АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42255/2018

Дело № А57-5777/2018

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А57-5777/2018

по исковому заявлению администрации Вольского муниципального района

Саратовской области (ИНН 6441007410, ОГРН 1026401677807) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710) о признании права муниципальной собственности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – общество «Газпром газораспределение Саратовская область») о признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Вольск на следующий бесхозяйный объект недвижимости: сооружение, протяженностью 46 м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Вольск, по ул. Кольцова к домам № 12,14,16 с назначением: газопровод низкого давления. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в управление с заявлением о принятии на учет объекта недвижимости - сооружение, протяженностью 46 м - газопровод низкого давления, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, по ул. Кольцова к домам № 12,14,16 (далее – спорное здание) как бесхозяйной недвижимой вещи.

Спорное здание принято Управлением Росреестра по Саратовской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем 10.08.2015 в Едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись. 

Администрация обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на спорный объект как бесхозяйную недвижимую вещь.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13.12.2017 по делу № 2-1-1354/2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как установлено судами, согласно исполнительно-технической документации 1966-1969 годов (архивный № 1693Д, 1694Д, 1695Д) заказчиками спорного газопровода явились граждане Хлынова, Галкин, Романова, газооборудование и дворовый газопровод воздушной прокладки приняты в эксплуатацию в 1968-1969 году; технические характеристики (описание газопровода): газопровод низкого давления от места врезки в существующий газопровод у жилого дома № 9 по ул. Осипенко, г. Вольска, протяженностью 105,5 метров до жилого дома № 12,14,16 по ул. Кольцова, г. Вольска.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания спорного имущества бесхозяйным и возникновения у администрации права муниципальной собственности, поскольку спорный объект фактически находится во владении граждан Хлыновой, Галкина, Романовой.

Суды указали, что газопроводы низкого давления не отнесены законодательством к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограничено оборотоспособным (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет лицам оплачивать строительство распределительных газопроводов, а в дальнейшем владеть ими по своему усмотрению.

Суды установили, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют правопритязания третьих лиц на спорный объект, однако отказывая в иске, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие факт владения спорным объектом гражданами Хлыновой, Галкиным, Романовой и наличие у них правового интереса в приобретении титула собственника недвижимого имущества; отражение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принятии на учет поименованного в иске объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимости на основании заявления администрации, не влечет безусловных оснований для решения вопроса о признании права муниципальной собственности; способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный нормами пункта 3 статьи 218 и статьи 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц - Хлыновой, Галкина, Романовой, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции указал, что позиция заказчиков спорного газопровода при рассмотрении указанного спора не выяснялась, поскольку подтвержденный материалами дела факт владения спорным имуществом иными лицами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А57-5777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова