Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-2536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года по делу № А19-2536/2024 по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: Енисейское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» - ФИО1 по доверенности № 5 от 10.01.2025, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Истец, муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области с требованием о признании бездействия Министерства, выраженного в непринятии решения о передаче имущества: гидротехническое сооружение: Дамба на р. Ия с кадастровым номером 38:30:000000:177 протяженностью 2 600 метров, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Тулун" в государственную собственность Иркутской области – незаконным и обязании Министерства Имущественных отношений Иркутской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии у муниципального образования финансовой возможности на проведение мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Полагает указанный вывод суда основанным на неверном толковании норм права.

Река Ия находится полностью на территории одного субъекта – Иркутской области, исходя из норм законодательства, полагает, что полномочия на осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении р. Ия переданы Иркутской области, а не муниципальному образованию.

В случаях возникновения у муниципальных образований прав собственности на имущество, не соответствующее требованиям статьи 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», назначение указанного имущества подлежит изменению, либо отчуждению.

Также в решении суда сделан вывод о том, что гидротехническое сооружение не должно следовать судьбе водного объекта, данный вывод основан на неверном толковании норм законодательства РФ, поскольку дамба обслуживает водный объект, обеспечивает безопасность его использования, не имеет потребительской ценности без самого объекта.

Енисейским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством имущественных отношений Иркутской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель муниципального учреждения «Администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.11.2024, 19.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.12.2023 №КУВИ-001/2022-278892592 гидротехническое сооружение: Дамба на р.Ия, кадастровый номер 38:30:000000:177 протяженностью 2 600 метров, находится в муниципальной собственности.

Река Ия протекает по территории Нижнеудинского, Тулунского, Куйтунского и Братского районов, а также городского округа Тулун. Таким образом, река Ия полностью находится на территории одного субъекта Российской Федерации - Иркутская область.

В результате наводнения, произошедшего в июне 2019 года на территории Иркутской области часть территории муниципального образования - «город Тулун» была затоплена паводковыми водами реки Ия, объект частично разрушен.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера и установлен особый уровень реагирования.

08.08.2023 истец направил письмо в Министерство имущественных отношений Иркутской области, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, в котором просил рассмотреть вопрос о передаче объекта из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области.

25.08.2023 истец повторно направил письмо в Министерство имущественных отношений, в котором просил рассмотреть вопрос о передаче Объекта из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области.

26.09.2023 в адрес заявителя поступил ответ, в котором указано, что согласно информации Енисейского управления Ростехнадзора после ввода в эксплуатацию нового гидротехнического сооружения в г. Тулуне будет рассмотрен вопрос исключения Объекта из списка гидротехнических сооружений.

05.10.2023 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нового гидротехнического сооружения в г. Тулуне.

22.12.2023 в адрес заявителя поступило письмо Енисейского управления Ростехнадзора, согласно которому Объект не может быть исключен из перечня ГТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 12, 212, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 26 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что нахождение в собственности муниципального образования объекта – Дамба на р. Ия не противоречит требованиям действующего законодательства и способствует решению закрепленных за Администрацией вопросов местного значения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Иркутскую область обязанности по принятию в собственность объекта – Дамбы на р. Ия.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципального образования, так и в частной собственности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2023г. №КУВИ-001/2023-278892592, Объект - дамба на р. Ия в г.Тулуне Иркутской области, кадастровый номер 38:30:000000:177 находится в собственности истца с 22.01.2007 и до настоящего времени никаких препятствий в пользовании, эксплуатации и содержании Объекта истец не испытывал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности либо наличия у ответчика обязанности по принятию его в собственность субъекта Российской Федерации.

Истец также указывал, что Иркутская область является собственником водного объекта – реки Ия, следовательно, любое гидротехническое сооружение в границах данного водного объекта должно быть в собственности Иркутской области.

Между тем, как верно отмечено судом,  в силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водный объект река Ия может находиться только в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов РФ, передаются РФ органам государственной власти субъектов РФ. По смыслу данной нормы субъектам РФ переданы полномочия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, а не право собственности на водные объекты.

Вместе с тем обстоятельство нахождения спорного гидротехнического сооружения в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления и нахождение его в муниципальной собственности.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.08.2012 №03-14-33/13260 «О праве собственности на водных объектах» права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной кроме федеральной формы собственности не имеет правовых оснований.

Изложенное опровергает довод администрации о том, что сооружения являются принадлежностью к главной вещи (водному объекту).

А поскольку Гидротехнические сооружения являются самостоятельным предметом гражданского оборота, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственная регистрация права, предназначены не для обслуживания водного объекта, а для его использования, то довод о том, что гидротехническое сооружение должно следовать судьбе водного объекта, несостоятелен.

Отсутствие у муниципального образования финансирования для ремонта либо ликвидации спорного объекта само по себе не  является основанием для передачи его в государственную собственность Иркутской области.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года по делу № А19-2536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия,  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                     Е.А. Венедиктова

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

И.Н. Филиппова