ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-888/2024-ГК

г. Москва

04 апреля 2024 года

Дело № А40-54333/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИБИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-54333/2022 

по иску ООО «Стройсвязь» к ООО «ИБИС» о взыскании долга и неустойки 

и по встречному иску о признании договора недействительным 

 

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, ФИО3 по доверенности от 15.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсвязь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИБИС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.08.2020 №04-08/2020-Э/68/1 в размере 5 000 000 руб., неустойки за период с 05.08.2020 по 17.03.2022 в размере 1 874 500 руб., задолженности по договору оказания услуг от 20.10.2020 № 14-АТХ-Д в размере 1 904 300 руб., неустойки за период с 02.12.2020 по 17.03.2022 в размере 896 925,30 руб., задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2020 № 18-ТС-Н в размере 1 110 000 руб., неустойки за период с 02.12.2020 по 17.03.2022 в размере 522 810 руб. с последующим начислением на сумму 8 004 300 руб. с 17.03.2022 по день фактической оплаты, рассчитанной в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 к производству принят встречный иск ООО «ИБИС» к ООО «Стройсвязь» о признании недействительными следующих сделок в силу их ничтожности: договора подряда № 04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020, заключенного между ООО «Ибис» и ООО «Стройсвязь», договора подряда № 14-АТХД от 20.10.2020, заключенного между ООО «Ибис» и ООО «Стройсвязь», договора подряда № 18-ТС-Н от 01.11.2020, заключенного между ООО «Ибис» и ООО «Стройсвязь». 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности по первому договору до 4 500 000 руб. и увеличении сумм начисленных неустоек с учетом перерасчета по состоянию на 18.05.2022, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением от 28.11.2023 г. суд взыскал с ООО «ИБИС» в пользу ООО «Стройсвязь» 7 514 300 руб. задолженности, 3 600 605 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, указывая, что представленные истцом документы об оказании услуг подписаны неполномочным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в части оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг по заключенным сторонами договорам от 04.08.2020 №04-08/2020-Э/68/1, от 20.10.2020 №14-АТХ-Д, от 01.11.2020 №18-ТС-Н.

Встречные требования мотивированы тем, что спорные договоры со стороны ответчика не подписывались, услуги истцом не оказывались, а договоры и акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неполномочным лицом.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу об оказании услуг в рамках спорных договоров с учетом, в том числе, выводов повторной экспертизы, учитывая, что первоначальная судебная экспертиза являлась ненадлежащей, поскольку была опровергнута рецензией НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов" от 27.02.2023 ввиду того, что первоначальное экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» содержит недостатки при оформлении заключения, недостатки при описании исследуемых оттисков печати в представленных документах, применяемая экспертами методика не является общепринятой, научно-обоснованной, что также подтверждается представленным в материалы дела ответом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.03.2023 № 7-2524.

В этой связи определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли представленные в свободных образцах и отобранные в судебном заседании оттиски печати ООО «Ибис» оттиску печати, проставленному в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда №14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., договоре подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г. 

2) Соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда№14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., договоре подряда№18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 датам, указанным в данных документах. 

3) Установить давность выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда №14- АТХ-Д от 20.10.2020 г., договоре подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г. 

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, изложенных в экспертных заключениях от 07.07.2023 и от 01.08.2023, оттиски печати ООО «ИБИС» в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., в договоре подряда № 14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., в договоре подряда № 18-ТС-Н от 01.11.2020 г., в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г. нанесены одной печатью, оттиски которой имеются: в акте № 144 от 01.12.2020 г., в акте № 116 от 30.11.2020 г., в акте № 92 от 30.11.2020 г., но не печатью которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы и оттиски печати в документах-образцах: в карточке с образцами подписей и печати от 02.11.2021 г. 

При этом, установить соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО4 в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда №14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., договоре подряда № 18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г. датам, указанным в данных документах не представляется возможным. 

Установить давность выполнения подписей от имени ФИО4 в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда №14- АТХ- Д от 20.10.2020 г., договоре подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г. не представляется возможным. 

Эксперт указал, что признаков агрессивного термического, светового, химического и иного воздействия в документах не имеется; определить фактическую дату выполнения подписей датам, указанным в документах, не представляется возможным в результате естественного старения штрихов реквизитов, что исключает выполнение подписей от имени ФИО4, в другое время, отличное от даты, проставленной в документах, представленных на исследование.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что договоры и акты подписаны неполномочным лицом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком имелись. При этом, суд учитывает и произведенную ответчиком частичную оплату оказанных истцом услуг по договору № 04-08/2020/Э/68/1 от 04.08.2020 платежным поручением № 100 от 31.03.2021 (том 1 л.д. 25), в котором указано, что данное исполнение имело место от лица генерального директора общества ответчика ФИО5 (том 5 л.д. 85), который, тем самым, исходя из смысла статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, одобрил сделки и подтвердил факт оказания услуг по ним, которые ранее были подписаны предыдущим директором общества ответчика ФИО4 В то же время, после произведенной указанной оплаты ответчик не предъявлял требований об ошибочности перевода данных денежных средств, взыскании с истца неосновательного обогащения в этой связи, об отсутствии оснований для произведенного платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в испрашиваемом размере, а также неустойку в указанном судом размере, расчет которой ответчиком фактически не опровергнут.

Истец решение суда в части отказа в первоначальном иске не обжалует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-54333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                          Б.П. Гармаев

 

                                                                                                    М.С. Кораблева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00