АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18908/2020

Город Кемерово

26 мая 2021 года

Резолютивная часть оглашена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-регион", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 825 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Казаковой", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Синтерно", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», район Новокузнецкий, село Безруково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились; от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-регион" о взыскании 39 825 руб. убытков.

Иск мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего 26.03.2018 произошло затопление квартиры №7; убытки в причиненные собственнику квартиры в результате затопления взысканы с истца решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу №2-10/2019 от 15.05.2019.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, ранее указал, что затопление произошло, в том числе, по вине жильцов дома и управляющей компании, вследствие ненадлежащей эксплуатации ими крыши дома; работы приняты без претензий и возражений; Мысковским городским судом Кемеровской области сделан ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Текстиль-Регион». К настоящему судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителей по причине нахождения в командировке; просил предоставить время для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы по делу с целью установления причины затопления квартиры, а также в случае выявления нескольких виновных лиц - установить степень вины каждого.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание ответчиком на предоставление времени для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы, суд расценивает в качестве злоупотребления ответчиком своими  процессуальными правами, поскольку дело рассматривается в суде более 8 месяцев, при этом ответчиком неоднократно была озвучена позиция относительно реализации своего права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако до настоящего времени соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (командировка представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может, в том числе и его законный представитель (орган юридического лица). Кроме того, сам факт командировки представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден. Также не представлено доказательств невозможности направления в адрес суда ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

В данном случае, поведение ответчика, заявляющего об отложении судебного разбирательства после восьми месяцев рассмотрения дела, не представляющего ходатайство о назначении экспертизы, не отвечает критерию добросовестного поведения стороны, в этой связи суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

ООО «Проектное Бюро Казаковой», ООО «Синтерно» надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не направили.

От ООО «УК Центр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором  полагает требования подлежащими удовлетворению. Указал, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области установлено отсутствие вины управляющей компанией.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело  в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-17/95.КР.16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в том числе МКД по адресу: 

<

...>.

По акту о приёмке выполненных работ от 07.07.2017 работы по капитальному ремонту крыши на спорном МКД  истцом приняты от ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договора, гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.1.16 договора, при выполнении работ подрядчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного договором, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых подрядчиком для выполнения работ, а также качество работ будет соответствовать требованиям договора, проектной документации ГОСТам, СНиП, техническим условиям. 

Согласно пункту 6.1.18 договора подрядчик обязан  возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу №2-10/2019 от 15.05.2019 с истца  в пользу собственника квартиры №7 ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 39 825 руб., возмещен платежным поручением №2800 от 31.07.2020.

Как указывает истец,  в ходе судебного разбирательства, проведённой по делу экспертизой было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, в частности, что при производстве работ без внесения изменений в проектную документацию были изменены объемы и состав работ, в которые не вошли работы по устройству подкровельной гидроизоляции, восстановлению кирпичной кладки и восстановлению слоя утеплителя по периметру чердака, что явилось причиной образования конденсата в виде «кружака» на поверхности кровельного покрытия вследствие чего образовались протечки через перекрытия, кроме того, к причинам протечки привело несоблюдение ответчиком технологии укладки утеплителя.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией  от  30.07.2019 о возмещении убытков, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы по договору от 01.09.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.07.2017.

При рассмотрении Мысковским городским судом Кемеровской области дела  №2-10/2019 была назначена экспертизы. Согласно экспертному заключению № Э74-12/2018 от 14.12.2018, выполненному ООО «Стройнадзор» установлено, что допущенные нарушения со стороны НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» при приемке выполненных работ после составления отчета о техническом обследовании здания, выдачи рабочей документации и пояснительной записки, имеет первостепенное отношение предшествующие наступлению событий связанных с затоплением; также первостепенное значение имеет упущения ООО «Проектное бюро Казаковой» при разработке проектной документации на капитальный ремонт и составлении пояснительной записки, к предшествующему наступлению событий связанных с затоплением;  к предшествующими наступлению событий, связанных с затоплением отнесены действия подрядчика, связанные с  допущенными нарушениями при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (скрытые дефекты не засвидетельствованы; изменение объемов и состав работ, в которые не вошли работы по устройству подкровельной гидроизоляции, восстановлению кирпичной кладки и восстановление слоя утеплителя по периметру чердака);  нарушения при осуществлении функций по строительному контролю со стороны ООО «Синтерно» за ходом производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, также повлияли на причины, предшествующие наступлению событий связанных с затоплением.

В отношении управляющей организации экспертом однозначно сделан вывод, что действия указанного лица не могут рассматриваться в качестве причины затопления.

Таким образом, экспертом однозначно сделан вывод, что действия регионального  оператора, проектной организации, организации строительного контроля и подрядчика имеют первостепенное отношение к предшествующему наступлению событий, связанных с затоплением.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственнику квартиры №7, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств четырьмя субъектами.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При этом районным судом произведено взыскание убытков с Фонда пользу собственника, поскольку именно Фонд в силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса  Российской Федерации является ответственным перед собственниками лицом, однако указанное не лишает его права на обращение с регрессными требованиями.

Доводы истца о том, что непосредственным причинителем вреда является лишь  ответчик, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела №2-10/2019 обстоятельствам.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении убытков в настоящем деле, не реализовал свое право в рамках дела суда общей юрисдикции заявить о повторной или дополнительной  экспертизе.

 В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая в данном случае, что  причинами, послужившими причинением материального ущерба собственнику, явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств  четырьмя субъектами, суд, в отсутствие заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела в разумные сроки ходатайств сторон об определении степени вины каждого из субъектов, полагает подлежащим отнесению на указанных лиц убытки в равном размере, с ответчика подлежащими взысканию убытки в размере  9956 руб. 25 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-регион" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" 9956 руб. 25 коп. убытков, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                              Т.Н. Куликова