ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2276/2019

09 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12162/2019) общества с ограниченной ответственностью «Успех» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу №  А46-2276/2019 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2019 сроком действия до 31.12.2019; 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» (далее - ООО «СК «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указывая на заинтересованность кандидатуры ФИО2 по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Успех» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Успех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО2 до признания должника банкротом представлял его интересы в рамках дела № А70-1336/2018 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019), в связи с чем ФИО2 не может исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, так как является заинтересованным по отношению к нему лицом в связи с сохранившейся у ФИО2 обязанностью действовать в интересах должника и, напротив, не действовать вопреки его интересам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Успех»  указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Успех» обратилось с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указывая на заинтересованность кандидатуры ФИО2 по отношению к должнику, так как ФИО2 до признания должника банкротом представлял его интересы в рамках дела № А70-1336/2018 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что участие ФИО4 ранее в судебных заседаниях в качестве представителя должника не свидетельствует о наличии заинтересованности; в материалы настоящего дела при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании ООО «СК «Перспектива» банкротом из СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), из приложенного заявления ФИО4 следует, что заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к должнику, кредиторам он не является, таким образом, в настоящее время отсутствуют обоснованные сомнения в способности ФИО4 к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

ООО «Успех» в заявлении, апелляционной жалобе указывает на заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику, так как ФИО2 до признания должника банкротом представлял его интересы в рамках дела № А70-1336/2018 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019), в связи с чем, по мнению ООО «Успех», имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству судом первой инстанции определением от 28.05.2019 по настоящему делу, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2019.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 рассмотрение заявления ООО «Успех» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СК «Перспектива» отложено на 14.11.2019.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 № Ф04-6880/2016 по делу № А45-14678/2015.

Таким образом, ООО «Успех» на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также на дату его рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций не приобрело статус конкурсного кредитора ООО «СК «Перспектива».

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 предложил кредитор – заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Б2Б», правопреемником которого является кредитор – общество с ограниченной ответственностью «А.С.Д.-Право» (далее – ООО «А.С.Д.-Право»).

ООО «А.С.Д.-Право» в письменных возражениях указало, что не усматривает в поведении арбитражного управляющего ФИО4 заинтересованности по отношению к должнику (лист дела 44).

Иные кредиторы ООО «СК «Перспектива», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в судах первой, апелляционной инстанций также не выражали своей воли на отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не заявляли о его заинтересованности по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению лица, не обладающего статусом конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Перспектива» (ООО «Успех»), учитывая, что иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не ссылались на заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику, сомнений в его компетентности и независимости в рамках настоящего дела не выражали, нарушит баланс законных интересов кредиторов должника, участвующих в деле о банкротстве ООО «СК «Перспектива» лиц.

Суд апелляционной инстанции до разрешения вопроса о наличии у заявителя статуса конкурсного кредитора не обладает сведениями  о его добросовестности в вопросе предъявления требований к должнику.

Удовлетворение соответствующего заявления лица, требования которого в установленном Законом о банкротстве порядке не включены в реестр требований кредиторов должника, в случае если такие требования в действительности обоснованными не являются, может создать прецедент искусственного влияния на процедуру банкротства по усмотрению лица, не имеющего добросовестного имущественного интереса.

Таким образом, в настоящее время заявление ООО «Успех» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в случае если требования ООО «Успех» к ООО «СК «Перспектива» будут признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, ООО «Успех» вправе повторно обратиться с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Перспектива», надлежащим образом обосновав свои требования и представив в их подтверждение достоверные доказательства.

Такое обращение не  будет обладать признаком тождественности оснований в связи с изменением фактических обстоятельств – получением заявителем статуса конкурсного кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу № А46-2276/2019 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12162/2019) общества с ограниченной ответственностью «Успех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова