АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9475/22 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А60-7152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-7152/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы предприятия «Тагилэнерго» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 09.03.2023 приняли участие представители:

предприятия «Тагилэнерго» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 156); 

общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (далее – общество «Тагилтеплосбыт») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № ТТС-15-04).

Предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Тагилтеплосбыт» о взыскании 34 557 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 01.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприятие «Тагилэнерго», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ответчиком долга путем зачета встречных однородных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановления Пленума № 6).  Заявитель полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что  обязательства общества «Тагилтеплосбыт» перед предприятием «Тагилэнерго» по оплате услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь 2021 года, (счет-фактура от 30.11.2021 № ЗТТС) возникли с 16.12.2021, в то время как обязательства предприятия «Тагилэнерго» по оплате тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях – с 15.01.2022; таким образом, ответчик в период с 16.12.2021 по 01.01.2022 находился в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее; следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является обоснованным. 

Общество «Тагилтеплосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Тагилэнерго» о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств и, соответственно, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Тагилтеплосбыт» (единая теплоснабжающая организация) и предприятием «Тагилэнерго» (теплосетевая организация) с 27.09.2021 сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии потребителям единой теплоснабжающей организации в изолированной зоне теплоснабжения СТЦ-23 муниципального образования город Нижний Тагил. 

В период с 26.10.2021 по 25.11.2021 предприятие «Тагилэнерго» оказало обществу «Тагилтеплосбыт» услуги по передаче тепловой энергии в объеме 74 152, 068 Гкал, предъявив для оплаты счет-фактуру от 30.11.2021 № ЗТТС на сумму 42 091 383 руб. 28 коп.

Предприятие «Тагилэнерго» 27.01.2022 направило обществу «Тагилтеплосбыт» корректировочный счет-фактуру от 31.12.2021 № 5ТТС, согласно которому стоимость предъявленных к оплате услуг уменьшена на сумму 532 685 руб. 52 коп. и составила 41 558 697 руб. 76 коп.

Между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 13.12.2021 № 1, от 17.01.2022 № 1, в соответствии с которыми задолженность общества «Тагилтеплосбыт» перед предприятием «Тагилэнерго» по счету-фактуре от 30.11.2021 № ЗТТС (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.12.2021 № 5ТТС) погашена на общую сумму 39 065 328 руб. 26 коп. 

Ссылаясь на то, что разница между предъявленной предприятием «Тагилэнерго» к оплате стоимостью переданной тепловой энергии и фактически оплаченной обществом «Тагилтеплосбыт» с учетом корректировочного счета-фактуры и актов зачета взаимных требований, составляет 2 493 369 руб. 50 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в указанном размере, а также 98 277 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 26.01.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. 

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 34 557 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 01.01.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 15 постановления Пленума № 6 и исходил из отсутствия  оснований для начисления процентов за заявленный в иске период в связи с прекращением обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований (подписанные сторонами акты зачета встречных требований от 13.12.2021 № 1, от 18.01.2022 № 1).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав, что требования предприятия «Тагилэнерго» по счету-фактуре от 30.11.2021 № 3ТТС погашены полностью согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что обязательство ответчика прекращено с нарушением срока исполнения денежного обязательства, не имеется.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения обязательств зачетом финансовые санкции (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу №305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума № 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания соглашения о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Настаивая на обоснованности предъявленных требований истец указывал, что проценты в сумме 34554 руб. 38 коп. начислены им за период с 16.12.2021 по 01.01.2022  на сумму задолженности ответчика 8977539 руб. 06 коп. по счет-фактуре от 30.11.2021 № ЗТТС, которая не может считаться оплаченной в этот период, исходя из того, что принятое к зачету по акту от 18.01.2022 №1  обязательство истца перед ответчиком  по оплате тепловой энергии по счет-фактуре от 31.12.2021 еще не было способным к зачету в заявленный в иске период начисления процентов, соответственно, на стороне ответчика имелась просрочка.   

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами  верно определены подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 13, 15 постановления Пленума № 6. При этом фактически указанные нормы и разъяснения судами не применены.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению для применения вышеуказанных норм и разъяснений. 

Судами не исследовалось и не отражено в обжалуемых судебных актах существо встречных однородных требований, указанных в актах зачетов от  13.12.2021 № 1, от 18.01.2022 № 1, не определено, когда названные обязательства сторон стали способны к зачету.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили с учетом фактических обстоятельств дела, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательства зачетом,  выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить с учетом фактических обстоятельств дела, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательства зачетом, проверить расчет процентов за пользование чужими средствами и определить период их начисления; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-7152/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря