Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188903/22-85-1498

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 920 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2023 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.11.2022 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" о взыскании основного долга в размере 920 000 руб. по договору аренды №ТП-02 от 10.01.2020г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды от 10.10.2020, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере в виде неуплаченной арендной платы. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания «Инвест групп» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (далее – Ответчик, арендатор) заключен договор аренды №ТП-02 от 10.01.2020г. (далее – Договор) в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование оборудование согласно спецификации, указанной в приложении №1 к договору, именуемого в дальнейшем оборудование, для использования в производственной деятельности арендатора.

В соответствии с п.1.2. Договора передача оборудования оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в 2-х экземплярах. акт приема-передачи приобщается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2021 года общая сумма аренды по договору составляет 2 920 000 рублей и выплачивается в следующем порядке:

сумма в размере 420.000 рублей выплачивается не позднее 10.02.2020г.; 

сумма в размере 500.000 рублей выплачивается не позднее 01.07.2020г.; 

сумма в размере 500.000 рублей выплачивается не позднее 01.02.2021г.; 

сумма в размере 500.000 рублей выплачивается не позднее 01.05.2021г.; 

сумма в размере 500.000 рублей выплачивается не позднее 01.09.2021г.; 

сумма в размере 500.000 рублей выплачивается не позднее 01.02.2022г.

Срок действия Договор аренды №ТП-2 от 10.01.2020г. установлен до 08.04.2022 года. 

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по оплате арендных платежей Ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.07.2021г., оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на мнимость заключенного Договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы (статья 614 ГК РФ) обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (статья 606 ГК РФ).

По смыслу статей 328, 606, 611 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена следующая правовая позиция: Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (Арендодатель) и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (Арендатор) подписана спецификация и акт приема передачи оборудования от 10.01.2020 г. к Договору от 10.01.2020 №ТП-02.

Кроме того, Актом сверки задолженности от 21.07.2021 г. к Договору от 10.01.2020 №ТП-02, задолженности по арендным платежам ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» заканчивается и составляет 1 920 000 рублей. Указанный договор и приложенные к нему акты, были заключены в период введенного в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснование завышенной стоимости и ценообразования суммы задолженности должника в период наблюдения. Заявителем не представленные документальные подтверждения образования задолженности в размере 920 000 рублей, а также акт возврата оборудования, подписанный сторонами.

Также, согласно выписке со счета, управляющей компании ООО «Альфа Менеджемент» за период с 28.02.2019 по 01.03.2022 г. на счет ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" за аренду оборудования отсутствуют платежи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также основания для взыскания их стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Как изложено в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В обоснование своих доводов и возражений ответчиком указано, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а именно Управляющей компанией ООО «Матюшкинский участок» являлась ООО «Вектор» (прежнее наименование — ООО «Альфа Менеджемент»); управляющей организацией ООО «Вектор» является ООО «Юридическая компания ЮСТ»;       руководителем ООО «Юридическая компания ЮСТ» является ФИО4, которая, в свою очередь также руководит Фондом защиты прав кредиторов «Слово и Дело»; учредителем Фонда защиты прав кредиторов «Слово и Дело» до декабря 2021 года являлся Фонд поддержки и развития здравоохранения «Медицина XXI века», а учредителем Фонд поддержки и развития здравоохранения «Медицина XXI века» является компания ООО «ОВВО», которой руководит ФИО5, являющаяся руководителем также ООО «Управляющая компания «Инвест Групп.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, о том что истцом не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств в рамках Договора аренды. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности по текущим платежам в целях участия в распределении конкурсной массы.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по Договору, отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату аренды оборудования, в совокупности с признаками аффилированности сторон, есть основания полагать, что представленные сделки имеют характер мнимых.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова