/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9893/2018-ГК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А50-9334/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                      Лихачевой А.Н.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Вечтомова Е.В., представитель по доверенности от 30.04.2016;

от ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» - Ожегова Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2018 года

по делу № А50-9334/2018,   

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029)

о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, законной неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»  (далее – ФГБОУ ВО «ПНИПУ», ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по ноябрь 2017 года в размере 3 938 688 руб. 75 коп., а также неустойки в сумме 139 880 руб. 12 коп. за период с 15.12.2017 по 14.05.2018, с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ФГБОУ ВО «ПНИПУ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в плане финансово-хозяйственной деятельности и плане закупок университета на 2017 год по услугам «подача холодного водоснабжения и водоотведения» указаны в размере 12 460 330 руб., но поскольку цена Единого контракта не предусматривала плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения данные суммы не были указаны в План-графике бюджетного учреждения.

Кроме того, ответчик отмечает, что  в его адрес письмом от 22.01.2018 № 110-0736/06 ООО «Новогор - Прикамье» направляло дополнительное соглашение об увеличении стоимости Единого контракта на 40% (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), но ФГБОУ ВО «ПНИПУ» данное соглашение было отклонено в связи с превышением 10 % от цены контракта.

Дополнительно ФГБОУ ВО «ПНИПУ» указывает, что при заключении контракта с единственным поставщиком (в.т.ч. по п. 8 ст. 93) не требуется обосновывать и документально оформлять отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, а также цены контракта и иных существенных условий контракта, поскольку согласно ч. 8 данной статьи оказание услуг по водоснабжению, водоотведению осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  единый контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2017№ 102701 (ИКЗ 17 15902291029590201001 0003 003 0000 244).

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 22-29).

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 30.10.2017 ООО «Новогор-Прикамье» произвел контрольный отбор проб сточных вод ФГБОУ ВО «ПНИПУ» из контрольного колодца - КК-4 В-1, КК-8 В-2, КК-13 В-3, КК-20 В-4, КК-32 В-5, КК-34 В-6, КК-53 В-7, КК-37 В-8, КК-38 В-9, КК-22 В-10 (л.д. 35-39). 

По результатам произведенных отборов были составлены акты отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением № 5 к Правилам № 644 (л.д. 41-42).

ООО «Новогор-Прикамье» в соответствии с п. 123 Правил № 644 начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 938 688 руб. 75 коп. за период октябрь-ноябрь 2017 года и выставило счета-фактуры.

 

Поскольку ответчик в установленные сроки сумму начисленной платы не внес, в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 05.02.2018 № 110-1494/26 (л.д.13-19).

Обстоятельства неисполнения ФГБОУ ВО «ПНИПУ» требований, содержащихся в претензии, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании соответствующей платы, а также начисленной неустойки за нарушения сроков ее внесения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013№ 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644). 

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил № 644 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 113 Правил № 644 (в редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134) предусмотрено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: 

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; 

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Нормативы, приведенные в приложениях № 3 (до 01.01.2017) и № 5 к Правилам № 644, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Новогор-Прикамье» имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Акты отбора проб воды от 30.10.2017 составлены в присутствии представителя ответчика и последним не оспорены.

Заявитель не оспаривая результаты анализов, оформленных протоколом № 1137С от 22.11.2017, ссылается на неправомерность взыскания с него платы ввиду того, что условиями контракта она в стоимость включена не была.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит доводы ответчика необоснованными исходя из следующего.

Как следует из условий пп. «Т» п. 14 контракта абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

На основании подп. «е» п.14 контракта Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно п. 21. Правил № 644 цена договора холодного водоснабжения и водоотведения не является существенным условием договора.

В соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми" истец является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми, иными организациями услуги водоснабжения и водоотведения не оказываются.

В силу ч.3, ч.4. ст. 93 Федерального Закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- 44-ФЗ) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 54 части 1 настоящей статьи. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Согласно п. 8 ч.1. ст. 93 44 -ФЗ оказание услуг по водоснабжению, водоотведению является случаем закупки у единственного поставщика, к которому в силу ч.З. и ч.4. ст. 93 44 -ФЗ не применятся требование об обязательном согласовании цены контракта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при оказании услуг водоснабжения и водоотведения, превышение цены контракта как согласно условиям самого контракта, так и согласно положениям 44-ФЗ не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции,  порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрен действующими нормативно-правовыми актами, является платой, вносимой абонентом по договору (контракту), оснований для освобождения абонента от внесения платы не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанная плата не была предусмотрена контрактом, апелляционным судом отклоняются, поскольку основание и порядок ее взимания установлены законодательно, в том числе Правилами № 644.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 938 688 руб. 75 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судом первой инстанции правомерно удовлетворены (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 62 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, организация водопроводно - канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты указанных услуг истцом правомерно на основании п.62 контракта начислена неустойка. 

По расчету истца сумма пени составила 139 880 руб. 12 коп. за период с 15.12.2017 по 14.05.2018. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным. Возражений в указанной части ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу № А50-9334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский