ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7924/2020

г. Красноярск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 апреля 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыщиковым Д.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Баумана А.А., представителя по доверенности от 16.02.2022 № 72/22, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу №  А33-7924/2020,,

установил:

ООО «Сибпромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ответчик) о взыскании 2 350 984 рублей 32 копеек задолженности на основании договора подряда от 24.07.2019 № 19/572.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 239 000 рублей основного долга, а также 17 715 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

02.09.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 035712365.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставлены без изменения.

15.11.2021 истец обратился с заявлением, уточненным в порядке со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 258 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 931 рубль 90 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерным и неразумным, так как настоящий спор не относиться к категории сложных дел и не требовал от истца предоставления большого объема доказательств и длительной подготовки. Также считает, что в настоящем споре не должны применяться минимальные ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), так как, по мнению заявителя, представители истца не являются адвокатами.  Суд  первой  инстанции  не  указал  мотивов,  по которым  он   не   принял во внимание   расценки  других юридических фирм. ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ссылаясь   на Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу № 305-ЭС20-17897, считает, что   в данном  деле  оно не  может быть  признано  проигравшей стороной   с которой  подлежат взысканию судебные  расходы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено:

- в отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1: договор на оказание юридических услуг заключенный между ООО «СибПромСтрой» и ФИО1 от 03.08.2021 расходный кассовый ордер от 29.10.2021 № 76 на сумму 32 000 рублей, акт оказанных услуг от 29.10.2021 на сумму 32 000 рублей;

- в отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2: договор на оказание юридических услуг между ООО «СибПромСтрой» и ФИО2, расходный кассовый ордер от 28.04.2021 № 14 на сумму 226 000 рублей, акт оказанных услуг от 28.04.2021 на сумму 226 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 27.11.2019, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не относится к категории сложных, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 27.02.2020, завершено рассмотрение спора, с учетом поданных ответчиком жалоб (апелляционной и кассационной) 07.12.2021. При этом именно ответчик являлся инициатором продолжения спора в апелляционной и кассационной инстанции. При таких обстоятельствах для ответчика данный спор не может быть признан не сложным.

Доводы   ответчика   о том, что   факт  оказания услуг  представителями    не   подтвержден, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как  несоответствующие  материалам  дела. Тот  факт, что   процессуальные  документы,  подготовленные  представителями,  подписывались  руководителем  истца,  и  руководитель  истца сам принимал участие в судебных   заседаниях,   не   опровергает  факт  оказания  представителями  юридических  услуг  истцу.  Оказание   представителями   юридических  услуг истцу  по  настоящему  делу  подтвержден   документально   и  не опровергнуть   ответчиком  надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что судебные издержки не могут быть определены, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представители истца адвокатами не являются, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у представителей истца статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, так как сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным видом деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Законодательством Российской Федерации также установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылки   ответчика  на  необходимость   применения  расценок   иных юридических фирм  отклоняются судом  на  основании  вышеизложенного.

Также   судом апелляционной  инстанции  отклоняются  ссылки   ответчика на Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу № 305-ЭС20-17897, поскольку в  рамках указанного  дела исследовались  иные  обстоятельства,  отличающиеся  от  обстоятельств  по   настоящему  делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу № А33-7924/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева