ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25086/2023

Дело № А41-8954/23

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-8954/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис» об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис» (далее – ООО «Жилэкс-сервис», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 21, 

<

...> о взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аркада» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов. Свои доводы истец обосновывает на том, что управляет домом с 01.06.2022 года на основании Решений Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее Госжилинспекция) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. В свою очередь эти Решения Госжилинспекции приняты на основании Протоколов от 11.04.2022 года внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресам: 

<

...>, мкр. Богородский, д. 21.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Вместе с тем, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, в настоящее время управляющей организацией спорного МКД является ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», а не истец.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Из решения Щёлковского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу № 2-4268/2022 следует, что судом общей юрисдикции признано недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года, оформленные протоколом от 11 апреля 2022 года. Указанное решение было принято с целью переизбрания ООО «Жилэкс-сервис» на ООО «Аркада». 

Из решения Щёлковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу № 2-4835/2022 следует, что судом общей юрисдикции признано недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 21, проводимого в период с 28 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года, оформленные протоколом от 11 апреля 2022 года. Указанное решение было принято с целью переизбрания ООО «Жилэкс-сервис» на ООО «Аркада».

Кроме того, с момента избрании ООО «Жилэкс-сервис» управляющей компанией и до избрания в качестве управляющей компании ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» данные многоквартирные дома не выбывали из его управления, все решения и протоколы, на основании которых якобы избрано ООО «Аркада» в качестве новой управляющей компании признаны судами общей юрисдикции недействительными.

Факт фактического управления МКД по адресам: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 21, 

<

...> в спорный период установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-73443/22.

Согласно открытым данным сайта Госжилинспекции Московской области, с 01.10.2023 года в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении МКД по адресам: 

<

...> д 24, мкр. Богородский, д. 21 в отношении ООО УК «Домжилсервис» ИНН 

<

***>.

Таким образом, учитывая, что истец не является управляющей организацией, что подтверждено его представителем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-8954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аркада» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина