ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9174/2020

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6056/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа», ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6157/2021) публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9174/2020 (судья Авдеева Я.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» – ФИО3 (по доверенности от 15.10.2020), 

от ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 25.02.2020), 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» –  ФИО4 (по доверенности от 01.01.2021 № 17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее - ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа»,  ООО «ТНСГ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», ПАО «АК ВНЗМ», ответчик) о взыскании 28 205 929 руб. 40 коп.  задолженности по договору субподряда от 09 марта 2016 г. № 0122/01ФТ-16, 1 410 296 руб. 47 коп.  пени за нарушение  обязательств по оплате по договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «РОСПАН ИНТЕРЕШНЛ» и ФИО2. 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» к ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» о взыскании 14 088 208,03 руб. задолженности по договору от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16, в том числе: 10 586 991,87 руб. стоимости материалов, 1 481 216,16 руб. стоимости оказанных на основании пункта 7.56 договора услуг, 2 020 000 руб. неотработанного аванса. 

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела,  истец по встречному иску  в порядке статьи 49  АПК РФ уточнил размер исковых требований,   просил взыскать  20 767 637 руб.40 коп. (л.д.1-4 т.15).

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9174/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены,  по результатам зачета первоначальных  и встречных требований с ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» взыскано 16 140 330 руб. 60 коп. долга. 

ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа»   обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда в части взыскания задолженности, взыскать с ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж»» 18 515 179,04 руб., отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, взыскать неустойку за период с 01.02.2019 по 30.03.2021.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что после заключения дополнительного соглашения  от 02.04.2018 № 19 ответчик обязался сдавать объёмы работ заказчику, готовить необходимую ИТД ежемесячно, как это предусмотрено приложением № 25 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 10. Отклонив доводы ответчика, суд правильно указал, что наступление события, с которым связан момент оплаты, напрямую зависит от подрядчика.  Но  ошибочным является  вывод суда о том, что  срок исполнения обязанности по оплате определен моментом востребования. ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» обязано было перейти к поэтапной сдаче объёмов работ АО «Роспан Интернешнл» (заказчику) сразу после заключения дополнительного соглашения № 19, то есть в апреле 2018 года, и  передавать работы  ежемесячно. При этом срок на оплату  переданного заказчику объёма работ установлен пунктом 6 дополнительного соглашения № 19  - в течение 5 рабочих дней. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению. Суд первой инстанции  не установил действительную природу 30% удержания и  неправомерно снизил  стоимость работ на 30%. Так, снижение стоимости работ было не формальным условием, а вознаграждением  за  работу подрядчика за изготовление ИТД. Действительная воля сторон была направлена на уменьшение стоимости только тех видов работ, ИТД по которым готовил ответчик. 

ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж»» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части,  взыскать с ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж»  долг в размере 7 182 286,04 руб.

 По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны в дополнительном соглашении  от 02.04.2018 № 19 зафиксировали предельно возможную сумму для расчета с субподрядчиком  в сумме 9 602 413,17 руб. В материалы дела не представлены доказательства подписания справки КС-11, в связи с чем, срок  выплаты 6,5% гарантийного удержания на момент предъявления иска и принятия решения по делу не наступил.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей  апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 121 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в качестве подрядчика и ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группa» в качестве субподрядчика заключен договор субподряда № 0122/01ФТ-16 с приложениями к нему (далее – договор). 

В соответствии с договором субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в установленные сроки и в пределах договорной стоимости своими силами и силами субподрядчиков любых уровней в объеме, определенном договором и рабочей документацией. 

Согласно положениям статьи 4 договора субподрядчик в течение 30  календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачёта выполненных объёмов работ. Взаимозачёт стоимости материалов подрядчика производится на основании счета-фактуры подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры субподрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных субподрядчиком материалов поставки подрядчика (пункт 4.3). 

Субподрядчик направляет подрядчику письмо-уведомление о зачете задолженности в течение 2-х рабочих дней по окончании отчетного месяца. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в письме-уведомлении субподрядчика (пункт 4.4). 

Вовлечение (применение) в строительстве (производстве работ) полученных от подрядчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), за исключением оборудования, передаваемого по форме ОС-15, субподрядчик осуществляет в течение 3 месяцев с момента их получения, путем предоставления подрядчику форм КС-2 и КС-3, подтверждающих использование полученных ТМЦ при выполнения строительно- монтажных работ. В формах КС-2 и КС-3 справочно указываются номер и дата счета- фактуры реализации и стоимость вовлеченных ТМЦ. При этом оплата за выполненные работы уменьшается на стоимость переданного и вовлеченного субподрядчиком материала в соответствующий период. В случае если субподрядчик не вовлекает полученные от подрядчика материалы (за исключением оборудования, передаваемого по форме ОС-15) в течение 3 месяцев, то подрядчик по истечении данного срока по своему выбору вправе: 1) уменьшить оплату за выполненные работы на сумму не вовлеченных в 3-х месячный срок ТМЦ полностью или частично; 2) инициировать процедуру возврата не вовлеченных ТМЦ; 3) требовать оплаты стоимости не вовлеченных ТМЦ в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату суммы просроченных не вовлеченных ТМЦ. 

Указанные правомочия подрядчик вправе заявлять, как в отдельности, так и вместе, в полном объеме или частично (пункт 4.5). 

Сумма оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ уменьшается на сумму 6,5% (шесть с половиной процентов) от стоимости выполненного месячного объема работ согласно подписанной сторонами формы КС-3.

Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.9). 

Подрядчик осуществляет расчеты с субподрядчиком в следующем порядке: 90% от стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается в течение 75 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ №М-19), предоставленных в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 4.10). 

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 4.11). 

За оказываемые услуги субподрядчик уплачивает 10% от суммы всех выставленных счетов по договору. Подрядчик уменьшает подлежащую выплате сумму за выполнение работы на стоимость данных услуг (пункт 4.12).

По утверждениям истца, в процессе  исполнения договора  возникла необходимость в выполнении работ, не предусмотренных договором, а также не предусмотренных рабочей документацией,  без совершения которых  достижение целей договора и строительства в целом невозможно. 

Результатом проведенных сторонами консультаций и переговоров явилось согласование заказчиком, а затем и подрядчиком выполнения дополнительных работ. Необходимость выполнения дополнительных работ и обязанность согласовать их стоимость (увеличение стоимости договора) зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении от 18.05. 2017 № 12  (л.д.41 т.1). 

Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2017  № 12  к моменту достижения соглашения о необходимости выполнения дополнительных работ сметы на дополнительные работы отсутствовали.

ПАО «АК «ВНЗМ» и ООО «THГ групп» создана комиссия, по результатам работы которой подписаны акты необходимости применения обсадной технологии на строительных объектах, эта документация направлена в профильный институт для формирования новых смет по  дополнительным  объемам. 

В феврале 2018 года ООО «THГ групп» направило ПАО «АК ВНЗМ» письмо от 08.02.2018  № 14/02  с просьбой согласовать справку об объемах  дополнительных работ, выполненных истцом, для дальнейшего подписания форм КС-2, КС-3 и получения оплаты за  выполненный  этап работ (л.д.49 т.1). 

В материалы дела представлена «Справка об объемах работ, выполненных ООО «ТНГ групп» по состоянию на 01.04.2018 г.» (л.д.47 т.1), согласно которой   стоимость работ, выполненных субподрядчиком, с учетом вовлеченных материалов составила 23 903 330 руб. (с учетом НДС 18 % - 28 205 929.40 руб.).

  Далее,  сторонами подписаны  дополнительные соглашения от 14.04.2017  № 10  и от 02.04.2018  № 19  (л.д.39-41), по условиям которых ответчик вначале  обязался самостоятельно выполнить исполнительную документацию за 10 % от стоимости таких работ (соглашение № 10), а в последствии  должен был  изготовить такую документацию за 30% от стоимости работ (соглашение № 19). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2018  № 19 в связи с передачей от субподрядчика к подрядчику в порядке, установленным настоящим дополнительным соглашением, обязательств субподрядчика по изготовлению исполнительной документации по объемам работ,  выполненным субподрядчиком и отраженных в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018 (справка прилагается и является предварительно-ориентировочной), стороны по обоюдному согласию решили внести изменения в договор: 

1. Цена оплачиваемых и/или сдаваемых с 02.04.2018 года работ, подлежит соразмерному снижению, а именно на 30%, без учета стоимости материалов. 

2. Подрядчик в свою очередь берет на себя обязательства по изготовлению, сдаче исполнительной документации в объеме и с учетом настоящего дополнительного соглашения.

 3. В связи с тем, что в силу нормативной документации подрядчик не вправе оформлять некоторые документы, входящие в состав комплекта исполнительной документации субподрядчик обязан всячески содействовать подрядчику в оформлении исполнительной документации, в том числе уполномочить работника подрядчика соответствующей доверенностью. Субподрядчик обязан передать всю находящуюся у него исполнительно- техническую документацию, связанную со всеми выполненными объемами работ, которые находятся в справке об объемах работ незаконченного строительства от 01.04.2018, в том числе следующие сведения: указать шифр проекта по РД с указанием номера изменений по которому выполнялись данные работы; период выполнения работ (дата начала работ (дд.мм.гг), дата окончания работ (дд.мм.гг.); указать способ погружения (б/о, б/з, применение обсадной трубы); указать маркировку свай согласно экспликации свай проекта с указанием количества свай и их номера, согласно схемы расположения свай; а также документы (в случае отсутствия их у подрядчика); акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; журналы бурения; журналы установки буроопускных свай; общие журнал работ по реестру. 

4. После подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчик оплачивает субподрядчику 1 200 000,00 руб. с НДС (в счет суммы указанной в пункте 6 настоящего ДС).

 5. Подрядчик обязуется уведомлять о ходе сдачи исполнительной документации по объемам, указанным в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018. 

6. В соответствии с настоящим дополнительным соглашением (пункты 1-5) стороны пришли к соглашению: субподрядчик определяет с подрядчиком фактически объем выполненных субподрядчиком работ, отраженных в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018, после чего стороны осуществляют их сдачу- приемку от субподрядчика к подрядчику работ, подтвержденных заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», после чего подрядчик производит расчет с субподрядчиком в течение 5 рабочих дней (сумма ориентировочно 9 602 413,17 с учетом задолженности имеющихся на дату заключения настоящего соглашения взаимных обязательств и 30% снижения цены работы по пункту 1 настоящего ДС). 

7. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.04.2018, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец,  вся имеющаяся у него  исполнительная документация была передана ответчику по актам от 16.02.2018, 18.10.2018., 15.11.2018 (л.д.14-65 т.15). 

Остальную документацию обязан был изготовить ответчик самостоятельно.

Также, в сентябре 2018 года ООО «THГ групп» направило подготовленные электронные формы КС-2, КС-3  на подписание ответчику (электронная переписка от 20 сентября 2018 года  л.д.51 т.1). 

Письмом от 16.01.2020  № 06/РИитд-152, со ссылкой на письма от 14.08.2019 и от 25.10.2019 подрядчик обосновал отказ в подписании актов выполненных работ указанием на то, что самостоятельно формирует ИТД в счет удержания. 

29.05.2020 в адрес ПАО «АК ВНЗМ» (от 28.05.2020 № 76  л.д.44-45 т.1) направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы задолженности и пени. 

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд  с первоначальным иском. 

Ссылаясь на наличие у ООО «ТНГ Групп» задолженности в размере 14 088 208,03 руб., истцом по встречному иску направлено досудебное требование, соответствующие первичные бухгалтерские документы (л.д.105-177 т.3).

 Оставление претензии подрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд  со встречным исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в сентябре 2018 года ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа»  направило ответчику акты формы КС-2, КС-3 (л.д.51 т.1). 

Истцом также представлена справка об объемах работ, выполненных ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа»  по состоянию на 01.04.2018.

Факт сдачи спорных работ заказчику - АО «Роспан интернешнл»,  подтверждается пообъектными журналами учета выполненных работ, подписанными между ответчиком и АО «Роспан интернешнл».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  субподрядчиком не устранены выявленные при приемке работ замечания,  а представленная истцом справка об объемах работ  от  01.04.2018 не является основанием оплаты спорных объемов работ в связи с непредставлением полного комплекта документов, предъявляемого для приемки работ. 

Кроме того, ответчик полагает, что в дополнительном соглашении от 14.04.2017 № 10  указано, что комплект ИД направляется подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ на бумажном носителе (пункт 2 соглашения). То есть изготовление ИТД, равно как и изготовление актов о приемке выполненных работ отнесено на субподрядчика, как на исполнителя работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обоснованность мотивов отказа от принятия работ и их оплаты в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана. 

Так, судом принято во внимание содержание дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 19  к договору (ДС №19), которым стороны определили объем выполненных работ, подлежащих дальнейшему принятию и оплате со ссылкой на объем работ, отраженный в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018.

Указание на данную справку имеется как в преамбуле дополнительного соглашения № 19, так и в последующих его пунктах. 

По мнению апелляционного суда,  сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

 Так, судом принято во внимание, что из дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 19 следует, что цена оплачиваемых и/или сдаваемых с 02 апреля 2018 года работ подлежит соразмерному снижению, а именно на 30%, без учета стоимости материалов. Подрядчик, в свою очередь, берет на себя обязательства по изготовлению, сдаче исполнительной документации в объеме и с учетом настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 19  определено, что в связи с тем, что в силу нормативной документации подрядчик не вправе оформлять некоторые документы, входящие в состав комплекта исполнительной документации субподрядчик обязан всячески содействовать подрядчику в оформлении исполнительной документации, в том числе уполномочить работника подрядчика соответствующей доверенностью. Субподрядчик обязан передать всю находящуюся у него исполнительно-техническую документацию, связанную со всеми выполненными объемами работ, которые находятся в справке об объемах работ незаконченного строительства от 01.04.2018.

Кроме того, согласно письму от 16.01.2020 (л.д.50 т.1) подрядчиком принято решение устранить замечания и несоответствия исполнительно-технической документации силами группы ИТД ПАО «АК ВНЗМ».

В связи с чем мотивы отказа в принятии выполненных истцом работ  признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия  считает  обоснованным  взыскание  с ответчика задолженности  по оплате выполненных работ в сумме 19 567 454 руб. 40 коп. (всего по «февральскому пакету» СМР (с 30% удержанием и возмещением материалов субподрядчика с НДС 20%) 2 814 595 рублей 20 копеек + по «августовскому пакету» СМР (с 30% удержанием и возмещением материалов субподрядчика с НДС 20%) 16 752 859 руб. 20 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что срок  выплаты 6,5% гарантийного удержания на момент предъявления иска и принятия решения по делу не наступил, в связи с чем  размер задолженности ответчика перед истцом подлежит пропорциональному уменьшению на указанную сумму.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи 746 ГК РФ, стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

В данном случае стороны воспользовались таким правом и определили в пунктах 4.9, 4.11 порядок оплаты зарезервированных 6,5% стоимости выполненных работ.

Однако, сторонами заключено дополнительное соглашение № 19 от 02.04.2018,  условия которого  изменяют  порядок   сдачи и оплаты выполненных работ.

Поэтому в рассматриваемой ситуации условие договора об оплате  гарантийного удержания  только после подписания итогового акта приводит к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору, с учетом отсутствия сведений о перспективах завершения строительства. При этом, с учетом согласованного размера дисконта (30%) стоимости работ  не имеется оснований полагать, что такое условие  сохраняет право на удержание. 

 Также судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы задолженности в размере, превышающем 9 602 413,17 руб.

Как указано в дополнительном соглашении от 02.04.2018 № 19,  данная сумма согласована сторонами как предварительно-ориентировочная, следовательно, не является окончательной. 

В связи с чем доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно снизил размер оплаты работ истца на 30%, отклоняется коллегией суда. 

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»  разъяснил следующее: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 19 усматривается, что  стороны достигли соглашения о 30% снижении стоимости всех подлежащих оплате работ после подписания дополнительного соглашения. Обратное из буквального толкования условий соглашения не следует. 

Стороны, подписав дополнительное соглашение, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления порядка оплаты работ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект соглашения был предложен подрядчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для субподрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а субподрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование  иных  условий, то есть оказался слабой стороной, ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа»  не представлено.

При этом, вопреки доводам истца, сумма снижения  не является вознаграждением ответчика за подготовку исполнительной документации, поскольку  снижение стоимости работ на 30% не поставлено в зависимость от разработки ИТД на указанные работы подрядчиком или субподрячдиком.

При этом согласно дополнительному соглашению от 02.04.2018 № 19, истец обязался оказывать содействие подрядчику в оформлении исполнительной документации, передавать ИТД после заключения дополнительного соглашения.

В материалы дела истцом представлены доказательства передачи подрядчику реестров исполнительной документации в период после подписания соглашения в октябре и ноябре 2018 года.

 При этом, при заключении соглашения стороны не были лишены права определить перечень работ, ИТД по которым должна быть (могла быть) подготовлена  субподрядчиком и цена на которые не подлежит уменьшению.

 Увеличение  судом первой инстанции стоимости работ,  выполненных истцом,  применительно к представленным ответчиком сведениям о работах, ИТД по которым подготовил субподрядчик (то есть без применения дисконта), прав истца не нарушает. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы возмещения вахтовых затрат в размере 489 292 рублей 36 копеек.

Согласно  представленным истцом документам затраты в декабре 2017 года составили 202 402,72 руб., в том числе проезд - 51 202,72 руб., проживание - 151 200 руб., затраты в январе 2018 года на проживание составили 213 600 руб., затраты в феврале 2018 года составили 73 289,64 руб., в том числе проезд - 22 889,64 руб., проживание – 50 400 pyб.

Отказывая во взыскании расходов на проживание персонала субподрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств в подтверждение расходов не представлено, при этом данные расходы признаны субподрядчиком в качестве оказанных ему в рамках договора подрядчиком пакета агентских услуг.

Поскольку расходы субподрядчика на проезд персонала подтверждены документально, суд первой инстанции взыскал с ответчика 74 092 руб.36 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 763 166 руб. за период с 15.01.2019 по 08.06.2020. 

Пунктом 26.2.1 договора установлено, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.7 договора), подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%  от суммы просроченного платежа.

При этом суд первой инстанции с учетом пункта 6 дополнительного соглашения признал необоснованным начисление неустойки истцом за период до 11.06.2020. 

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в размере 929 463,57 руб.  за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.02.2019, коллегия суда  отклоняет.  

Как следует из пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 19,  субподрядчик определяет с подрядчиком фактический объем выполненных субподрядчиком работ, отраженных в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018, после чего стороны осуществляют их сдачу-приемку от субподрядчика к подрядчику работ подтвержденных заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», после чего подрядчик производит расчет с субподрядчиком в течение 5 рабочих дней (сумма ориентировочно 9 602 413,17 с учетом задолженности имеющихся на дату заключения настоящего соглашения взаимных обязательств и 30% снижения цены работы по пункту 1 настоящего ДС).

Таким образом, сдача-приемка работ от субподрядчика к подрядчику работ («февральский пакет» и «августовский пакет») и их оплата поставлена под условие подтверждения заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» спорных работ по «августовскому пакету».

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

 Поэтому  условие о том, что  оплата работ  будет произведена после   утверждения работ заказчиком  АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» не противоречит действующему законодательству.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае суд первой инстанции, оценивая действия ответчика, пришел к выводу, что условие пункта 6 дополнительного соглашения  не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли ответчика и действий третьего лица. Длительность не наступления события, с которым стороны связали наступление обязанности по оплате работ, порождает неопределённость  в спорных правоотношениях. 

 В  свою очередь,  такая неопределенность порождает необходимость установления судом разумного срока для оплаты выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Применительно к указанному суд первой инстанции  связал  момент наступления срока для оплаты с моментом востребования оплаты субподрядчиком. 

Вопреки позиции истца, признание судом обязательства наступившим не изменяет согласованный сторонами порядок  оплаты, а  устраняет  неопределенность между сторонами   относительно наступления срока для оплаты.  

Взыскание в таком случае  начисление неустойки до момента  предъявления требования об оплате не соответствует условиям подписанного сторонами соглашения. В пользу указанного вывода свидетельствует и то, что субподрядчик ранее не требовал оплаты. То есть признавал, что срок оплаты не наступил. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому   в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9174/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева