ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-8898/2021 23.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Счетчикова А.В., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольмелиоводхоз» ФИО2 (доверенность от 21.05.2021), представителя  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО3  (доверенность № 8-1 от 17.10.2021), в отсутствие федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Ставропольскому краю», извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольмелиоводхоз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  25.11.2022 по делу № А63-8898/2021, принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» о взыскании 37 549 439  руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.07.2020, а  также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью  

«Ставропольмелиоводхоз» о взыскании 15 036 487 руб. 75 коп. предварительно  перечисленных денежных средств по договору субподряда от 23.07.2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз» (далее - ООО  «Ставропольмелиоводхоз», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии»,  ответчик) о взыскании 37 549 439 руб. 78 коп. за выполненные работы по  противопаводковым мероприятиям по договору субподряда от 23.07.2020, из которых: 24 208  599 руб. 26 коп. за выполненные работы на объекте «Канал Караногайская ветвь» ПК 0 - ПК  559, Ставропольский край, Нефтекумский район (восстановление канала на участке ПК  268+00 - ПК559+27) (далее - «Канал Караногайская ветвь»); 13 340 840 руб. 52 коп. за  выполненные работы на объекте «Александровский распределитель» Ставропольский край,  Александровский район, ПК 0+00 - ПК 380+00, ПК 400+00 - ПК 407+50, Новоселицкий  район, ПК 380+00 - ПК 400+00, ПК 407+50 - ПК 708+00 (восстановительные работы на  участке ПК245+50 - ПК536+20) (далее - «Александровский распределитель» (уточненные  требования).  

ООО «Строительные технологии» подано встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «Ставропольмелиоводхоз» предварительно перечисленных денежных средств по  договору субподряда от 23.07.2020 в размере 15 036 487 руб. 75 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ «Управление  «Ставропольмелиоводхоз», учреждение).  

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Ставропольмелиоводхоз» в  пользу ООО «Строительные технологии» взысканы денежные средства в размере 15 036 487  руб. 75 коп. за не выполненные работы по договору субподряда.  

В жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных  требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Строительные  технологии» не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов  выполненных ООО «Ставропольмелиоводхоз» работ. По мнению апеллянта, выполненные  им работы были фактически сданы ООО «Строительные технологии» заказчику и оплачены  

им, в связи с чем, оснований для отказа в принятии работ по договору подряда у ООО  «Строительные технологии» не имелось. При этом, представленная ООО «Строительные  технологии» исполнительная документация имеет признаки фальсификации, а заключение  специалиста от 14.10.2020 № 1569 не соответствует действительности и выполнено после  подачи встречного иска. Кроме того, апеллянт полагает, что в действиях ООО «Строительные  технологии» по одностороннему отказу от исполнения договора подряда имеются признаки  злоупотребления правом.  

Также истцом представлены письменные пояснения по заявлению о фальсификации  доказательств, согласно которым от имени заказчика исполнительная документация  подписывалась ФИО4, обратившимся в правоохранительные органы с заявлением  о проведении проверки по предоставлению подложных документов. К письменным  пояснениям приложено письмо прокуратуры Ставропольского края от 21.02.2023.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указывая, что действительный факт выполнения работ истцом не доказан, представленные им  документы составлены в одностороннем порядке или с участием аффилированных лиц. При  этом, факт самостоятельного выполнения работ ответчиком подтвержден совокупностью  представленных в дело доказательств, в том числе полученных по запросам суда первой  инстанции.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 23.02.2023 13:38:55 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных  дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольмелиоводхоз» поддержал  доводы жалобы, просил решение суда отменить.  

Представитель ООО «Строительные технологии» поддержал доводы отзыва, просил  решение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в  суд своих представителей не направили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц в  соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «Строительные  технологии» (генподрядчик) и ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (заказчик)  заключен контракт № 15 на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям на  гидротехнических сооружениях и поставке сопутствующих товаров для нужд ФГБУ  «Управления «Ставропольмелиоводхоз» (т. 1, л. д. 106-120). По условиям контракта работы  выполнялись силами и средствами генподрядчика ООО «Строительные технологии» в  отношении 12 объектов, в число которых входили «Канал Караногайская ветвь» и  «Александровский распределитель».  

Согласно условиям контракта, локального сметного расчета № 1 от 03.07.2020  стоимость работ и сопутствующих товаров на объекте «Канал Караногайская ветвь»  определена в размере 51 249 858 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 12.11.2020 к контракту № 15  от 03.07.2020, локальным сметным расчетом № 2-1 от 12.11.2020 стоимость работ и  сопутствующих товаров на объекте «Александровский распределитель» составляет  17 585 987 руб.  

В целях исполнения указанного контракта между ООО «Строительные технологии»  (генподрядчик) и ООО «Ставропольмелиоводхоз» (подрядчик) заключен договор субподряда  на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям на гидротехнических  сооружениях и поставке сопутствующих товаров от 23.07.2020 (т. 1, л. д. 14-25), в  соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  противопаводковым мероприятиям и поставить сопутствующие товары по двум объектам:  «Канал Караногайская ветвь» и «Александровский распределитель».  

Согласно пункту 2.1 цена договора субподряда составляет 79 848 158 руб. 49 коп., из  которых стоимость работ и сопутствующих товаров по объекту «Канал Караногайская ветвь»  - 51 249 858 руб. 00 коп., по объекту «Александровский распределитель» - 28 598 300 руб. 40  коп.  

Срок выполнения работ и поставки товара: с момента заключения договора до  01.12.2020 (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 13.1 договора субподряда договор вступает в силу с даты  его заключения и действует до 31.12.2020, в части взаиморасчетов - до полного исполнения  

сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств - до  истечения срока таковых, согласно разделу 8 договора субподряда.  

Как указывает истец, во исполнение договора субподряда он выполнил работы только  по объекту «Канал Караногайская ветвь» на общую сумму 51 249 858 руб. за минусом  генподрядных 3% - 49 712 362 руб. 26 коп., однако ответчик выполненные работы в полном  объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 24 208 599  руб. 26 коп., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ № 3 от  01.12.2020 по объекту «Канал Караногайская ветвь», подписанный ООО  «Ставропольмелиоводхоз» в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 26-76).  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (т. 1, л. 

<

...>) с требованием  погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с  ответчика 37 549 439 руб. 78 коп. за выполненные работы по противопаводковым  мероприятиям по договору субподряда от 23.07.2020, из них:  

- 24 208 599 руб. 26 коп. за выполненные работы на объекте «Канал Караногайская  ветвь» ПК 0 - ПК 559, Ставропольский край, Нефтекумский район (восстановление канала на  участке ПК 268+00 - ПК559+27) (далее - «Канал Караногайская ветвь»);  

- 13 340 840 руб. 52 коп. за выполненные работы на объекте «Александровский  распределитель» Ставропольский край, Александровский р-район, ПК 0+00 - ПК 380+00, ПК  400+00 - ПК 407+50, Новоселицкий район, ПК 380+00 - ПК 400+00, ПК 407+50 - ПК 708+00  (восстановительные работы на участке ПК245+50 - ПК536+20) (далее - «Александровский  распределитель»).  

ООО «Строительные технологии», ссылаясь на то, что в связи с бездействием  субподрядчика работы по договору субподряда выполнило собственными силами и с  привлечением иного субподрядчика, признав лишь частичное выполнение работ истцом на  объекте «Канал Караногайская ветвь» на сумму 13 816 200 руб. 29 коп., подало встречное  исковое заявление к ООО «Ставропольмелиоводхоз» о взыскании 15 036 487 руб. 75 коп.  предварительно перечисленных денежных средств по договору субподряда от 23.07.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику,  предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный  перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.  

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по  договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его  подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных  работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.  

Как усматривается из содержания искового заявления, первоначально истцом  заявлены требования только в отношении неоплаченных ответчиком работ по объекту  «Канал Караногайская ветвь», в подтверждение чего представлены копии квитанции от  18.05.2021 и почтовая опись с отметкой АО «Почта России» от 18.05.2021,  свидетельствующие об отправке в адрес ответчика подписанных истцом в одностороннем  порядке акта о приемке выполненных работ № 3 от 01.12.2020 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 3 от 01.12.2020 на сумму 24 208 599 руб. 26 коп. по объекту  «Канал Караногайская ветвь».  

О том, что истцом не оплачены работы по объекту «Александровский распределитель»  истец в первоначальном исковом заявлении не ссылался.  

В последующем, только 12.01.2022 истцом подано уточнение требований (т. 25,  л. д. 15-16), в котором указал, что ответчиком в полном объеме не оплачены работы по  объекту «Александровский распределитель», в подтверждение чего представил копии  почтовой квитанции от 26.05.2021 и почтовой описи с отметкой АО «Почта России» от  26.05.2021, свидетельствующие об отправке истцом в адрес ответчика подписанного в  одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ № 2/2 от 01.12.2020 на сумму 13  340 840 руб. 52 коп. по объекту «Александровский распределитель» (т. 27, л. д. 24-58).  

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что ООО «Ставропольмелиоводхоз»  допущено бездействие по договору субподряда, в результате чего ООО «Строительные  технологии» было вынуждено принять меры по самостоятельному и своевременному  выполнению работ по заключенному контракту с заказчиком.  

Так, ООО «Строительные технологии» в адрес ФГБУ «Управление  Ставропольмелиоводхоз» направлено письмо № 26-09 от 26.09.2020, согласно которому ООО  «Ставропольмелиоводхоз» работы по договору субподряду не выполняются, пояснения со  стороны директора ООО «Ставропольмелиоводхоз» ФИО5 и начальника  Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО4  отсутствуют. Для установления фактически выполненных работ заказчику было предложено  провести комиссионное обследование для принятия дальнейших решений по надлежащему  исполнению контракта в установленные сроки. Также ответчик просил включить в состав  комиссии со стороны заказчика краевых специалистов ФГБУ «Управление  Ставропольмелиоводхоз» (т. 21, л. д. 82).  

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены фотоматериалы о  невыполнении истцом работ по договору субподряда по состоянию на 10.09.2020, 16.09.2020,  25.09.2020 по (т. 21, л. д. 83-118).  

Кроме того, ООО «Строительные технологии» в материалы дела представлено  заключение специалиста № 1569 от 14.10.2020 (т. 23, л. д. 25-56) за период исследования  05.10.2020 по 13.10.2020, согласно которому специалистом было проведено исследование и  установлено невыполнение ООО «Ставропольмелиоводхоз» надлежащим образом своих  обязательств по договору субподряда (приложен фотоматериал, т. 23, л. д. 33-40).  Установлена стоимость фактически выполненных ООО «Ставропольмелиоводхоз» работ на  объекте «Канал Караногайская ветвь», что составило 13 816 200 руб. 29 коп.  

20.10.2020 комиссией в составе представителя ФГБУ «Управление  Ставропольмелиоводхоз» ФИО6, представителей ООО «Строительные  технологии» ФИО7 и ФИО8 составлен акт № 1 о составлении дефектной  

ведомости несоответствия сметных и фактических выполненных объемов работ (т. 1, л. д. 99- 101).  

Давая оценку представленным истцом односторонним актам выполненных работ и  доводам ответчика о выполнении работ собственными силами, суд первой инстанции  установил следующее.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о том, что указанные истцом в  актах выполненных работ, направленных электронными письмами, работы и их результаты  лицам, осуществляющим строительный контроль, для проверки истцом не предъявлялись по  причине отсутствия фактически выполненных работ в заявленных со стороны подрядчика  объемах.  

Доказательств о предъявлении подрядчиком в адрес генподрядчика по мере  выполнения работ по договору субподряда результатов выполненных работ согласно  условиям договора субподряда истцом суду также не представлены.  

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Строительные технологии»  от 07.08.2020 № 78, направленное в адрес истца электронной почтой 07.08.2020, в котором  ответчик письменно фиксирует факт предоставления истцом в адрес ответчика  исполнительной документации, которая не отражает фактическое исполнение выполненных  работ и фактическое положение объекта в процессе выполнения работ по договору  субподряда. В письме также указано, что истцом в адрес ответчика не направлены первичные  документы, которые должны быть оформлены в процессе выполнения работ и фиксирующие  процесс производства строительно-монтажных работ, а также техническое состояние  объекта: акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты  освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля,  сертификаты журналы работ, приказы по ответственным лицам и пр. Также, в письме  генподрядчик указывает на исправление недостатков по очистке канала и предоставления  развернутого фотоотчёта по всем выполненным мероприятиям по договору субподряда.  

Судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны истца ответа на  содержащиеся в письме претензии по выполненным работам и порядку их оформления, о  предоставлении в адрес генподрядчика запрошенного фотоотчета выполненных работ на  объекте «Канал Караногайская ветвь» и исправленной документации.  

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Ставропольмелиоводхоз» пояснил,  что исполнительная документация по объекту «Канал Караногайская ветвь» в адрес  ответчика была предоставлена в полном составе, отвечающим всем необходимым  требованиям. При этом, подтвердить данный довод соответствующими доказательствами  истец не смог.  

Истцом в материалы дела приобщены копии актов освидетельствования срытых работ  по объекту «Канал Караногайская ветвь», в которых имеется подпись только подрядчика, но  отсутствует подпись генподрядчика и заказчика. По мнению истца, данные копии актов  исполнительной документации подтверждают, что работы были фактически выполнены  подрядчиком.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (заказчиком),  представлен комплект исполнительной документации по объекту «Канал Караногайская  ветвь», подписанный представителями генподрядчика и заказчика, состоящий из заверенных  копий актов освидетельствования скрытых работ, журнала учета выполненных работ,  протоколов испытаний исполнительные схемы, актов освидетельствования скрытых работ,  журналов учета выполненных работ, протоколов испытаний. В указанных документах  отсутствует подпись представителя истца по первоначальному иску (подрядчика). Судом  принято во внимание, что оба комплекта исполнительной документации, предоставленные  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и  ответчиком полностью тождественны.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной  исполнительной документации по спорным объектам указано, что фактически лицом,  осуществляющим строительство, является ООО «Строительные технологии». Ссылок на  выполнение работ на объектах ООО «Ставропольмелиоводхоз», а также о том, что  документы представлены истцу, исполнительная документация (в том числе акты скрытых  работ) не содержит.  

Также заказчиком в материалы представлены общие журналы работ, журналы  входного контроля и приемки изделий, материалов и конструкция, журналы бетонных работ  по объектам (т. 15, т. 17), в которых указано, что производителем работ является ООО  «Строительные технологии». Журналы работ содержат подписи исключительно сотрудников  ООО «Строительные технологии».  

В журналах отражена поставка бетона от контрагентов, в основном от ООО «Куб-СК».  Представленные документы о качестве бетонной смеси от ООО «Куб-СК» получены именно  ООО «Строительные технологии» (в частности, т. 15, л. д. 32).  

Однако, в рассматриваемом случае документов, подтверждающих направление  исполнительной документации истцом в адрес ответчика, в материалы дела, не  представлялось.  

По утверждению истца, им своевременно и в полном объеме были выполнены работы  по противопаводковым мероприятиям на объектах «Канал Караногайская ветвь» и  

«Александровский распределитель». По мере выполнения работ в адрес ответчика истцом  были направлены акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), выставлены счета на оплату, однако ответчик  проигнорировал поступившие документы, претензий к работам, указанным в актах, не  предъявил; направленные акты приемки выполненных работ не подписал и не оплатил в  соответствии с условиями договора с учётом того, что заказчик произвел генподрядчику  оплату данных работ в полном размере.  

В подтверждение вышеуказанного довода истцом в материалы дела представлена  переписка сторон в виде скриншотов электронных писем, направленных от истца (адрес  электронной почты: alexander-soyz@mail.ru) в адрес ответчика (адрес электронной почты:  stroitehnologi @bk.ru):  

- письмо от 17.08.2020, время отправления 11:47, которое не содержит сообщения  истца о выполнении работ по договору и готовности к их сдаче. В приложении письма  содержатся в электронной форме сканированные копии подписанных истцом в  одностороннем порядке документов по объекту «Канал Караногайская ветвь»: акт о приемке  выполненных работ № 1 от 13.08.2020 на сумму 15 057 279 руб. 93 коп., справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2020 на сумму 15 057 279 руб. 93 коп., а также счет  на оплату № 6 от 17.08.2020 на сумму 15 057 279 руб. 93 коп.;  

- письмо от 15.09.2020, время отправления 15:43, которое также не содержит  сообщения истца о выполнении работ по договору и готовности их сдаче генподрядчику. В  приложении к письму содержатся в электронной форме сканированные копии подписанных  истцом в одностороннем порядке документов по объекту «Канал Караногайская ветвь»: акт о  приемке выполненных работ № 2 от 27.08.2020 на сумму 10 446 483 руб. 07 коп., справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.08.2020 на сумму 10 446 483 руб. 07 коп., а  также счет на оплату № 8 от 15.09.2020 на сумму 10 446 483 руб. 07 коп.,  

- письмо от 30.09.2020, время отправления 16:06, которое не содержит сообщения  истца о выполнении работ по договору и готовности их сдаче генподрядчику. В приложении  к письму содержатся приложения в электронной форме сканированные копии счета на оплату   № 9 от 30.09.2020 за противопаводковые мероприятия на сумму 3 348 925 руб. 04 коп. по  объекту «Александровский распределитель» и счета № 8 от 30.09.2020 за противопаводковые  мероприятия на сумму 10 446 483 руб. 07 коп. по объекту «Канал Караногайская ветвь».  

Доказательств получения ответчиком направленных электронной почтой указанных  документов о приемке выполненных работ истцом не предоставлены.  

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску не соблюден порядок  предоставления генподрядчику предусмотренных договором актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Также истцом в материалы дела представлены копии квитанции от 18.05.2021 и  почтовая опись с отметкой АО «Почта России» от 18.05.2021, свидетельствующие об  отправке в адрес ответчика подписанных истцом в одностороннем порядке акта о приемке  выполненных работ № 3 от 01.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат   № 3 от 01.12.2020 на сумму 24 208 599 руб. 26 коп. по объекту «Канал Караногайская ветвь»,  а также копии почтовой квитанции от 26.05.2021 и почтовой описи с отметкой АО «Почта  России» от 26.05.2021, свидетельствующие об отправке истцом в адрес ответчика  подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ № 2/2 от  01.12.2020 на сумму 13 340 840 руб. 52 коп. по объекту «Александровский распределитель».  

Однако, указанные документы о приемке товаров и работ по договору субподряду  были направлены истцом лишь спустя полгода после срока окончания работ, т.е. за  пределами срока выполнения работ, установленного договором субподряда - 01.12.2020 и за  пределами срока действия договора субподряда - 31.12.2020, после того как выполненные  работы по объектам «Канал Караногайская ветвь» и «Александровский распределитель»  были сданы генподрядчиком и приняты заказчиком по госконтракту.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не  представлены документы, подтверждающие надлежащую сдачу-приемку истцом работ в  установленном договором порядке, а составленные в одностороннем порядке акты  выполненных работ не подкреплены истцом надлежащими доказательствами,  свидетельствующими об их фактическом выполнении именно истцом.  

С целью выяснения обстоятельств того, кем в действительности выполнялись работы  по договору субподряда, судом первой инстанции удовлетворены ходатайства сторон и  допрошены свидетели - работники краевого аппарата ФГБУ «Управление  Ставропольмелиоводхоз» (заказчика): специалиста по надзору за строительством  ФИО6 и ФИО9, который в 2020 году в период действия госконтракта  работал в должности начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление  Ставропольмелиоводхоз».  

В ходе допроса в судебном заседании 28.10.2021 свидетель ФИО6 указал,  что по приказу ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от 17.07.2020 он и начальник  Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО4 были  назначены ответственными по осуществлению строительного контроля на объекте «Канал  Караногайская ветвь». По распоряжению своего руководителя начальника отдела  

капитального строительства ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО9,  ФИО6 непосредственно сам выезжал на объект для проверки объёмов фактически  выполненных работ и их качества.  

Свидетель ФИО6 в судебном заседании заявил, что проверка выполненных  работ от лица заказчика на объекте, в том числе подписание актов принятия скрытых работ  осуществлялось в его присутствии, а также представителя генподрядчика (ответчика по  первоначальному иску) - специалиста, осуществляющего строительный контроль ФИО8 При проверке также участвовал от генподрядчика начальник участка ФИО10, со  стороны субподрядчика ООО «Ставропольмелиоводхоз» представители в проверке и приемке  работ участия не принимали. Исполняющий в 2020 году обязанности начальника  Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО4  присутствовал на совместной проверке качества и объемов фактически выполненных работ  только пару раз в начале действия госконтракта, в августе 2020 года. Больше участия в  проверке в течении всего срока выполнения работ на объекте «Канал Караногайская ветвь»  ФИО4 не принимал. Другие сотрудники Буденновского филиала ФГБУ «Управление  Ставропольмелиоводхоз» непосредственного участия в приемке не принимали, а лишь  обеспечивали его сопровождение по территории объекта. Исполнительная сьемка  ФИО4 ему не предоставлялась. Исполнительную документацию по объекту  «Канал Караногайская ветвь» выполнил и сдал генподрядчик в лице своего специалиста ПТО  ФИО11 Выполненные генподрядчиком работы на объекте отражены в актах  выполненных работ по форме КС-2, которые ФИО6 проверялись и передавались  вышестоящему руководству заказчика на подпись.  

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 28.10.2021 пояснил, что в 2020 году  занимал должность начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление  Ставропольмелиоводхоз» и по внутреннему приказу учреждения от 05.06.2020 № 114-о/д был  назначен уполномоченным представителем технического заказчика по вопросам  строительного контроля. В его обязанности входило планирование, координация,  организация и проведение строительного контроля при осуществлении строительства и  реконструкции объектов ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», в том числе и на  объекте «Канал Караногайская ветвь». ФИО9 пояснил суду, что по его указаниям  ФИО6 выезжал на объект для проведения строительного контроля от заказчика.  Лично ФИО9 в период выполнения работ не был на объекте «Канал Караногайская  ветвь». Выполненные работы в рамках госконтракта на объекте отражались в актах  выполненных работ по формам КС-2, после проверки и подтверждения указанных в актах  

видов и объемов работ ФИО6, акты визировались ФИО9 и  передавались на подпись руководителю.  

Оба свидетеля, ФИО6 и ФИО9, в своих показаниях суду пояснили,  что в октябре 2020 году в адрес ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» поступило  письмо генподрядчика, в котором было указано о невыполнении субподрядчиком ООО  «Ставропольмелиоводхоз» работ на объекте «Канал Караногайская ветвь». В связи с тем, что  до окончания срока контракта (декабрь 2020 года) оставалось совсем немного времени,  заказчиком и генподрядчиком была организована комиссия и составлен акт, в котором были  описаны невыполненные работы на объекте. Согласно показаниям ФИО9, заказчик  ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» указал генподрядчику сдать все  обусловленные работы в установленный контрактом срок.  

Так, ФИО9, пояснил, что подрядчик ООО «Ставропольмелиоводхоз»  вызывался на совместную встречу по факту бездействий и невыполнения работ на объекте,  но подрядчик не явился.  

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12, заместитель начальника  отдела капитального строительства ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» пояснил  суду, что по приказу ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от 17.07.2020 он был  назначен ответственным по осуществлению строительного контроля на объекте  «Александровский распределитель». ФИО12 в период выполнения госконтракта  выезжал на объект для проверки объемов фактически выполненных работ и их качество.  Согласно показаниям ФИО12, он принимал личное участие в проверке и приемке  работ на объекте, в котором также принимали участие представитель генподрядчика,  специалист по строительному контролю ФИО8 и ФИО13 Со стороны  субподрядчика ООО «Ставропольмелиоводхоз» согласно свидетельским показаниям  ФИО12 представители в проверке и приемке работ по объекту «Александровский  распределитель» участия не принимали, также и исполнительная документация по объекту  была предоставлена генподрядчиком.  

По ходатайству ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей специалисты  ООО «Строительных технологий» ФИО8, ФИО13, а также работники со  стороны привлеченного генподрядчиком субподрядчика ООО «ОптимСтрой» ФИО14,  ФИО15  

Свидетель ФИО8 специалист по организации строительства ООО  «Строительные технологии» пояснил суду, что внутренним приказом № 04 от 20.08.2020 он  был назначен ответственным за внутренний строительный контроль строительно-монтажных  работ, выполняемых по госконтракту. Свидетель подтвердил, что работы на объекте «Канал  

Караногайская ветвь» изначально выполнял истец ООО «Ставропольмелиоводхоз». Работы  на объекте им практически не велись, о чем неоднократно указывалось подрядчику. По  словам свидетеля, осенью 2020 года, в ходе очередной проверки объекта было установлено,  что работы на объекте «Канал Караногайская ветвь» подрядчиком не ведутся, о чем было  сообщено руководству генподрядчика и заказчика. Кроме того, для фиксирования  выполненных работ подрядчиком на объекте «Канал Караногайская ветвь» генподрядчиком  была привлечена независимая экспертная организация, а позже созвана совместная комиссия  заказчика и генподрядчика.  

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что при выполнении госконтракта на объекте  «Канал Караногайская ветвь» он выполнял от лица генподрядчика функции по организации  работы спецтехники и персонала, нанятого генподрядчиком. По словам свидетеля, подрядчик  выполнил частично работы на объекте «Канал Караногайская ветвь» по расчистке и  утилизации древесной растительности. Несмотря на значительный объем работы на объекте  по заключенному договору субподряда работа со стороны подрядчика ООО  «Ставропольмелиоводхоз» не велась. Руководителя ООО «Ставропольмелиоводхоз»  ФИО5 он на объекте никогда не видел, а лишь пару раз в кабинете начальника  Будённовского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО4, с  которым он состоял в фактически родственных отношениях (по матери). Все переговоры от  лица подрядчика ООО «Ставропольмелиоводхоз» вел ФИО4 Исполнительная  документация: производственные журналы по ведению работ, промежуточные акты, акты  освидетельствования работ, приказы по ответственным лицам и т.д. от лица подрядчика в  адрес генподрядчика не поступали, при переговорах между генподрядчиком и подрядчиком  выяснилось также, что у ООО «Ставропольмелиоводхоз» отсутствует специалист-производитель работ, который обязан вести производственные журналы и констатировать  выполненные работы на объекте.  

Свидетельские показания оценены судом первой инстанции наряду с другими  доказательствами в совокупности, что не противоречит статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует также отметить, что о неоплате ответчиком работ по объекту  «Александровский распределитель» истец при подаче первоначального иска не заявлял, а  соответствующие доводы приведены только в январе 2022 года при уточнении  первоначальных исковых требований.  

Каких-либо пояснений относительно несвоевременного предъявления претензий к  ответчику со стороны ООО «Ставропольмелиоводхоз» не представлено.  

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела письму № 84 от  01.09.2021 генподрядчика ООО «Строительные технологии» в адрес подрядчика ООО  «Ставропольмелиоводхоз» в связи с невыполнением со стороны подрядчика работ по  договору субподряда в установленный договором срок до 01.12.2020, ответчик уведомил  истца о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке. Данный односторонний  отказ ООО «Строительные технологии» истцом ООО «Ставропольмелиоводхоз» не оспорен в  судебном порядке. Также, в указанном письме генподрядчик потребовал возврата ранее  оплаченных денежных средств в размере 15 036 487 руб. 75 коп., поскольку из  перечисленных генподрядчиком 28 852 688 руб. 04 коп. (с учетом возврата 2 000 000 руб. в  связи с закрытием счета подрядчика) фактически работы подрядчиком были выполнены на  сумму 13 816 200 руб. 29 коп.  

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик,  заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора  результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу  полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным, в том числе это  касается и факта своевременности выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Сам факт направления указанного письма истцу после истечения срока действия  договора и выполнения работ собственными силами и с привлечением к выполнению  спорных видов работ иного субподрядчика, не препятствовало подрядчику в одностороннем  порядке расторгнуть договор, спорный договор правомерно расторгнут ответчиком в  одностороннем порядке.  

Истцом не приведено доказательств того, что у ответчика отсутствовало право на  односторонний отказ от договора.  

Ссылка истца на выполнение им работ по договору субподряда до момента  расторжения договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не доказано выполнение спорного объема работ.  

Факт реального исполнения договора по выполнению работ материалами дела не  подтверждается, а именно, не представлены иные доказательства, подтверждающие  задолженность: общий журнал работ, ведомости учета рабочего времени, акты скрытых  работ, акты проверок и т.д. Истцом доказательств, опровергающих указанный вывод, не  представлено.  

При этом следует понимать, что в обычной хозяйственной деятельности по  строительству у подрядчика, как правило, сохраняется значительным объем первичной  документации и проверяемых сторонних (прямых и косвенных) доказательств,  подтверждающий не только его фактическое присутствие на строительной площадке, но и  выполненный именно данным подрядчиком объем работ.  

Также добросовестный подрядчик в условиях спора с заказчиком обычно принимает  меры к фиксации каждого этапа выполненных работ.  

В настоящем случае такой объем верифицируемых доказательств со стороны истца не  представлен. Апелляционный суд отмечает, что представленные истцом незначительные  фотографии (т. 24, л. д. 79-85) не позволяют идентифицировать время выполнения работ, а  также их объем и стоимость. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что истцом  фактически выполнен определенный объем работ по договору, признанный ответчиком, в  связи с чем, представленные фотоматериалы могут свидетельствовать именно о выполнении  истцом работ именно на признанные ответчиком объем и стоимость, установленные в ходе  последующей экспертизы.  

Бремя доказывания соответствующих доводов лежит на истце, поэтому его сомнения в  выполнении работ третьим лицом не влекут возложение на ответчика или третье лицо  дополнительного бремени опровержения такого довода с учетом наличия в деле  доказательств продолжения работ на объекте третьим лицом (новый подрядчик) и сдачи  работ от третьего лица заказчику (ответчику).  

При этом, несмотря на это, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по  истребованию доказательств и установлен действительный факт выполнения работ  собственными силами и с привлечением иного субподрядчика, от которых истец  самоустранился.  

Данные доводы подтверждены представленными ответчиком в материалы дела  следующими доказательствами: договором на оказание услуг спецтехникой с ООО  «ОптимСтрой», актом выполненных работ, платежным поручением об оплате работ. Также,  ответчиком представлены договоры, заключенные ООО «ОптимСтрой» с работниками  ФИО14, ФИО15 по выполнению работ экскаваторщика по мелиорации с  использованием предоставленной спецтехники.  

Выполнение ответчиком своими силами и привлеченным им квалифицированным  персоналом работ по мелиорации на объектах «Канал Караногайская ветвь» и  «Александровский распределитель» подтверждается представленными ответчиком в  материалы дела следующими документами: кадровым списком работников ООО  «Строительные технологии» за 2020 год, гражданско-правовыми договорами, заключенными  между генподрядчиком и работниками ФИО16, ФИО16, ФИО17,  актами выполненных работ, платежными ведомостями об оплате заработной платы по  трудовым договорам и платы за выполненные работы по гражданско-правовым договорам,  фотоотчетом специалиста по организации строительства генподрядчика ФИО8,  платежными поручениями об оплате за выполненные работы по мелиорации, а также  полученными на запрос суда ответами Межрайонного ИФНС № 12 по Ставропольскому краю  с предоставлением сведений о выплаченных генподрядчиком по указанным суду работникам  обязательных взносов на обязательное пенсионное страхование за второй, третий, четвертый  квартал 2020 года и первый квартал 2021 года.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по объекту  «Александровский распределитель» истцом в подтверждение выполнения работ  представлены исключительно акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные им в  одностороннем порядке. Исполнительная документация и фотоматериалы процесса  выполнения работ не представлены. Как пояснил ответчик, работы на указанном объекте  истцом вовсе не выполнялись.  

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением   № 3 от 12.11.2020 к контракту № 15 от 03.07.2020, локальным сметным расчетом № 2-1 от  12.11.2020 стоимость работ и сопутствующих товаров на объекте «Александровский  распределитель» составляет 17 585 987 руб.  

Работы по объекту «Александровский распределитель» сданы ООО «Строительные  технологии» заказчику в 2 этапа по актам выполненных работ на № 2/2 от 24.09.2020 на  сумму 8 285 606 руб. 35 коп. и № 2/3 от 14.12.2020 на сумму 9 300 380 руб. 65 коп.  

При этом, ООО «Ставропольмелиоводхоз» в подтверждение представлены акты  выполненных работ на общую сумму 17 205 943 руб. 88 коп., не совпадающие по объемам с  фактически сданным заказчиком работам № 2/1 от 21.09.2020 на сумму 3 452 500 руб. 04  коп., № 2/2 от 01.12.2020 на сумму 13 753 443 руб. 84 коп.  

Доводы истца о том, что работы на спорных объектах были выполнены, в том числе  собственными силами ООО «Ставропольмелиоводхоз» не приняты судом, поскольку истцом  в ходе рассмотрения дела, несмотря на требования суда, не были представлены какие-либо  

бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие действительное выполнение  работ собственными силами.  

Кроме того, судом установлено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС № 6 по  Ставропольскому краю обязательные взносы на обязательное пенсионное страхование за  второй, третий и четвертый квартал 2020 года и первый квартал 2021 год были выплачены  только за двух работников ООО «Ставропольмелиоводхоз» ФИО5 и  ФИО18  

Судом отклонено представленное истцом по первоначальному иску в качестве  доказательства заявление от 09.03.2022 ФИО16, подпись которого на данном  заявлении удостоверена нотариусом Буденновского районного нотариального округа  Ставропольского края ФИО19 В заявлении указано о выполнении ФИО16 для  нужд ООО «Ставропольмелиоводхоз» работ по укладке монолитного бетона на дно,  монтажу/демонтажу плит по договору. Данное заявление ФИО16 вопреки доводам  истца не могут заменить письменные документальные доказательства.  

Также судом первой инстанции правомерно не приняты представленные истцом в  качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ: договор аренды  строительной техники (с экипажем) № 08/07-20 от 08.07.2020, заключенный между  подрядчиком и ООО «Мелиострой»; акт приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 30.11.2020,  подписанный подрядчиком и ООО «Мелиострой»; письмо ООО «Мелиострой» № 23/11-4 от  23.11.2021.  

Согласно договору аренды строительной техники (с экипажем) № 08/07-20 от  08.07.2020 ООО «Мелиострой» обязано предоставить строительную технику в распоряжение  ООО «Ставропольмелиоводхоз» для выполнения подрядных работ по договору субподряда  от 23.07.2020, заключенному между генподрядчиком ООО «Строительные технологии» и  подрядчиком ООО «Ставропольмелиоводхоз». Т.е., договор аренды строительной техники (с  экипажем) № 08/07-20 от 08.07.2020 был заключен ранее, еще до момента заключения  основного договора субподряда от 23.07.2020 между истцом и ответчиком, что ставит под  сомнение реальность договора аренды строительной техники (с экипажем).  

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о наличии в  действиях субъектов правоотношений: ООО «Ставропольмелиоводхоз», ООО «Управление  механизация», ООО «Мелиострой» фактической аффилированности (заинтересованности) и  взаимозависимости, посредством дискреционных полномочий с учетом обстоятельств  гражданско-правового спора.  

Согласно показаниям директора ООО «Управление механизация» ФИО20,  допрошенного судом в качестве свидетеля, в период действия договора субподряда,  

заключенного между истцом по первоначальному иску и ответчиком, ФИО20  официально находился в трудовых отношениях, работал в Буденновском филиале ФГБУ  «Управление Ставропольмелиоводхоз», где подчинялся непосредственно директору филиала  ФИО4  

ФИО5 являлся руководителем ООО «Ставропольмелиоводхоз» и ООО  «Мелиострой» и в 2020 году и работает в должности директора обоих юридических лиц по  настоящее время.  

Согласно письму ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от 06.08.2021 исх. №  09-05/1670 ФИО5 является пасынком ФИО4, сыном его гражданской  жены. Также, в письме указан перечень юридических лиц, в число которых входит ООО  «Ставропольмелиоводхоз», ООО «Мелиострой» являющиеся аффилированными лицами  ФИО4, исполняющего в 2020 году обязанности директора Буденновском филиале  ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз».  

Местонахождение исполнительного органа ООО «Ставропольмелиоводхоз» и  Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» расположены согласно  сведениям из ЕГРЮЛ по одному и тому же адресу: Ставропольский край, Буденновский  район, 

<

...>. В письме ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от  06.08.2021 исх. № 09-05/1670 указано, что директор ООО «Ставропольмелиоводхоз»  ФИО5 и его жена - ФИО18 (учредитель ООО  «Ставропольмелиоводхоз») на постоянной основе в рабочее время находились в офисном  помещении Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз»,  сопровождали ФИО4, представляясь «стажёром» или «курьером», лично забирали  документы из краевого офиса ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» (г. Ставрополь)  для передачи в Буденновский филиал.  

ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» в письме сообщает, что за период 20182020 годы при анализе закупочной деятельности единственными поставщиками  Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» являлись ООО  «Ставропольмелиоводхоз» и ООО «Мелиострой» под руководством ФИО5  Указанное письмо ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» адресовано в прокуратуру  Ставропольского края в связи с установлением в деятельности ФИО4  повсеместного грубого злоупотребления должностными полномочиями и фактов незаконного  использования объектов федеральной собственности с целью извлечения коммерческой  прибыли.  

Ввиду вышеизложенного, представленные истцом письма № 28/5-1 от 28.05.2021 в  адрес ФИО4 и ответное письмо от 03.06.2021 ФИО4 о выполнении работ  

по договору субподряда именно ООО «Ставропольмелиоводхоз» не могут быть приняты в  качестве достоверных доказательств выполнения работ истцом, поскольку данные документы  составлены аффилированными лицами.  

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств и обычной  природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило,  скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию  внутренних долговых обязательств, перераспределение денежных средств, очевидна  взаимосвязь и взаимозависимость обществ: ООО «Ставропольмелиоводхоз», ООО  «Управление механизации» и ООО «Мелиострой» и ФИО4, работающего в период  действия госконтракта и договора субподряда в должности начальника Буденновского  филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». Оформление указанными  юридическими лицами договоров субподряда, аренды и документов об их исполнении, а  также письмо Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» в адрес  ООО «Ставропольмелиоводхоз», подписанное ФИО4, нельзя признать  юридически значимыми действиями, повлекшими принятие кредитором и должником  гражданско-правовых обязательств.  

Представленное истцом в материалы дела письмо ФГБУ «Управление эксплуатации  Терско-Кумского гидроузла» от 07.12.2021 № 683 в адрес ООО «Ставропольмелиоводхоз»,  содержащее сведения о завершении 10.11.2020 подачи воды для нужд водопользователей в  «Канал Караногайская ветвь» из Терско-Кумского магистрального канала не подтверждает  заявленный довод истца о невозможности проведения подрядчиком работ по  противопаводковым мероприятиям по договору субподряда на объекте «Канал  Караногайская ветвь» до 10.11.2020, поскольку письмо не содержит такой информации и  истцом не представлено каких-либо иных доказательств, содержащих заключений  соответствующих специалистов о невозможности проведения работ по договору субподряда  в указанный период.  

Согласно пояснениям ответчика, на указанном спорном объекте существуют шлюзы и  каналы водоотведения, которые позволяют перекрывать при необходимости воду на  определённом отрезке канала для выполнения определенных видов работ по  противопаводковым мероприятиям (например, демонтаж плит), а некоторые работы,  например, как отчистка дна канала от ила осуществляется именно тогда, когда в канале  присутствует вода.  

Таким образом, изучив представленные истцом по первоначальному иску и  ответчиком в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства уведомления  

ответчика о готовности сдать результат выполненных работ по договору субподряда;  доказательства о предъявлении истцом в установленном договором порядке выполненных  работ для проведения ответчиком мероприятий по строительному контролю; доказательства  фактического выполнения истцом работ по договору субподряда и не опроверг доводы  ответчика о том, что работы по спорным объектам выполнялись другими субподрядчиками и  собственными силами ответчика.  

В этой связи признан несостоятельным довод истца о том, что окончательный расчет  заказчика с ответчиком по госконтракту является подтверждением передачи истцом в адрес  ответчика выполненных работ по договору субподряда в полном объеме.  

Согласно представленным истцом и ответчиком в материалы дела платежным  поручениям в адрес истца ответчиком было перечислено 28 852 688 руб. 04 коп. (с учетом  частичного возврата банком платежа на сумму 2 000 000 руб.).  

В соответствии с предоставленным в материалы дела заключением специалиста   № 1569 от 14.10.2020, подготовленным экспертом строительно-технической экспертизы  судебно-экспертной лаборатории ООО «Северо-Кавказский Регион-оценка», в период с  05.10.2020 по 13.10.2020 экспертом было проведено исследование и установлена стоимость  фактически выполненных ООО «Ставропольмелиоводхоз» работ на объекте «Канал  Караногайская ветвь», что составило 13 816 200 руб. 29 коп.  

В установленном законом порядке указанное экспертное заключение не оспорено и не  признано недействительным. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта,  заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы для определения стоимости фактически выполненных истцом работ. Однако,  истец категорически возражал против проведения судебной экспертизы, просил рассмотреть  дело по существу на основании представленных в дело доказательств.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Истец своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем, дело  правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам и для  

определения стоимости фактически выполненных работ судом принято заключение  специалиста № 1569 от 14.10.2020.  

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком оплачены истцу денежные  средства в размере 28 852 688 руб. 04 коп., а истцом фактически работы были выполнены на  сумму 13 816 200 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  первоначального иска о взыскании задолженности и удовлетворил встречные требования о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 036 487 руб. 75 коп. в виде  осуществленной ООО «Строительные технологии» переплаты (28 852 688,04 руб.13 816 200,29 руб. = 15 036 487,75 руб.).  

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Строительные технологии» не представлено  доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных ООО  «Ставропольмелиоводхоз» работ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  как было указано выше в августе 2020 года ООО «Строительные технологии» направлялось  письмо о допущенных ООО «Ставропольмелиоводхоз» при исполнении договора  субподряда.  

Ссылка апеллянта на то, что произведенная ранее ответчиком оплата не является  авансовым платежом, а является оплатой фактически выполненных работ и не подлежит  возврату в качестве неосновательного обогащения, подлежит отклонению апелляционным  судом.  

В силу положений действующего законодательства и специфики подрядных  правоотношений, после выполнения работ по договору подряда заказчик вправе осуществить  проверку фактических объемов и стоимости выполненных работ, поскольку данные  несоответствия не могут быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки).  

Доводы истца о том, что поскольку ФИО13 после дачи показаний в качестве  свидетеля продолжил выступать в качестве представителя ответчика, то его показания  данные в качестве свидетеля, не могут быть приняты судом, правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Согласно части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подлежит допросу в качестве свидетелей лица, являющиеся представителями  по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали известны в связи с  исполнением обязанностей представителя.  

ФИО13 в своих свидетельских показаниях, данных в судебном заседании  12.01.2022, представил суду сведения, которые стали ему известны в связи с выполнением им  обязанностей по управлению рабочим персоналом и спецтехникой на объекте «Канал  

Караногайская ветвь» в период выполнения госконтракта и действия договора субподряда.  До дачи свидетельских показаний ФИО13 участие в судебном разбирательстве по делу  не принимал. В качестве представителя ответчика ФИО13 стал выступать с 15.03.2022 в  очередном судебном заседании.  

Доводы о фальсификации представленной ООО «Строительные технологии»  исполнительной документации и заключения специалиста от 14.10.2020 № 1569 были  предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им.  

Свое заявление о фальсификации истец мотивировал тем, что в актах отсутствует  подпись ФИО4 - директора филиала, который должен был подписывать  исполнительную документацию.  

Вместе с тем, судом установлено, что осуществление строительного контроля за  выполненными работами при приемке на объекте канал «Караногайская ветвь» было  поручено обоим специалистам заказчика ФИО6 и ФИО4 без  разграничения их полномочий и приказ ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от  17.07.2020 не предусматривал обязательное участие обоих специалистов при осуществлении  строительного контроля от лица заказчика.  

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции также правомерно указал, что  третьим лицом (заказчиком) в материалы дела представлена исполнительная документация,  состоящая из заверенных копий актов освидетельствования скрытых работ, журнала учета  выполненных работ, протоколов испытаний. При этом, предоставленные третьим лицом  копии актов, содержащиеся в указанной исполнительной документации полностью  тождественны копиям актов, представленных ответчиком в материалы дела, в отношении  которых истцом заявлено о фальсификации документов.  

При этом, истцом не указано, кем конкретно, по его мнению, сфальсифицированы  доказательства, представителем ответчика или иными лицами. Истцом не представлены  доказательства прямого умысла лица, участвующего в деле, в сознательной фальсификации  оспариваемых документов.  

Ссылка истца о том, что заключение специалиста № 1569 от 14.10.2020 (т. 23, л. д. 25- 56) не могло быть произведено в период исследования 05.10.2020 по 13.10.2020, а выполнено  в период рассмотрения дела, также отклоняется апелляционным судом.  

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции работы по контракту  выполнены ответчиком в полном объеме, работы сданы заказчику, в связи с чем, подготовка  заключения № 1569 от 14.10.2020 с выводами о невыполнении работ в указанный период не  могла быть фактически осуществлена.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что к заключению специалиста № 1569 от  14.10.2020 приложен фотоматериал (т. 23, л. д. 33-40), свидетельствующий о его составлении  именно в заявленный период исследования.  

Таким образом, поскольку заявление истца о фальсификации носит  предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими  доказательствами, а лишь пояснениями представителя истца, данное заявление оценено в  совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и  возражений.  

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по  заявлению о фальсификации доказательств, согласно которым ФИО4 обратился в  правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по предоставлению  подложных документов, а также письмо прокуратуры Ставропольского края от 21.02.2023, не  являются доказательствами фальсификации представленных истцом исполнительной  документации и заключения специалиста от 14.10.2020 № 1569.  

Кроме того, из представленного письма прокуратуры Ставропольского края от  21.02.2023 не усматривается установления факта фальсификации истцом доказательств по  настоящему делу. Иные заявления и ответы правоохранительных органов, которые указаны в  пояснениях, истцом также не представлены.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в рамках  материала проверки уже были совершены процессуальные действия, отобраны расписки и  пояснения, тождественные тем, которые совершены в рамках настоящего дела судом первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, приведенные истцом в суде апелляционной инстанции  дополнительные сведения не подтверждают факт фальсификации доказательств со стороны  истца и не свидетельствуют о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о  фальсификации доказательств.  

Довод апеллянта о наличии в действиях ООО «Строительные технологии» по  одностороннему отказу от исполнения договора подряда признаков злоупотребления правом  также отклоняется апелляционной коллегией с учетом установленных фактов бездействия по  выполнению работ по договору субподряда со стороны истца.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие  выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная  жалоба не содержит.  

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому  апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 по делу № А63-8898/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи С.Н. Демченко  

 З.М. Сулейманов