Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 18 » мая 2017 г.  Дело № А12-61056/2016  

Резолютивная часть принятого решения объявлена 11.05.2017 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про- токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (400125, г. Волгоград;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

3-и лица: муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатаци- онных работ Советского района г. Волгограда (400011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование — городской  округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

о взыскании 536607 руб. 30 коп. при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2016 г. 

от ответчиков: КДБ и ООС администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от  12.10.2016 г., ДМИ администрации Волгограда – ФИО4, доверенность от 01.07.  2014 г.  

от 3-х лиц: МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда – Самойлов В.Г., доверенность  от 09.01.2017 г., Администрации Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом  

от ООО «ВолЭкс» – эксперт ФИО6, паспорт 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – КДБ и ООС администрации Волгограда)  и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ  администрации Волгограда) о взыскании 529707 руб. 30 коп. ущерба, составляющего ры- ночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz E 280 CDI  государственный регистрационный знак 

<

***> 5000 руб. расходов на оплату ус-луг  эксперта, 1400 руб. расходов за диагностику ходовой части, 500 руб. расходов за ос-мотр  ходовой части, а всего 536607 руб. 30 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие  дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда и муниципальное образование — городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-  онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-  мещения, приобщены к материалам дела.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре- деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

ДМИ администрации Волгограда иск не признает по основаниям, изложенным в от- зыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.  

Участвующие в судебном заседании представитель третьего лица также считают ис- ковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд,  

У С Т А Н О В И Л :

11.05.2016 г. в г. Волгограде на автодороге у дома № 2Б по ул. Мачтозаводской,  транспортное средство марки Mersedes Benz E 280 CDI государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО8 совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транс- портном происшествии, составленной сотрудниками полиции, прибывшими на место про- исшествия.  

11.05.2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, ввиду отсутствия в его действиях состава  административного правонарушения.  

Согласно данного определения было установлено, что повреждения транспортного  средства марки Mersedes Benz E 280 CDI государственный регистрационный знак 

<

***> получены в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии и последующего наезда, в связи с потерей водителем управления, на бордюр.  

Для проведения независимой экспертизы ФИО8 обратился в экспертную орга- низацию – ООО «Техническая группа Авиан», которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа-529707 руб. 30 коп.  

15.07.2016 г. между истцом (Цессионарий) и ФИО8 (Цедент) заключен до- говор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цес- сионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, обязанность  выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомо- билю марки Mersedes Benz E 280 CDI государственный регистрационный знак 

<

***>  в результате попадания в дорожную выбоину 11.05.2016 г.  

Учитывая, что в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба, а также  понесенных убытков не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика – КДБ и ООС администрации  Волгограда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводов  эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 84811 руб.  

Истцом поддерживаются исковые требования в заявленной сумме ущерба и оспари- ваются результаты произведенной судебной экспертизы со ссылкой на неполноту экс- 

пертного исследования. В указанной связи истец ходатайствует о назначении по делу до- полнительной экспертизы.  

Давая оценку заявленным исковым требования, суд принимал во внимание следую-  щие обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение  для должника. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, ко- торым сам обладает.  

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом  уступки.  

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба возникло у истца  в силу приведенных норм права.  

 В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убыт- ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу- дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу- щенная выгода).  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причи- нённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государст- венных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в  том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федераци- ей, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образова- нием.  

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ- 

ёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть воз- ложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред,  причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу- дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному право- вому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следую- щих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведения причинителя  вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причи- нителя вреда и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности  дорожного движения» (далее – Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых  с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании уста- новленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к экс- плуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.  1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны со- держать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями  стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых  ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответ- ствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению  или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожа- ет безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предель- ные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному со- стоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р  50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».  

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на  обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и  имущества населения, охраны окружающей среды.  

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не  должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приве- денным в пункте 3.1.4 ГОСТа.  

Как усматривается из материалов дела, размеры имеющейся на дороге выбоины со- ставляют: длина – 1,20 м, ширина – 1,40 м, глубина – 0,20 м., что превышает предельно  допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определе- ны предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны пре- вышать по длине – 0,15 м, ширине – 0,6 м и глубине – 0,05 м.  

В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения по- селения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунк- тов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных  транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в  пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности  дорожного движения.  

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности  дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образова- ний.  

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принад- лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Материалами дела подтверждается, что размеры выбоины на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения.  

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым  к нему требованиям.  

Повреждение автомобиля произошло вследствие попадания в вышеуказанную яму и  последующего наезда, в связи с потерей водителем управления, на бордюр, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонаруше- нии.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть  3 статьи 17 Закона № 131).  

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также от- носит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования  автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой  в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого  Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии  с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской  Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения  безопасности дорожного движения.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным орга-  ном муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, пе- реданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).  

Из вышеизложенного следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года №  3369/13.  

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. № 11/257 утвержден По- рядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие  в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.  

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в  сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обя- занностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных  дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда,  улучшение их технического состояния и пр.  

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления  Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации  дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.  

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской  городской Думы от 26.03.2014 № 11/257 организацию работ по ремонту и содержанию  автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных  средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации меро- приятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных  дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и  содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ  по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.  

В соответствии с п. 2 ст. 41 Закона № 131 органы местного самоуправления, которые  в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными уч- реждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным  законом.  

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении  органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Вол- 

гограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской  Думы от 11.03.2015 г. № 26/782 (п. 2.7.).  

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных  средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:  

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание  автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на  указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомст-  венные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;  

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказ- чика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;  

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;  4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;  

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог  Волгограда;  

6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных  средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.  

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в  области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной дея- тельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Комитет дорожного  хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.  

При этом, судом отклоняются доводы истца о доказанности факта причинения ущерба в сумме 529707 руб. 30 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.  

Как следует из выводов заключения эксперта № 327/03-17 от 12.03.2017 г., иссле- дованием не установлено среди представленных повреждений автомобиля тех, характер  образования которых свидетельствовал бы об их одномоментном образовании при прео- долении автомобилем препятствий для движения при дорожных обстоятельствах ДТП и  исходных данных, указанных в административном материале. Ряд повреждений в пред- ставленных фотоматериалах и фототаблице не зафиксирован, в связи с чем, нет подтверж- денных данных, на основании которых указанные узлы (детали) в рамках проводимого исследования можно принять как поврежденные. Часть повреждений транспортного средства возможно отнести к накопительным, эксплуатационным.  

В судебном заседании представитель экспертной организации подтвердил выводы,  изложенные в экспертном заключении.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представля- ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).  

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном право- нарушении, экспертным заключением.  

В указанной связи, с муниципального образования городской округ город-герой  Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей  среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования  подлежит взысканию 84811 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства.  

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлено достаточных доказа- тельств необходимости проведения осмотра и диагностики ходовой части автомобиля,  при условии последующего назначения экспертного исследования, суд не усматривает ос- нований для взыскания убытков в сумме 1900 руб.  

Судом также не принимается в качестве доказательства составленное по инициативе  истца экспертное заключение.  

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую- щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст.  110 АПК РФ).  

Указанное правило применяется судом при распределении расходов ответчика свя- занных с оплатой судебной экспертизы, а также судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.  

Взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в  лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств  казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 84811 руб. ущерба, 3522 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг  эксперта, а всего 88333 руб. 40 коп., также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2177 руб. и оплате услуг представителя в сумме 4002 руб. 73 коп.  

В остальной части иска отказать. 

В иске к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования-городской  округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и  охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 18477 руб. 60 коп. стоимости проведенной судебной экспертизы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6597 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ А.В. Сурков