АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33550/2022

г. Новосибирск

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирский Центр Антикоррозионной Защиты" (ОГРН 1075406001439), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскийтеплозавод" (ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП "Главное военно-строительное управление № 9" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 2 849 333 рублей 25 копеек, процентов в сумме 417 602 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, паспорт, директор; ФИО4, доверенность от 15.01.2023, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Антикоррозионной Защиты" (далее- истец, ООО «ЗСЦАКЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскийтеплозавод" (далее- ответчик, ООО «БИТЗ») о взыскании задолженности в сумме 2 849 333 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 602 рублей 97 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что фактически ответчик выполнил работы и понес расходы по спорному договору, превышающие сумму долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФГУП "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – третье лицо, ФГУП «ГВСУ № 9»).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) во исполнение  государственного контракта № 1516187381982090942000000/ДС-Ц-41/15-6 от 23.03.2015 был заключен договор субподряда №24082020-01 от 24.08.2020 на выполнение СМР, ЭР, ПНР по устройству электросетей и сетей связи на объекте «НВВКУ ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» филиал г. Новосибирск Международные Армейские игры «Отличники войсковой разведки (шифр объекта Ц-41/15-6)».

Цена договора составила 36 140 600 рублей (п. 3.1. договора). 

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.2. договора).

Подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере              5 000 000  рублей на основании выставленного счета субподрядчика (п. 4.9. договора). 

Дата начала работ - дата заключения договора; дата окончания работ - 30.11.2020  (п. 5.1. договора).

Подрядчик перечислили субподрядчику авансовый платеж в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с счет-фактурой №15 от 20.10.2020  ответчиком освоена сумма в размере 2 150 666, 75 рублей. 

В связи с введением в отношении генерального подрядчика ФГУП «ГСВУ №9» процедуры банкротства, в феврале 2021 года в адрес ООО «БИТЗ» было направлено соглашение о расторжении договора и  требование о возврате суммы аванса (частично).

23.08.2022  истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 13.09.2022,  оставленная без ответа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так, истец указывает, что 11.02.2021 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора субподряда в связи с банкротством и неплатежеспособностью  ФГУП «ГВСУ № 9».

При этом доказательств направления данного уведомления и соглашения истец не представил. 

Претензией от 22.08.2022 истец вновь указал на свое намерение отказаться от исполнения договора. Данная претензия была получена ответчиком 13.09.2022.

Принимая во внимание явно выраженный отказ от договора, наличие такого права у истца, в том числе в силу статьи 717 ГК РФ,  судом  констатировано расторжение договора и, как следствие, прекращение тех обязательств, которые к моменту расторжения не исполнены.    

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 717 ГК РФ, заказчик обязан возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения только в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Так, в материалы дела был представлен универсально-передаточный документ № 15  от 21.10.2020, подтверждающий прием-передачу материально-товарный ценностей от ответчика в адрес истца на сумму 2 150 666,75 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик также указал, что были выполнены работы на сумму 911 515,20 рублей, в подтверждение  чего представил № 1 от 21.01.2020, подписанный в одностороннем порядке субподрядчиком. При этом, доказательств направления указанного акта в адрес истца до начала судебного разбирательства ответчик не представил. 

Вместе с тем, ответчик сослался на то обстоятельство, что спорные работы имели для истца потребительскую ценность, поскольку были предъявлены заказчику к приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие такой отказ.

Истец представил в материалы дела акт контрольного обмера от 28.05.2021 и акт выполненных работ  23.10.2020, подписанные между истцом и  ФГУП «ГВСУ № 9», из которых следует, что спорные работы были  сданы истцом заказчику.

При этом, доказательств выполнения данных работ собственными силами средствами истец не представил, на предложение суда рассмотреть вопрос о  проведении судебной экспертизы, стороны ответили отказом, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что ответчик доказал факт выполнения работ на сумму 911 515,20 рублей, имеющих для истца потребительскую ценности.   

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений применения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, установление противоправного характера поведения истца, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора подряда, не требуется. Вместе с тем, на ответчике  лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков (их размера), а также причинно-следственной связи между односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда и наступившими для подрядчика неблагоприятными последствиями. При этом такие убытки должны быть непосредственно связаны с подготовкой к выполнению работ по договору или собственно связаны с выполнением работ. Кроме того, они должны быть направлены на возмещение предвидимых экономических потерь подрядчика.

Так, ответчик представил следующие доказательства несения расходов, обусловленные исполнением спорного договора и не возмещенные истцом ввиду отказа от исполнения договора:

- аренда транспортных средств с экипажем на сумму 220 000 рублей. Представлен договор с ООО «Регионмонтаж» от 23.09.2020 на аренду грунтореза  для выемки грунта с целью формирования траншеи, для последующей укладки силовых кабелей, акты оказанных услуг от 21.10.2020 на сумму 220 000 рублей, платёжные поручения  на общую сумму 132 000 рублей;

- монтаж   провода СИП4х25 и установку контроллеров к светильникам на сумму 75 250 рублей. Представлен договор с ИП Шабуневич от 12.10.2020. Платежное поручение на сумму 75 250 рублей. В части относимости данных работ к предмету спора ответчик сослался на то обстоятельство, данные провода и светильники были приняты истцом по УПД № 15 от 21.10.2020;

- поставка ФБС на сумму 79 400 рублей. Представлен договор поставки с ООО «Строй-Квартал» от 20.10.2020, платежное поручение на сумму 79 400 рублей, технический паспорт на ФСБ. Ответчик указывает, что ФБС и их доставка были оплачены, ФБС остались на площадке строительства и не были приняты истцом, несмотря на то, что были включены в смету договора;

- аренда мобильных зданий на сумму 60 000 рублей. Представлен договор аренды с ООО «Авангард» от 23.09.2020, платежные поручения на сумму 60 100 рублей;

- монтаж и доставка   стоек СНВ95-2 (приняты истцом  в УПД №15 и сданы заказчику в КС-2) в сумме 88 000 рублей.  Представлен договор с ООО «СЗЖБО» от 23.09.2020, УПД от 29.09.2020 на сумму 320 000 рублей, из них 18 000 рублей – транспортные услуги и 70 000 рублей – монтаж; платежное поручение на сумму 320 000 рублей;

- аренда генераторов на 110 000 рублей. Представлен договор с ИП ФИО5 от 13.09.2020, акт выполненных работ от 19.11.2020 на сумму 110 000 рублей, платежное поручение на сумму 110 000 рублей;

- поставка ПГС, песка, щебня на сумму 120 000 рублей, необходимого для устройств постели в траншеях. Данные материалы были приняты заказчиком по УПД № 15 от 21.10.2020.  Представлен договор с ИП ФИО6 от 20.10.2020 на сумму 100 850 рублей, акты оказанных услуг на сумму 100 850 рублей;

-  поставка панелей СКЛ   на сумму 409 676 рублей. Как указывает ответчик,  панели были переданы истцу, однако акт он со своей стороны не подписал. Панели нужны для работы светильников, светильники сданы истцом и приняты заказчиком по актам формы КС-2. Представлен договор с ООО «Кузбассэпромэнерго» от 18.08.2020, УПД от 18.08.2020 на сумму 409 676 рублей, платежное поручение на сумму 409 676 рублей;

- командировочные расходы на сумму 177 100 рублей. Представлены договор аренды квартиры от 22.09.2020  с ИП ФИО7, платежные поручения на сумму 89 000 рублей; расходные кассовые ордера на выдачу ответчиком денежных средств своим работникам, командировочные удостоверения;

- расходы на ГСМ в размере 128 000 рублей, как для автомобиля, так и для заправки генератора. Представлены выписки по топливным картам, платежные поручения на сумму 128 000 рублей.    

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе (п. 3.2. договора):

-стоимость всех работ согласно договору; в том числе Техническому заданию (Приложение №11 к договору)

-стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации;

-стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимых для строительства (реконструкции) и эксплуатации Объекта оборудования, изделий, конструкций, мебели и материалов, поставляемых субподрядчиком;

-стоимость необходимых для нормальной эксплуатации Объекта пусконаладочных работ;

-стоимость поставки технологического оборудования, мебели (при необходимости);

-стоимость технической инвентаризации, в том числе: изготовление технического(их) плана(ов), кадастрового(ых) паспорта(ов) на все объекты в составе Объекта, сертификация электрооборудования;

-временные технологические присоединения;

-стоимость технологических подключений (присоединений), а также всех работ по подключению наружных инженерных сетей Объекта к источникам энергоснабжения;

-стоимость Работ по устройству внутренних, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей;

-затраты, связанные с обеспечением строительства Объекта рабочими, в том числе иностранными (в случаях, когда выполнение работ иностранными рабочими не запрещено законодательством   Российской   Федерации),   включая    заработную   плату,   транспортные   и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

-таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

-транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком;

накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора;

-стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), стоимость содержания всех объектов, входящих в состав Объекта, а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования Строительной площадки, Объекта и Оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору;

-стоимость разработки проекта освоения лесов (при необходимости);

-стоимость проведения тепловизионного контроля (при необходимости);

-стоимость затрат по оформлению права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав Объекта, в том числе на объекты инженерной инфраструктуры, входящие в состав Объекта (при необходимости);

-стоимость формирования исходного земельного участка и земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановки их на кадастровый учет (при необходимости);

-стоимость оформления прав собственности Российской Федерации на земельные участки прохождения внешних инженерных сетей объекта (при необходимости);

-стоимость оформления правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки, предназначенные под строительство Объекта (при необходимости);

-затраты по возмещению потребленной электроэнергии (порядок возмещения установлен в Приложении №9 к договору).

-все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Оценив представленные ответчиком доказательства несения расходов во исполнение расторгнутого договора субподряда, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком таких расходов в сумме 188 850 рублей:

-   монтаж и доставка  стоек СНВ95-2 в сумме 88 000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены использованием стоек СНВ95-2  при выполнении работ по договору, что подтверждается указанием данного материала в   двустороннем подписанном  УПД №15 и в акте  КС-2, подписанном между истцом и ФГУП   «ГВСУ № 9»;

-  поставка ПГС, песка на сумму 100 850 рублей, необходимого для устройств постели в траншеях. Факт выполнения работ по устройству постели в траншеях был подтвержден ответчиком, в том числе, с учётом акта формы КС-2, подписанного с ФГУП  «ГВСУ № 9», данные материалы были приняты заказчиком по УПД № 15 от 21.10.2020. 

При этом, стоимость данных расходов подтверждена в сумме  100 850 рублей, о чем свидетельствуют  договор с ИП ФИО6 от 20.10.2020 на сумму 100 850 рублей, акты оказанных услуг на сумму 100 850 рублей.

Относительно иных заявленных ответчиком расходов, то суд не находит оснований для выводов о необходимости учета данных расходов при подведении итогового сальдо между сторонами в связи с прекращением действия договора.

Как указал суд ранее, условиям договора субподряда в стоимости работ учтены все затраты субподрядчика на выполнение всех работ, включая прямо не указанные в договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств.

Ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 911 515,20 рублей. 

При этом, в стоимость данных работ включены все расходы, обусловленные выполнением данных видов работ, в том числе, накладные расходы, расходы на оплату работников, техники, иное. 

В соответствии с условиями договора и локально-сметными расчетами к нему, способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению сметной стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Сметная стоимость строительства - сумма денежных средств необходимых для осуществления строительства производственного комплекса, сооружения, здания или их ответственных конструктивных элементов с учетом стоимости оборудования, материалов и прочих работ и затрат, рассчитанная на основании сметной документации с учетом стоимости всех затрат, определенной на основании проектной документации.

Сметная стоимость строительства определяется на основании утвержденных сметных нормативов (сметных норм, расценок и цен), объединяемых в отдельных сборники и включающие в себя совокупность всех ресурсов, необходимых для строительства объекта - затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях, а также включающая в себя накладные расходы и сметную прибыль.

С учетом изложенного, затраты по аренде строительной техники; на приобретение запасных частей и агрегатов в строительной (транспортной) технике; на горюче-смазочные материалы; сервисное обслуживание транспортных средств и пр., учитываются в сметных нормах на эксплуатацию машин и механизмов и подлежат их компенсации путем приемки стоимости строительно-монтажных работ. Аналогичная ситуация и с оплатой труда, накладными расходами.

Ответчик не представил объяснений о том, какие именно заявленные им расходы уже включены в акт формы  КС-2 от 21.10.2020, что лишает возможности определить, какие расходы не учтены.

В представленных командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о прибытии/ убытии работников, что исключает возможность определить период командирования работников, время их нахождения на строительной площадке для соотнесения, в том числе, со временем аренды жилья. Сами по себе расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств отдельным работникам ответчика не подтверждают факт относимости таких расходов, их размер к выполнению работ по спорному договору субподряда.

Расходы по аренде мобильных зданий в размере 60 000 рублей (за 6 месяцев) также не поддаются проверке относимости в отсутствии расчета таких расходов, которые уже учтены в акте формы КС-2, а также в отсутствии какой-либо исполнительной документации по договору, позволяющей определить время производства работ на объекте, в целях объективного анализа необходимости использования таких зданий в работах в определённый период, с учетом срока работ – 30.11.2020.

Не доказана ответчиком относимость расходов по приобретению ГСМ к исполнению договора субподряда. Представленные документы в указанной части подтверждают лишь факт приобретения ответчиком ГСМ, но не доказывают, что данные ГСМ были использованы исключительно для исполнения договора субподряда.

В части расходов по оплате ИП ФИО8 работ по монтажу проводов и светильников, то данные работы были предъявлены субподрядчиком в акте выполненных работ от 21.10.2020, что исключает обязанность подрядчика по оплате каких-либо дополнительных расходов субподрядчика.

Ответчиком не доказан факт поставки на строительную площадку и передачи истцу ФБС. То обстоятельство, что данный вид материала фигурирует в сметном расчете к договору, не подтверждает факт доставки и передачи такого материала истцу.     

В части оплаты расходов на аренду генератора в размере 110 000 рублей, то суд также не находит оснований для выводов о наличии обязанности истца  по возмещению таких расходов.

Ответчиком не было доказано, что подрядчик не обеспечил подключение субподрядчика к инженерным сетям на строительной площадке  в рамках п. 9.8. договора. В нарушении п. 8.1. договора субподрядчиком не был разработан проект производства работ, который включал бы условия временного подключения к инженерным сетям на период выполнения работ либо указывал на использование отдельного генератора.  

Сам по себе факт того, что ответчик и его контрагент указали в договоре аренды на место использования  данного генератора, не доказывает действительность его использования во исполнение условий спорного договора. 

Не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами необходимость приобретения панелей СКЛ на сумму 409 676 рублей, как не подтвержден факт передачи таких панелей заказчику работ. 

Относительно оплаты услуг грунтореза, то данные расходы условиями договора не предусмотрены. В акте формы КС-2 от 21.10.2020 указано на выполнение работ по разработке грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата»  с ковшом.

При этом, разумных объяснений тому, почему такие расходы не были указаны в акте выполненных работ, ответчик не представил, заявив, что подразумевалось в дальнейшем учесть такие расходы «под видом» других работ. 

Учитывая изложенное, общая сумма денежных средств, не обеспеченная ответчиком встречным предоставлением, составила 1 748 968 рублей 05 копеек: 5 000 000 рублей – 2 150 666,75 рублей (стоимость материалов по УПД № 15 от 20.10.2020) – 911 515, 20 рублей (работы по акту КС-2 № 1 от 21.10.2020) – 188 850 рублей (расходы по исполнению договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд удовлетворяет  требование о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1748 968 рублей 05 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 602 рублей 97 копеек за период с 18.03.2021 по 21.11.2022.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 19.6. договора предусмотрено, что при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи.

Так судом установлено, что истец доказательств направления уведомления с соглашением о расторжении договора от 11.02.2021 не представил, в связи с чем, суд признает надлежащим уведомлением истца об отказе от исполнения договора претензию от 22.08.2022, которую получил ответчик 13.09.2022.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить неиспользованный авансовый платеж  в срок до 12.10.2022 и начисление процентов должно производится за период с 13.10.2022  по 22.11.2022, что составляет сумму 14 375 рублей 08 копеек.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 375 рублей 08 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийскийтеплозавод" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Антикоррозионной Защиты" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1748 968 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 375 рублей 08 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21231 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова