ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4861/2018

г. Челябинск

17 мая 2018 года

Дело № А07-33237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-33237/2017 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2017 №БНР/17/307); 

ФИО3 (паспорт).

Коллегия адвокатов «Налоговая безопасность» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору договор об оказании юридических услуг от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР, 247 211 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3; т.1, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 исковые требования коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» удовлетворены (т.1, л.д. 154-161).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Башнефть-Розница» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить сумму юридически услуг по договору, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, допущено неправильное истолкование закона.

Апеллянт указывает, что в договоре от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР факт оплаты услуг ставится в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П), ответчик указывает, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия  положительного для истца решения  суда расходится с началами   гражданского законодательства, поскольку в данном случае имеет место введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Отмечает, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

С позиции подателя жалобы, размер вознаграждения в настоящем случае должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Исполнителю полагается вознаграждение, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании изложенного ответчик указывает, что взысканная сумма задолженности по оплате оказанных юридических услуг, предъявленная истцом, явно завышена и должна быть снижена.

От коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» 24.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 3 000 000 руб.

Истец отмечает, что стоимость услуг не изменялась соглашением сторон, указанный пункт договора не оспаривался в судебном порядке. Таким образом, спора о стоимости юридических услуг между сторонами не возникало до подачи искового заявления.

Указывает, что результаты оказанных юридических услуг по договору от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР оформлены актом от 25.10.2016 № 46 и отчетом от 25.10.2016, которые были переданы обществу «Башнефть-Розница» сопроводительным письмом от 25.10.2016 №196/16. Письменных возражений или претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 03.05.2018 объявлен перерыв до 14 часво 30 минут 10 мая 2018года.

 После перерыва в судебном заседании принял участие ФИО3, выступивший против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Башнефть-Розница» (заказчик) и Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР (далее – договор; т.1, л.д. 20-27), в соответствии с которым исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-21408/2015 в целях достижения положительного результата рассмотрения дела для общества, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках названного договора оказание исполнителем услуг по договору включает в себя:

- анализ документов и информации, полученных от заказчика;

- изучение судебной практики и выработку правовой позиции;

- подготовку и предоставление в суд всех необходимых процессуальных документов;

- формирование доказательственной базы по делу №А07-21408/2015;

- устное и письменное консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- в случае оспаривания определений Арбитражного суда Республики Башкортостан, за исключением определений, которыми оканчивается производство по делу без вынесения решения арбитражного суда, представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Уральского округа (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 3 000 000 руб. (п.4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится только при достижении положительного результата для общества, предусмотренного п.3.2 договора. Заказчик не оплачивает услуги исполнителя при отрицательном исходе дела (п.4.2 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании полученного счета (п. 4.4 договора).

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного договора им оказаны услуги ответчику на сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.10.2016 №46, подписанный со стороны исполнителя, отчет к данному акту от 25.10.2016, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (т.1, л.д. 29-34).

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность составила 3 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.02.2017 с требованием о погашении суммы долга оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР на сумму 3 000 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно условиям заключенного договора размер оплаты поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренный договором положительный результат для общества «Башнефть-Розница» по делу №А07-21408/2016 был достигнут.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР в течение 5 дней после завершения оказания услуг исполнитель составляет и представляет заказчику отчет, акт и счет. Отчет, акт и счет представляются заказчику любым доступным способом: по почте, курьером, либо путем вручения представителю заказчика непосредственно по мечту нахождения заказчика.

В соответствии с п.3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта заказчик вправе представить исполнителю письменные возражения или претензии по качеству оказанных услуг, если таковые имеются. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней дать ответ и/или скорректировать отчет и акт по представленным ему возражениям и претензиям.

В соответствии с п. 3.3 договора акт должен обязательно содержать: перечень услуг, дату и период оказания услуг, а также стоимость оказанных услуг. Отчет должен содержать: подробное описание проведенной исполнителем работы, с указанием перечня исследованных документов, перечень оказанных услуг и прочую существенную информацию, а также иные необходимые для заказчика сведения, которые были получены исполнителем в ходе оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом услуг представлен акт от 25.10.2016 №46 и отчет к нему (т.1, л.д. 29-31).

Акт оказанных услуг от 25.10.2016 №46 содержит сведения о дате составления, произведенной истцом работе (юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-21408/2015), стоимости выполненной работы (3 000 000 руб.), периоде оказания услуг (с 31.05.2016 по 20.10.2016).

Из представленного отчета от 25.10.2016 следует, что истцом в период с 31.05.2016 по 20.10.2016 по договору от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР оказаны следующие услуги:

- проведен анализ документов и информации, предоставленных заказчиком в материалы дела;

- изучена судебная практика и выработана правовая позиция по делу, которая была оформлена в виде письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- подготовлены и предоставлены в суд необходимые процессуальные документы (письменные пояснения, ходатайства об ознакомлении с делом);

- дополнена доказательственная база по делу;

- оказано устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела;

- обеспечено представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, которые состоялись 28.09.2016, 20.10.2016.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.10.2016 истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг и отчет к акту, а также счет на оплату (т.1, л.д. 34).

Получив односторонний акт оказанных услуг от истца, ответчик в нарушение положений п.3.4 договора письменных возражений или претензий истцу не направил.

Поскольку претензии по качеству, объему или стоимости работ обществом «Башнефть-Розница» не заявлены, акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.10.2016 №46 на основании п.3.4 договора следует считать подписанным по истечении пяти рабочих дней с момента получения - 31.10.2016.

На основании изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу о наличии денежного обязательства ответчика  по оплате оказанных ему услуг  в рамках договора от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР.

Согласно п. 4.1. договора от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 3 000 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора в части цены оказываемых услуг, о несогласии с ними при заключении договора не заявил. Стоимость услуг не изменялась соглашением сторон, п. 4.1. договора не оспаривался в судебном порядке. 

Таким образом, спора о стоимости юридических услуг между сторонами не возникало до предъявления коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» требований об оплате оказанных по договору услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора размер оплаты поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий. Учитывая изложенное, ответчик считает, что в рассматриваемом случае исполнителю полагается вознаграждение, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В настоящем случае в п. 4.1. договора от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 3 000 000 руб. 

Истцом ответчику направлялся акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.10.2016 №46 на сумму 3 000 000 руб., и ответчик, как было указано в настоящем постановлении ранее, возражений об объеме и стоимости оказанных услуг не заявлял.

Поскольку стоимость оказанных услуг добровольно согласована сторонами, подтверждена в ходе исполнения договора, апелляционный суд не усматривает основания для непринятия условий договора от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР о его стоимости, содержащихся в пункте 4.1.

Закрепление в п. 3.2. договора оплаты услуг по договору в зависимости от достижения положительного результата, с позиции суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у ответчика  денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по заявленной стоимости, поскольку условия договора от 31.05.2016 №БНР/У/1/8634/16/ЮР однозначно устанавливают цену оказываемых услуг в 3 000 000 руб.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что положительный результат для общества «Башнефть-Розница» по делу №А07-21408/2016 был достигнут, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по указанному делу требования общества «Башнефть-Розница» удовлетворены: признаны недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2015 №15/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 952 118 руб. 72 коп., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, налога на землю в сумме 167 538 руб. и соответствующих сумм пени; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.08.2015 №515, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, в части взыскания налога на прибыль в сумме 21 952 118 руб. 72 коп. и соответствующих сумм пени, налога на землю в размере 167 538 руб. и соответствующих сумм пени.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по оплате оказанных юридических услуг, в то же время полностью отказался от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, что не может свидетельствовать о добросовестности его действий.

При этом обществом «Башнефть-Розница» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» требования о взыскании задолженности превышают стоимость вознаграждения, которое полагается исполнителю при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. задолженности.

Истец также заявлял требование о взыскании 247 211 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2016 по 27.09.2017.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 16) проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» о взыскании с ответчика 247 211 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 27.09.2017.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-33237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева