АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5106/2018

г. Махачкала

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.04.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368024, 

<

...>), далее - администрация г. Махачкалы

к открытому акционерному обществу "Адам Интернэшнл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>), далее - ОАО "Адам Интернэшнл"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 367013, 

<

...>), далее - Управление Росреестра по РД

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>), далее  - кадастровая палата

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2188;

об обязании снять с кадастрового учета вышеназванный земельный участок 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.04.2019, удостоверение,

от ответчика и третьих лиц: извещены, не явились,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Адам Интернэшнл", в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2188 площадью 60000 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, кварталы №31, 32 из земель Махачкалинского мехлесхоза;

- обязать снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2188 площадью 60000 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, кварталы №31, 32 из земель Махачкалинского мехлесхоза.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы возникновением права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2188 на основании несуществующих постановлений главы администрации г. Махачкалы №962 от 04.07.2000 "О предоставлении ОАО "Адам Интернэшнл" земельного участка под коллективное садоводство в районе кварталов №31, 32 из земель Махачкалинского мехлесхоза" и №1755 от 10.08.2005 "О предоставлении ОАО "Адам Интернэшнл"в собственность земельного участка под коллективное садоводство кварталы №31, 32 из земель Махачкалинского мехлесхоза".

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Поясняет, что спорный земельный участок представляет собой открытую местность свободную от каких-либо строений.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, а также при непредставлении отзывов ответчиком и третьими лицами.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы №1755 от 10.08.2005 "О предоставлении ОАО "Адам Интернэшнл"в собственность земельного участка под коллективное садоводство кварталы №31, 32 из земель Махачкалинского мехлесхоза" за ОАО "Адам Интернэшнл" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 60000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000005:2188, категория земель: земли населенных пунктов - под коллективное садоводство, о чем в ЕГРН внесена запись №05-05-01/043/2011-121 (л.д. 100-107). 

21.06.2018 администрацией г. Махачкалы получено обращение Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В ходе проверки УФСБ по РД установлена регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2188, площадью 60000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> из земель Махачкалинского мехлесхоза на основании постановлений главы администрации г. Махачкалы №962 от 04.07.2000 "О предоставлении ОАО "Адам Интернэшнл" земельного участка под коллективное садоводство в районе кварталов №31, 32 из земель Махачкалинского мехлесхоза" и №1755 от 10.08.2005 "О предоставлении ОАО "Адам Интернэшнл"в собственность земельного участка под коллективное садоводство кварталы №31, 32 из земель Махачкалинского мехлесхоза" (л.д. 19, 20).

Истец, полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 60000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000005:2188, относящийся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска в суд в целях защиты интересов муниципального образования послужила незаконная регистрация ответчиком права собственности на спорный земельный участок. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки: 

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; 

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; 

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. 

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. 

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ). 

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка площадью 60000 кв.м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права муниципального образования городской округ «город Махачкала» не зарегистрированы. 

Истец (исполнительно-распорядительный орган городского округа «город Махачкала») в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 60000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000005:2188, расположенный по адресу: 

<

...> из земель Махачкалинского мехлесхоза, администрация г.Махачкалы никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Из выписки о земельном участке от 05.02.2019 следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: под коллективное садоводство - в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 15.03.2011. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка, о разделе и образовании нового участка и т.д.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г.Махачкалы 2005 года за №1755 земельный участок площадью 60000 кв.м ОАО "Адам Интернэшнл" не предоставлялся.

В действительности, постановлением главы администрации г.Махачкалы №1755, вынесенным в 2005 году представлена к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель Республики Дагестан» - ФИО3, что свидетельствует о том, что постановления не совпадают по содержанию.

Следовательно, на основании постановления главы администрации г.Махачкалы №1755 от 10.08.2005 ОАО "Адам Интернэшнл"в собственность земельного участка под коллективное садоводство кварталы №31, 32 из земель Махачкалинского мехлесхоза не могло возникнуть и быть зарегистрированным право собственности на спорный земельный участок, относящийся к муниципальной собственности.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о предоставлении ответчику земельного участка площадью 60000 кв.м под коллективное садоводство в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом ответчику.

Постановление главы администрации г.Махачкалы №1755 от 10.08.2005 как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу статьи 12 Гражданского кодекса не подлежит применению.

Следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ОАО "Адам Интернэшнл" произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства.

Из акта осмотра спорного земельного участка от 04.03.2019 следует, что этот участок находится по адресу: г. Махачкала, в районе кварталов №31, 32 из земель Махачкалинского Мехлесхоза и представляет собой открытую местность, заросшую травяной растительностью, каких-либо сборно-разборных или капитальных строений на участке не имеется (л.д. 141).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма № 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции).

Принятые главой администрации в нарушение требований действующего законодательства постановления, в любом случае, не могут быть истолкованы судом как выражение воли государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности спорного земельного участка, и как свидетельство утраты государством владения им.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Судом установлен факт отсутствия у ОАО "Адам Интернэшнл" возникшего в соответствии с законом права собственности на спорный земельный участок.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, в резолютивной части решения суда от 18.04.2019 по данному делу, допущена опечатка, в результате которой в указано: "... площадью 6000 м2,..." вместо "... площадью 60000 м2,...". 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части. 

Не является исключением и резолютивная часть решения суда, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса позволяет утверждать, что резолютивная часть - это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта. 

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

В связи с чем, суд считает необходимым в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса при изготовлении полного текста мотивированного решения по данному делу исправить указанную опечатку в резолютивной части решения суда от 18.04.2019.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В силу приведенной правовой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. 

В данном случае, удовлетворение требования восстановит нарушенное право истца и послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. 

Аналогичный подход согласуется с правовой позицией, обозначенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 № Ф08-6509/2018 по делу № А15-3604/2016.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2018, следует отменить.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по делу, в том числе 3 000 руб. за обеспечительные меры, относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ОАО "Адам Интернэшнл" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2188, площадью 6000 м2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес: Республики Дагестан, г. Махачкала.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2018, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Адам Интернэшнл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 9000 рублей госпошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова