СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15029/2021(13)-АК

Дело № А50-17053/2021

23 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

заявитель жалобы, должник ФИО2 (лично), паспорт,

финансовый управляющий ФИО3 (лично), паспорт,

ФИО4 (лично), паспорт,

от СНТ «Мишкино» - ФИО5, доверенность от 30.12.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей;

о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторов ФИО4;

вынесенное в рамках дела № А50-17053/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, ООО Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об отстранении финансового управляющего ФИО3, в котором просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных обязанностей, не выплачивать ФИО3 вознаграждение. 

Определением от 26.07.2023 ходатайство должника принято к производству суда, назначено заседание для его рассмотрения. Этим же определением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю; страховая компания «Арсеналъ»; Ассоциация «Региональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и кредитором ФИО4 относительно порядка погашения требований конкурсного кредитора ФИО4

Определением от 10.08.2023 заявление финансового управляющего принято к производству суда.

Определением от 01.09.2023 заявление ходатайство должника о признании незаконными действий финансового управляющего и заявление финансового управляющего о разрешении разногласий объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) отказано в удовлетворении ходатайства должника о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, отстранении финансового управляющего, невыплате вознаграждения. 

Этим же определением разрешены разногласия путем установления, что при распределении денежных средств в погашение требований кредиторов учитываются встречные требования ФИО2 к ФИО4. Погашение требования ФИО4 производится пропорционально уменьшению встречных требований ФИО2 в соответствующей части в общей сумме требований кредиторов и в размере требований ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять новый судебный акт, отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, определить не выплачивать ФИО3 вознаграждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что из материалов дела не усматривается совершение управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, доказательств направления претензий о возврате задолженности всем дебиторам не представлено. Отмечает, что в рамках дела № А50-24451/2016 определением от 13.01.2020 произведена замена взыскателя ООО «Норд Вест Сервис» на ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 017206420 на сумму 2 467 000 руб.; финансовым управляющим были представлены лишь распечатки с сайта ФССП о прекращении 15.08.2022 исполнительного производства и снятии с должника наложенных ранее ограничений, тогда как возвращение взысканию исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В отношении ФИО6 должник предоставлял финансовому управляющему информацию об осуществлении им деятельности по грузоперевозкам между Литвой и РФ, регулярном переходе через границу. Несмотря на то, что возможность взыскания задолженности с ФИО6, ФИО4, ФИО7 должником не была утрачена, финансовый управляющий соответствующих действий по взысканию долга не совершал. Обращает внимание на отсутствие оценки суда доводам должника, озвученным в ходе судебного заседания суда первой инстанции: отсутствие в инвентаризационной описи дебитора ФИО7 в сумме 735 000 руб. (задолженность взыскана должником самостоятельно в деле № 2-1014/2022, получение исполнительного листа управляющим не осуществлялось, все действия совершал должник, благодаря чему в конкурсную массу поступило 735 000 руб.); отсутствие в описи имущества от 11.07.2022 информации о дебиторе ФИО4 на сумму 3 227 742,10 руб. (определение от 08.02.2021 по делу № А50-6359/2019 восстановлена задолженность ФИО4, перед ФИО2, при этом во включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 отказано, что, по мнению апеллянта, является неправомерным, нарушающим права); неучастие в обособленном споре по делу № А50-6359/19, в рамках которого с должника взыскано 440 600 руб., отказ управляющего оспаривать указанное определение, которое было частично отменено постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 по жалобе должника; игнорирование дела № 2-102/2023 в Орджоникидзевском районном суде г. Перми о взыскании морального вреда с ФИО7 в размере 60 000 руб. (управляющим не была подана апелляционная жалоба), дела № 2-2222/2022 в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по взысканию с ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 229 000 руб. (финансовым управляющим не подавалась апелляционная жалоба, дальнейшее взыскание не проводится), дела № А50-6359/20189 об утверждении Положения о порядке продажи прав должника, в котором дебиторская задолженность ФИО8, принадлежащая ФИО4 как кредитору, в сумме 5 772 000 руб. оценивалась в 91 000 руб. Кроме того отмечает прекращении в отношении ФИО4 производства по делу о его банкротстве; препятствие управляющего по взысканию с ФИО4 процентов по ст. 395 ГК РФ в Дзержинском районной суде г. Перми по делу № 2-2975/2013 (ввиду возражений финансового управляющего, производство по делу приостановлено). Считает достаточными основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего со ссылкой на множественные нарушения, допущенные ФИО3 при исполнении обязанностей – неточная инвентаризация, отказ от взыскания дебиторской задолженности на сумму 6 500 000 руб. по номинальной стоимости, что повлекло затруднения в достижении цели процедуры банкротства.

Также должником представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (23 пункта).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим.

Должник в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также заявил о приобщении к материалам дела копии запроса должника в адрес финансового управляющего о выполнении им своих обязанностей, ответ финансового управляющего от 20.10.2023. 

ФИО4 против удовлетворения ходатайств возражал.

Финансовый управляющий и представитель СНТ «Мишкино» оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства должника о приобщении документов, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. Часть документов являются судебными актами, имеющимися в свободном доступе, иные документы к существу спора не относятся. Кроме того, должником не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с отказом в приобщении, документы возвращены должнику в судебном заседании.

Должник доводы жалобы поддерживал в полном объеме, пояснил, что судебный акт оспаривается им в полном объеме, в том числе в части разрешения судом разногласий относительно удовлетворения требований ФИО4

Финансовый управляющий поддервал возражения, изложенные в письменном отзыве.

ФИО4, представитель СНТ «Мишкино» против доводов жалобы возражали, обжалуемое определение считают законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В жалобе должник ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО6, отказе в выдаче исполнительных листов; просит отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей и не выплачивать ему вознаграждение. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6 прекращены на основании п. 3 ст. 46 либо ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В апелляционной жалобе должник указывает на предоставление финансовому управляющему информации относительно осуществления ФИО6 приносящей доход деятельности, отмечая, что возможность взыскания задолженности с ФИО6 не утрачена и финансовый управляющий должен был совершить действия по взысканию долга.

Как установлено судом и не отрицается участвующими в деле лицами, задолженность с ФИО6 в пользу ФИО2 была взыскана определением от 16.11.2018 по делу № А50-24451/2016, с момента взыскания долга по настоящее время прошло значительное время (5 лет), при этом меры принудительного взыскания (мероприятия в рамках исполнительного производства) к погашению задолженности не привели. Какие-либо документальные свидетельства изменения ситуации, появления у ФИО6 имущества, денежных средств, за счет которых возможно получить удовлетворение требований должника, в деле отсутствуют. Доводы должника об осуществлении дебитором деятельности, приносящей доход, носят предположительный характер. 

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами управляющего о том, что указанная задолженность не реальна ко взысканию. 

Также должник указывает на не совершение управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-6359/2019 требование ФИО2 в сумме 3 191 367,10 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО4.

Признаны недействительными сделки по передаче от ФИО4 ФИО2 кабельных сетей. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 5 772 000 руб., восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 на сумму 3 227 742,10 руб.

Также в рамках дела №А50-6359/2019 02.02.2022 ФИО2 было подано повторное заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4:

1) Требование в размере 3 227 742,10 руб. в третью очередь кредиторов;

2) Требование в размере 276 857,62 руб. в третью очередь кредиторов

3) Требование в размере 6000 руб. в третью очередь кредиторов.

4) Требование по ст. 395 ГК РФ, в размере: 872 813, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года по делу № А50-6359/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии указанного выше судебного акта Арбитражным судом Пермского края было указано, что обращаясь с требованием о признании обоснованной суммы в размере 3 227 742,10 руб. заявитель указывает, что определением от 08.02.2021 восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 на сумму 3 227 742,10 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3, п.1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

В случае, когда упомянутая в п. 25 Постановления Пленума № 63 сделка была признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст.61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (п. 26 Постановления Пленума № 63).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 27 Постановления Пленума № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Арбитражный суд, признавая вышеуказанные сделки недействительными, применил в качестве последствий их недействительности взыскание в конкурсную массу должника денежных средств с ФИО2 в размере 5 772 000 руб., подлежащее первоочередному исполнению. Однако, доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 5 772 000 руб. не представлено, равно как не имеется доказательств погашения требований ФИО9 в деле о банкротстве ФИО2

Исходя из указанного, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции требования ФИО2 к ФИО4 не восстановлены и не могут быть предъявлены ко взысканию. 

Оснований для совершения финансовым управляющим ФИО3 действий по взысканию дебиторской задолженности ФИО4, при наличии вступивших в законную силу судебных актов об отсутствии оснований для восстановления прав требований, не имелось.

Доводы должника в данной части подлежат отклонению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник также указывает на отсутствие оценки суда доводам должника, озвученным в ходе судебного заседания суда первой инстанции: отсутствие в инвентаризационной описи дебитора ФИО7 в сумме 735 000 руб. (задолженность взыскана должником самостоятельно в деле № 2-1014/2022, получение исполнительного листа управляющим не осуществлялось, все действия совершал должник, благодаря чему в конкурсную массу поступило 735 000 руб.); отсутствие в описи имущества от 11.07.2022 информации о дебиторе ФИО4 на сумму 3 227 742,10 руб. (определение от 08.02.2021 по делу № А50-6359/2019 восстановлена задолженность ФИО4, перед ФИО2, при этом во включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 отказано, что, по мнению апеллянта, является неправомерным, нарушающим права); не участие в обособленном споре по делу № А50-6359/19, в рамках которого с должника взыскано 440 600 руб., отказ управляющего оспаривать указанное определение, которое было частично отменено постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 по жалобе должника; игнорирование дела № 2-102/2023 в Орджоникидзевском районном суде г. Перми о взыскании морального вреда с ФИО7 в размере 60 000 руб. (управляющим не была подана апелляционная жалоба), дела № 2-2222/2022 в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по взысканию с ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 229 000 руб. (финансовым управляющим не подавалась апелляционная жалоба, дальнейшее взыскание не проводится), дела № А50-6359/20189 об утверждении Положения о порядке продажи прав должника, в котором дебиторская задолженность ФИО8, принадлежащая ФИО4 как кредитору, в сумме 5 772 000 руб. оценивалась в 91 000 руб. Кроме того отмечает прекращении в отношении ФИО4 производства по делу о его банкротстве; препятствие управляющего по взысканию с ФИО4 процентов по ст. 395 ГК РФ в Дзержинском районной суде г. Перми по делу № 2-2975/2013 (ввиду возражений финансового управляющего, производство по делу приостановлено). Считает достаточными основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего со ссылкой на множественные нарушения, допущенные ФИО3 при исполнении обязанностей – неточная инвентаризация, отказ от взыскания дебиторской задолженности на сумму 6 500 000 руб. по номинальной стоимости, что повлекло затруднения в достижении цели процедуры банкротства.

Между тем, данные действия/бездействие управляющего в жалобе должника не указаны, озвучены устно в судебном заседании, что финансовым управляющим не отрицается.

С учетом заявления должником устно новых доводов о совершении финансовым управляющим иных неправомерных действий/бездействия, судом должнику было предложено уточнить заявленные требования, круг ответчиков. 

Должник требования не уточнил, соответствующее ходатайство об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ не представил, не ходатайствовал об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для подготовки и представления в установленном процессуальным законом порядке уточнения заявленных требований.

Более того, должником заявлен отвод судье, в том числе со ссылкой на просьбу судьи уточнить требования, рекомендации по привлечению соответчиков, усмотрев в этих и иных действиях нарушение судом принципа независимости и беспристрастности (определение суда от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник фактически отказался от уточнения своих требований.

При таком положении у суда не имелось оснований для включения в предмет исследования и оценки новых доводов должника, не оформленных в надлежащую процессуальную форму, при выражении отсутствия намерений уточнения своих требований.  

Кроме того, финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, устно в судебном заседании приведены возражения, в том числе по доводам о допущенных им нарушениях, которые предметом обжалования не являются.

В частности, даны пояснения об обстоятельствах взыскания дебиторской задолженности с П-ных, ее фактического получения.

Согласно данным пояснениям, о наличии задолженности должник финансовому управляющему не сообщил, самостоятельно инициировал  ее взыскание в судебном порядке, предъявил исполнительные листы ко взысканию, получил исполнение от ФИО7 более 1 млн. руб., но денежные средства в конкурсную массу не передал, лишь благодаря осмотрительным действиям ФИО7 взысканные с нее денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Должник эти обстоятельства не отрицает, но заявляет, что денежные средства (дебиторская задолженность ФИО7) поступили в конкурсную массу благодаря исключительно должнику, а не в результате действий управляющего, который допустил неправомерное бездействие.

Однако, в отсутствие у финансового управляющего информации о подаче должником исковых заявлений, равно как о результатах их рассмотрения, ФИО3 не мог совершить действия по учету данной дебиторской задолженности, включению ее в инвентаризационную опись, по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем пятым п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник, равно как и инициированных должником по собственной инициативе. Участие управляющего обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия, а также разумным и обоснованным осуществлением расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя о необходимости участия финансового управляющего при рассмотрении в судах указанных ФИО2 дел, оспаривание в вышестоящую инстанцию дел, возбужденных в судах общей юрисдикции по инициативе самого должника, судами обоснованно учтено, что предпринимаемые финансовым управляющим действия по пополнению конкурсной массы должны носить разумный характер, предполагающий реальную возможность поступлений в конкурсную массу, при этом действия управляющего по направлению заявлений (ходатайств, жалоб) в суд или иные органы, участие в спорах, которые заведомо носят нецелесообразный характер, безусловно, влекут либо могут повлечь возникновение у должника необоснованных текущих расходов, чем может быть причинен имущественный вред кредиторам должника, а также основания для потенциального взыскания с управляющего убытков в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении всех споров, инициированных должником.

Вопреки доводам должника, финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Иных обстоятельств причинения вменяемыми конкурсному управляющему виновными действиями (бездействием) вреда апеллянту, должнику и его кредиторам не приведено.

С учетом указанного, судами несоответствие действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае установления должником иных, не рассмотренных в рамках настоящего спора, оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, приведя в заявлении (ходатайстве) соответствующее обоснование и представив надлежащие доказательства своих доводов.

Кроме того в рамках настоящего спора судом первой инстанции было рассмотрено заявление финансового управляющего, возникшие по порядку погашения требований конкурсного кредитора ФИО4, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что при частичном погашении требований ФИО4 в рамках процедуры ФИО2 в соответствующей части подлежат восстановлению и могут быть взысканы с ФИО4

ФИО4 в судебном заседании против порядка погашения требований конкурсного кредитора ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим, возражал; полагал, что пока ФИО2 в полном объеме не погасит задолженность перед ним, возникшую на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 г. по делу №А50-6359/2019, он не может взыскивать с ФИО4 задолженность, восстановленную указанным определением суда; в части требований о признании действий (бездействия) финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего поддержал позицию финансового управляющего.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арбитражный суд, признавая сделки недействительными, применил в качестве последствий их недействительности взыскание в конкурсную массу должника денежных средств с ФИО2 в размере 5 772 000 руб., подлежащее первоочередному исполнению, при этом заявителем данный судебный акт в названной части не исполнен, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 227 742,10 руб.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82) по делу № А53-32531/2016 указано, что возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый п. 27 Постановления № 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

При этом требование заявителя в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу Должника.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 судом было установлено, что доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 в конкурсную массу должника 5 772 000 руб., не представлено.

Более того, требования ФИО4 в рамках процедуры банкротства ФИО2 также не погашались ни полностью, ни частично.

Верховным Судом Российской Федерации подчеркнуто тождество решения о взыскании долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, ФИО2 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО4, то есть отказано в удовлетворении его исковых требований.

На текущий момент требования ФИО2 к ФИО4 не восстановлены и не являются дебиторской задолженностью, поскольку не могут быть предъявлены ко взысканию.

В связи с чем суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации при частичном погашении требований ФИО4 в рамках процедуры ФИО2, требования ФИО2 в соответствующей части подлежат восстановлению и могут быть взысканы с ФИО4 При распределении денежных средств в погашение требований кредиторов должны учитываться встречные требования ФИО2 к ФИО4

Должник, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в качестве возражений относительно погашения требований ФИО4 указывает на прекращение производства по делу о банкротстве ФИО4

Данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 305-ЭС18-9344 по делу № А40-179868/2016, п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 14.09.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-17053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич