Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54074/2020

31 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (194044, Санкт-Петербург, площадь Островского, д.11, ОГРН:  

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская 14, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 18.11.2020 № 149),

от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 15.01.2021 № 66/2) 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 443 610 руб. 74 коп. 

В судебном заседании 27.01.2021 до и после перерыва, объявленного до 16 час. 25 мин. того же дня, присутствовал представитель истца и представитель ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Уточнения заявленных требований не приняты судом, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку временная нетрудоспособность представителя, участвующего в подготовке процессуальных документов по делу, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Более того, судом учтено, что ответчик дважды не исполнил определения суда, не представив доказательства инициации сверки расчетов, подачи заявлений об ознакомлении с материалами дела, в том числе и в электронном виде, не представил контррасчет. Суд расценивает действия истца как направленные на затягивание процесса рассмотрения дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке ст. 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

В оперативном управлении ответчика находится ряд помещений, расположенных в городе Санкт-Петербург по адресам, указанным в приложении №1 к исковому заявлению.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824 соответственно.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт за спорное помещение за период с 01.11.2014 по 27.03.2020 составила 443 610 руб. 74 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Право оперативного управления, согласно статье 216 ГК РФ, является вещным правом. Поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание и сохранение.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное нести расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ч. 7 ст. 2 Закона № 690-120 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 170 ЖК РФ и ст. 2 Закона 690-120 собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете или на счете регионального оператора. 

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта) должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

 Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве ответчик ходатайствует о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.07.2020 претензия, адресованная ответчику, датирована 27.03.2020, получена ответчиком 21.04.2020.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период до мая 2017 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.11.2014 по 30.04.2017 следует отказать. Размер задолженности в пределах срока исковой давности и с учетом оплат, произведенных ответчиком, согласно информационному расчету истца равен 239 695 руб. 85 коп.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на наличие противоречий в сведениях о задолженности и спорных помещениях. 

Вместе с тем, ответчик имел возможность обратиться к истцу с заявлением о предоставлении счетов, а также ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств инициации сверки расчетов, в том числе в электронном виде,  как на то указано в определении суда от 26.10.2020, не представлен контррасчет заявленных требований. 

Ответчик ссылается на недостаток финансирования, вместе с тем, отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты услуг и исполнения обязанности, возложенной на него законом. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в соответствии с информационным расчетом истца подлежат удовлетворению. Судом учтено, что за 2020 год задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 03.08.2020 № 2846 об уплате государственной пошлины в размере 12 570 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 239 695 руб. 85 коп. задолженности за период  с 01.05.2017 по 27.03.2020, а также 6 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 698  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                           Новикова Е.М.