﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11340/2020

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Золотаревой О.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дона (ИНН 6165145584, ОГРН 1086165000261) – Рустамовой А.А. (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Блок Пост» (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок Пост» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А53-11340/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Блок Пост» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 25.12.2019 № 59-34-2/49334 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке площадью 2828 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073012:65, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, 16а, наземной одноуровневой открытой автостоянки на 40 машино-мест площадью 756 кв. м (далее – одноуровневая автостоянка, земельный участок), о понуждении к выдаче соответствующего разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 заявление удовлетворено со следующей формулировкой. Земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, для которой не установлены предельные параметры разрешенного строительства по высоте и этажности. Проект планировки территории может включать в себя положения о плотности и параметрах застройки территории в установленных градостроительным регламентом пределах. Через земельный участок проходят транзитные инженерные коммуникации, что делает невозможным устройство котлована и размещение подземной многоуровневой автостоянки. На земельном участке возможно строительство только одноуровневой автостоянки вместимостью до 50 машино-мест. Представленная проектная документация соответствует предельным параметрам разрешенного строительства по высоте и этажности. С учетом разрешенного использования земельного участка и целей его предоставления в аренду отказ в выдаче разрешения на строительство является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, для которой не установлены предельные параметры разрешенного строительства по высоте и этажности. Обслуживание автотранспорта (в том числе многоярусные стоянки) относится к основному виду разрешенного использования земельного участка. Градостроительным планом земельного участка предусмотрена необходимость соблюдения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами транспортной инфраструктуры в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. Соответствующие параметры, установленные документацией по планировке территории, не противоречат генеральному плану и правилам землепользования и застройки. Заявленный обществом объект требованиям градостроительного плана земельного участка не соответствует. Невозможность проведения работ по устройству многоуровневой стоянки не доказана. Оспариваемое решение права и законные интересы общества не нарушает, дополнительные обязанности на общество не возлагает.

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Проектом планировки территории определяются параметры развития элементов планировочной структуры, но не предельные параметры разрешенного строительства. В градостроительном плане земельного участка необоснованно указаны реквизиты акта об утверждении проекта планировки территории. Представленные документы соответствовали требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка и выписка из проекта планировки территории не отражают минимально допустимый уровень обеспеченности территории объектами транспортной инфраструктуры. Оспариваемое решение департамента не содержит ссылки на представление заявителем неполного пакета документов и их несоответствие законодательству.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору от 27.02.2019 к обществу перешли права и обязанности арендатора по заключенному с департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону договору от 12.05.2014 № 35330 аренды земельного участка. Земельный участок предоставлен для строительства подземной, подземно-наземной, наземной одно- и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения (пункт 1.1). Земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3), градостроительным регламентом которой в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков определено обслуживание автотранспорта (в том числе многоярусные стоянки). От северной границы земельного участка на расстоянии от 2 м проходит теплотрасса, по восточной части  – водопровод 400 м и канализация 200 м.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 18.12.2019 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке одноуровневой автостоянки (на 40 машино-мест площадью 756 кв. м). К заявлению общество приложило градостроительный план земельного участка от 24.07.2019 № RU61310000-1782, разделом 4 которого предусмотрена необходимость соблюдения минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами транспортной инфраструктуры, установленного проектом планировки территории и проектом межевания территории VI микрорайона «Левенцовский» (корректировка), утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2018 № 103. Технико-экономическими показателями по данному проекту планировки территории на земельном участке запланировано строительство объекта транспортной инфраструктуры – подземной трехуровневой автостоянки на 180 машино-мест площадью 5400 кв. м.

По результатам рассмотрения заявления департамент принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 25.12.2019 № 59-34-2/49334. Решение мотивировано несоответствием указанных в проектной документации параметров планируемого к строительству объекта градостроительному плану земельного участка и документации по планировке территории.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в качестве одной из целей градостроительной деятельности названо обеспечение безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 3 статьи 1). Для территорий, подлежащих комплексному развитию, градостроительным регламентом должны быть определены расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами транспортной инфраструктуры (пункт 9 статьи 1). Одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе правил землепользования и застройки, документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2). В градостроительном регламенте должно быть указано на предельные параметры, не подлежащие установлению (часть 1.1 статьи 38). В проект планировки территории включается положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки, о характеристиках необходимых для обеспечения жизнедеятельности граждан объектов транспортной инфраструктуры (пункт 2 части 3 статьи 42).

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которым подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Установив несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган должен отказать в выдаче разрешения на строительство с указанием соответствующей причины отказа (пункты 2, 3 части 11 Градостроительного кодекса, статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. В приложенном обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство градостроительном плане земельного участка отсутствует указание на то, что допустимый уровень обеспеченности территории объектами транспортной инфраструктуры для территориальной зоны, в которой находится земельный участок, не подлежит установлению. 

В качестве источника информации о допустимом уровне обеспеченности данной территории объектами транспортной инфраструктуры в градостроительном плане земельного участка названы реквизиты акта, которым утвержден проект планировки территории (постановление администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2018 № 103). Документацией по планировке территории на земельном участке запланировано строительство объекта транспортной инфраструктуры (подземной трехуровневой автостоянки на 180 машино-мест площадью 5400 кв. м), характеристики которого не соответствуют характеристикам заявленного обществом объекта (наземной одноуровневой открытой автостоянки на 40 машино-мест площадью 756 кв. м). 

Данное несоответствие обоснованно квалифицировано департаментом как несоответствие проектной документации одноуровневой автостоянки градостроительному плану земельного участка и положено в основание оспариваемого в рамках настоящего дела решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Оспариваемое решение направлено на предотвращение возможного дефицита парковочных мест, необходимых для обеспечения жизнедеятельности граждан на конкретной территории, соответствует приведенным нормам законодательства о градостроительной деятельности, не нарушает и не может нарушить права и законные интересы общества в сфере его экономической деятельности.

 Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А53-11340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова