ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8447/2017

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу № А66-8447/2017 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 05 июля 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт» (место нахождения: 170001, 

<

...> б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Максфит» (место нахождения: 170001, 

<

...> б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

ФИО2 13.09.2017 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица. В обоснование ходатайства ссылается на то, что Общество является должником перед ФИО2, обращение Компании с заявлением о банкротстве Общества совершено при наличии признаков злоупотребления правом.

Определением суда от 20.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 с принятым определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу указал, что отказом в удовлетворении ходатайства нарушено его право на судебную защиту.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц установлены статьями 34 и 35 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из содержания статьи 34 Закона о банкротстве следует, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он является кредитором должника.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не обосновал со ссылкой на нормы материального права необходимость привлечения его в арбитражный процесс по настоящему делу именно в качестве заинтересованного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения АПК РФ во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве не предусматривают обязательного привлечения судом всех кредиторов к рассмотрению заявления отдельного кредитора о банкротстве должника.

Вынесенный по заявлению Компании судебный акт (решение) не будет принят о правах и обязанностях ФИО2 и не затрагивает его законные интересы. Прекращение исполнительного производства по ранее выданным исполнительным документам и прекращение начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней), а также прекращение начисления иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в случае удовлетворения требований Компании будет обусловлено требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, исходя из статей 2 и 71 Закона о банкротстве, в целях реализации прав требования к должнику ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований к должнику.

В случае включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 вправе будет пользоваться правами, предоставленными конкурсному кредитору нормами Закона о банкротстве, в том числе: участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня; обжаловать судебные акты по делу о банкротстве; заявлять возражения относительно обоснованности требований других кредиторов; участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; подавать в арбитражный суд заявления и ходатайства о разногласиях, возникших между кредитором и арбитражным управляющим, жалобы о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора, а также совершать иные предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из электронной карточки дела № А66-8447/2017 следует, что ФИО2 обратился в суд с надлежащим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества 13.10.2017.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту необоснован, а оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что мотивируя своё заявление о вступлении в дело о банкротстве в качестве заинтересованного лица ФИО2 ссылался на положения статей 50 и 51 АПК РФ, то есть фактически просил привлечь его в дело в качестве третьего лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу № А66-8447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова