Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283341/19-60-2204

07 февраля 2020года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  07 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445011, 

<

...>, дата регистрации: 31.12.1996г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111141, Москва, ул. Плеханова, д.13, стр.9, дата регистрации 16.07.2010г.) о взыскании 1.769.114руб. 33коп.

Установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ООО «Диверс Моторс Восток» о взыскании 1.769.114руб. 33коп., в том числе: 1.657.636руб. 04коп. задолженности по арендной плате за период с 0.04.2019г. по 30.09.201г., 111.478руб. 29коп. пени за период с 11.04.2019г. по 01.08.2019г., на основании договора аренды земельного участка №1501 от 24.11.2006г., в соответствии со ст.ст.11, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ.

Стороны надлежащим образом, извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 28.10.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 24.11.2006г. №1501.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыва по существу исковых требований не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО «Имол-авто», был заключён договор аренды земельного участка №1501 от 24.11.2006г., в соответствии с которым в аренду арендатору предавался земельный участок площадью 7337кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:54, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, автозаводский район, южнее магистрального канала по ул. Борковской для строительства техно-торгового центра.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.04.2017г., на  основании договора купли-продажи от 25.09.2012г. (рег. №63-63-09/069/2009-765) правообладатель здания расположенного на данном земельного участка стала Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Толиман Менеджмент ЛТД», дата регистрации права 25.09.2012г.

Далее, на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2014г. №63-63-09/098/2012-888, правообладателем здания на спорном земельном участке стал ООО «Диверс Моторс Восток», дата регистрации права 23.04.2014г.

Согласно п.2.1 договора, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в п.1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с п.2.3 договора. Размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г., задолженность составляет 1.657.636руб. 94коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 02.08.2019г. №5875/5.2.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объект недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором аренды №1501 от 24.11.2006, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Согласно расчету истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. задолженность ответчика перед истцом составила 1.657.636руб. 94коп.

Данный расчет проверен судом, соответствует условиями договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в части требования о взыскании задолженности по аренде за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. в размере 1.657.636руб. 94коп. подлежит удовлетворению

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.04.2019г. по 01.08.2019г. в сумме 111.478руб. 29коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Согласно п. 5.4 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено. 

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 111.478руб. 29коп. подлежит удовлетворению. 

Оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. N7). 

Согласно ст.5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Определением суда от 30.05.2017г. №А40-61507/2017-66-78 принято к производству заявление ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диверс Моторс Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111141, 

<

...>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018г. по делу №А40-61507/2017-66-78 признана несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111141, 

<

...>). 

Спорная задолженность по внесению платы за пользование земельным участком возникла за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г., то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом. 

Таким образом, платежи являются текущими. Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 , ч.3.1 и 5 ст.70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств уплаты арендных платежей по Договору в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из условий Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Принимая решение по настоящему делу, суд также учитывает вступившее в законную силу решения суда по делу №А40-144520/19-97-1079 от 27.08.2019 за предыдущий период.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111141, Москва, ул. Плеханова, д.13, стр.9, дата регистрации 16.07.2010г.):  

- в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445011, 

<

...>, дата регистрации: 31.12.1996г.) 1.657.636руб. 04коп. задолженности и 111.478руб. 29 коп. пени, всего 1.769.114 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 29 копеек;

- в доход федерального бюджета 30.691 (тридцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина