РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175242/21-82-1230

г. Москва

20 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-175242/21-82-1230 по иску ООО СПК "СИБРОСТ" к ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Сиброст» (далее – ООО «СПК «Сиброст», «Истец по первоначальному иску», «Ответчик по встречному иску», «Лизингополучатель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг», «Ответчик по первоначальному иску», «Истец по встречному иску», «Лизингодатель») с требованиями о взыскании 16 482 037 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 г. по 17.08.2021 г. в сумме 1 379 274 рубля 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 379 274 рубля 73 копейки за период с 18.08.2021 г. по дату фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГС Эксперт» (далее – ООО «ТГС Эксперт») и общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ЛесСтрой (далее – ООО ПК «Лесстрой»).

В порядке ст.49 АПК РФ Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования. В измененной редакции исковых требований Истец по первоначальному иску просит взыскать с Ответчика по первоначальному иску 19 347 594 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 г. по 17.08.2021 г. в сумме 1 341 948 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 19 347 594 рубля 35 копеек, за период с 18.08.2021 г. по дату фактической оплаты.

ООО «Скания Лизинг» заявлено встречное исковое заявление к ООО «СПК «Сиброст» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 728 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 16.11.2021 в размере 511 642 рублей 54 копеек, государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 24 017 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ Ответчик по первоначальному иску уточнил встречные исковые требования. В измененной редакции исковых требований Ответчик по первоначальному иску просит взыскать с Истца по первоначальному иску сумму сальдо встречного предоставления в размере 3 380 516 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория за период с 19.06.2020 по 31.03.2023 и с 01.10.2022 по 15.06.2023  в размере 2 765 600,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 до даты фактического исполнения обязательств, сумму государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 24 017 рублей.

По ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее – ООО «Коллегия Эксперт»).

Установлен срок проведения экспертизы – до 01.03.2022 г., экспертное заключение представить в Арбитражный суд г. Москвы не позднее 04.03.2022 г.

В указанный срок судебная экспертиза не проведена, заключение эксперта в дело не представлено.

28.02.2022 г. от ООО «Коллегия Эксперт» поступило ходатайство о замене эксперта, в котором указано, что эксперт ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Коллегия Эксперт», поэтому общество просит произвести замену эксперта ФИО2 на другого эксперта - ФИО3

10.03.2022 г. в материал дела поступило ходатайство от ООО «Коллегия Эксперт» о перечислении денежных средств внесенных в счет оплаты экспертизы с депозитного счета суда на счет экспертной организации по делу № А40-175242/21-82-1230 или обязании плательщика произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу со ссылкой на тот факт, что рассмотрение арбитражного дела и вынесения решения после возврата дела в суд с проведенной экспертизой занимает значительный срок (6-12 месяцев), а также учитывая нестабильную экономическую ситуацию с российским рублем.

Также в своем ходатайстве руководитель экспертной компании ФИО4 указал на то, что если данное ходатайство будет оставлено без рассмотрения, либо по результатам его рассмотрения денежные средства не будут внесены плательщиком на расчетный счет экспертной организации, материалы дела, направленные на экспертизу, будут возвращены в суд без исполнения.

Определением от 14.03.2022 г. назначено рассмотрение заявления в судебном заседании на 31.03.2022 г. в 17 часов 55 минут в зале № 7072 помещения Арбитражного суда города Москвы, согласно которому судом на ООО «Коллегия Эксперт» возложены обязательства об обеспечении явки представителя, представлении позиции с учетом ранее предоставленного ответа о согласии на проведение экспертизы, а также с учетом сложившейся практики оплаты судебных экспертиз.

28.03.2022 г. от ООО «Коллегия Эксперт» поступило ходатайство о рассмотрении заявления о перечислении денежных средств, внесенных в счет оплаты экспертизы с депозитного счета суда на счет экспертной организации по делу № А40-175242/21-82-1230 без участия представителя экспертной организации.

Определение суда от 14.03.2022 г. ООО «Коллегия Эксперт» не исполнило, пояснений экспертная организация не представила, экспертное заключение не направило, материалы дела, ранее направленные на экспертизу, суд не возвращены.

Суд, рассмотрев вышеуказанные ходатайства экспертное организации определением суда от 31.03.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Коллегия Эксперт» о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 90 000 руб., ходатайства об замене эксперта ФИО2 на ФИО3, производство по делу № А40-175242/21-82-1230 возобновлено, экспертной организации ООО «Коллегия Эксперт» судом определено возвратить в Арбитражный суд г. Москвы документы, которые были направлены для проведения судебной оценочной экспертизы по делу № А40-175242/21-82-1230 не позднее 08.04.2022.

Также судом определением от 31.03.2022 г. назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя ФИО4 ООО «Коллегия Эксперт» на 22.04.2022 г. в случае непоступления истребуемых судом документов.

Вышеуказанные документы в суд не поступили, в судебное заседание явка представителя экспертной организации в лице руководителя ООО «Коллегия Эксперт» ФИО4 не обеспечена, в материалы дела пояснения о наличии уважительных причин невозможности яки в судебное заседание не направлено, судебное заседание отложено на 22.04.2022 г.

Определением от 26.04.2022 г. наложен штраф на руководителя ООО «Коллегия Эксперт» ФИО4 в размере 30 000 рублей.

В связи с непроведением судебной экспертизы Определением от 27.04.2022 г. судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга по договорам лизинга № 11517-118-001 от 23.06.2017 г., № 11517-118-003 от 23.06.2017 г., № 115-17-118-007 от 25.12.2017 г., № 11517-119-002 от 08.12.2017 г., № 11517-119-006 от 14.12.2017 г. поручено провести автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза» (далее – АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА»), эксперту ФИО5.

Заключение эксперта АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» поступило в суд 09.06.2022.

Не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости Полуприцепа самосвала BODEX KIS-3 WSI, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, самосвала 9596-07-50, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, самосвала SCANIA P440CВ8X4EHZ, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 26.12.2022 г. ходатайство Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости Полуприцепа самосвала BODEX KIS-3 WSI, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, самосвала 9596-07-50, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, самосвала SCANIA P440CВ8X4EHZ, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска удовлетворено.

Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Собственности» (далее – ООО «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ»), эксперту ФИО6.

Заключение эксперта поступило в суд 04.02.2023, а производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 20.03.2023.

Истцом по первоначальному иску представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, рассмотрев заявленное Истцом по первоначальному иску ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Истец по первоначальному иску не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, о чем вынесено отдельное определение.

Истец по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в исковых требованиях по первоначальному иску просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СПК «СИБРОСТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» были заключены следующие Договоры лизинга:

1)                 № 11517–118–001 от 23.06.2017 (том 3 л.д. 52),

2)                 № 11517–118–003 от 23.06.2017 (том 4 л.д. 22),

3)                 № 11517–115–004 от 23.06.2017 (том 5, л.д. 81),

4)                 № 11517–115–005 от 20.11.2017 (том 7 л.д. 1),

5)                 № 11517-119-002 от 08.12.2017 (том 8 л.д. 82),

6)                 № 11517-119-006 от 14.12.2017 (том 9 л.д. 95),

7)                 № 115-17-118-007 от 25.12.2017 (том 11 л.д. 1).

В период действия договоров лизинга, как пояснил Истец по первоначальному иску, ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от их дальнейшего исполнения, а Лизингополучатель добровольно возвратил предметы лизинга.

Поскольку в период действия договоров лизинга Лизингополучатель их частично исполнил, а после расторжения договоров Лизингодатель изъял предметы лизинга, возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой   .

По договору лизинга № 11517–118–001 от 23.06.2017 (том 3, л.д. 52) Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать Лизингополучателю бывший в употреблении полуприцеп BODEX KIS-3WS1, стоимостью 1 630 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, как пояснил Ответчик, Лизингодателем заключен договор купли-продажи от 23.06.2017 г. № S-465/17, по которому транспортное средство приобретено у ООО «Скания Сервис» и передано в пользу лизингополучателя по акту приемки-передачи от 20.07.2017 г. в следующем составе: полуприцеп BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>.

Приложением № 2 к договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-118-001, в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2019 г. № 1, согласован график платежей, в соответствии с которым Лизингополучатель должен ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в период до 20.07.2020 г.

В связи с возникновением задолженности на стороне Лизингополучателя между сторонами заключено соглашение о порядке погашения просроченной задолженности от 01.05.2019 г. № 2, в которых зафиксировано, что сумма задолженности по приложению № 2.1 к договору лизинга составляет 104 790 рублей 64 копейки. Лизингополучателю предоставляется рассрочка погашения данной задолженности на 4 месяца. За период просрочки взимаются проценты в размере 4 366 рублей 28 копеек и штраф за нарушение обязательства в размере 2 499 рублей 25 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности Лизингодателем в адрес Лизингополучателя направлено уведомление от 25.11.2019 г. № 65/11-19 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя:

- погасить задолженность по оплате ежемесячных платежей на общую сумму 123 045 рублей 60 копеек.

- выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора лизинга на общую сумму 6 527 рублей 01 копеек.

- погасить задолженность по оплате реструктурированной задолженности на общую сумму 111 656 рублей 17 копеек.

- погасить задолженность по договору лизинга в сумме 68 049 рублей 88 копеек.

- погасить задолженность по оплате реструктурированной задолженности в сумме 111 656 рублей 17 копеек.

- возвратить предмет лизинга в составе полуприцепа BODEX KIS-3WS1, шасси 

<

***>.

Транспортное средство было изъято у Лизингополучателя по акту изъятия от 09.01.2020 г.

Как пояснил Ответчик по первоначальному иску, Процедура изъятия сопровождалась диагностическими работами автотранспортных средств, по итогам которых выявлен ущерб имущества. Выявленные недостатки описаны в заказе-наряде№ ЗНВ1903786 и акте обследования.

После изъятия предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 04.03.2020 г. № 11517/1, заключенному с ООО «Компания Автотрак». Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Денежные средства за реализацию транспортного средства поступили в адрес лизингодателя 11.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 108.

Всего по данному договору лизинга Лизингополучатель перечислил в пользу Лизингодателя 1 568 281 рублей 86 копеек, в том числе аванс на общую сумму 407 500 рублей. По итогу задолженность по лизинговым платежам составила 184 568 рублей 40 копеек.

Исходя из пояснений Ответчика по первоначальному иску, в связи с расторжением договора, изъятием автотранспортных средств и их последующей реализацией Лизингодатель понес расходы на изъятие и снятие автотранспортных средств с регистрационного учета.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга после возврата и реализации предмета лизинга производится расчет взаимных требований, Лизингодатель направил в адрес уведомление от 19.06.2020 г. № 59/06-2020 с расчетом сальдо взаимных предоставлений, в соответствии с которым сальдо по договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-118-001 составляет 517 351 рублей 55 копеек.

Кроме того, на сформированную задолженность Лизингодателем производится начисление пени, размер которой за период по 25.08.2021 г. составляет 15 264 рублей 69 копеек.

По договору лизинга № 11517-118-003 от 23.06.2017 г. (том 4 л.д. 22) Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать Лизингополучателю 5 единиц полуприцепов BODEX KIS-3WS1, стоимостью 37 500 евро за единицу.

Во исполнение указанного договора, как пояснил Ответчик по первоначальному иску, Лизингодателем заключен договор купли-продажи от 23.06.2017 г. № 11517003-ДКП, по которому транспортные средства приобретены у ООО «БОДЕКС» и переданы в пользу лизингополучателя по актам приемки-передачи от 06.07.2017 г., от 19.07.2017 г. в следующем составе:

- Полуприцеп самосвал BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>.

- Полуприцеп самосвал BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>.

- Полуприцеп самосвал BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>.

- Полуприцеп самосвал BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>.

В ходе эксплуатации транспортных средств Лизингополучателем произошло выбытие полуприцепа BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***> в связи с его гибелью. После получения от страховщика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.03.2019 г. № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым определено сальдо взаимных предоставлений в результаты утраты единицы предмета лизинга. По итогам расчетов сумма, подлежащая выплате Лизингополучателю, составила 934 342 рублей 97 копеек.

Приложением № 2 к договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-118-003, в редакциях дополнительных соглашений от 02.05.2019 г. № 1, от 02.05.2019 г. № 3, согласован график платежей по приложениям № 2.1 и № 2.2, в соответствии с которым Лизингополучатель должен был ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в период до 10.07.2020 г. по приложению № 2.1 к договору лизинга, до 10.07.2020 г. – по приложению № 2.2 к договору лизинга.

В связи с возникновением задолженности на стороне Лизингополучателя между сторонами заключены соглашения о порядке погашения просроченной задолженности от 01.05.2019 г. № 2, от 01.05.2019 г. № 4, в которых зафиксировано следующее:

- сумма просроченной задолженности по приложению № 2.1 к договору лизинга составляет 157 620 рублей 99 копеек Лизингополучателю предоставляется рассрочка погашения данной задолженности на 3 месяца. За период просрочки взимаются проценты в размере 5 254 рублей 03 копейки и штраф за нарушение обязательства в размере 3 082 рублей 41 копейки;

- сумма просроченной задолженности по приложению № 2.2 к договору лизинга составляет 159 319 рублей 90 копеек Лизингополучателю предоставляется рассрочка погашения данной задолженности на 3 месяцев. За период просрочки взимаются проценты в размере 5 310 рублей 66 копеек и штраф за нарушение обязательства в размере 3 799 рублей 78 копеек;

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности Лизингодателем в адрес Лизингополучателя были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга:

Уведомлением от 25.11.2019 г. № 66/11-19 Лизингодатель потребовал:

- погасить задолженность по оплате ежемесячных платежей на общую сумму 368 823 рублей 46 копеек;

- выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора лизинга на общую сумму 19 186 рублей 52 копейки;

- погасить задолженность по оплате реструктурированной задолженности на общую сумму 165 957 рублей 43 копейки.

- возвратить предмет лизинга в составе полуприцепов (1) самосвал BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>, (2) самосвал BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>.

Уведомлением от 25.11.2019 г. № 67/11-19 лизингодатель потребовал:

- погасить задолженность по оплате ежемесячных платежей на общую сумму 185 186 рублей 62 копейки;

- выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора лизинга на общую сумму 9 299 рублей 07 копеек;

- погасить задолженность по оплате реструктурированной задолженности на общую сумму 168 430 рублей 34 копейки.

- возвратить предмет лизинга в составе полуприцепа самосвал BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>.

Транспортные средства были изъяты у лизингополучателя по актам изъятия от 11.12.2019 г. от 09.01.2020 г.

Процедура изъятия сопровождалась диагностическими работами автотранспортных средств, по итогам которых выявлен ущерб имущества. Выявленные недостатки описаны в заказах-наряде № ЗНВ1903781, ЗНВ1903777, ЗНВ1903786 и актах обследования от 16.12.2019 г.

После изъятия предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 04.03.2020 г. № 11517/1, заключенному с ООО «Компания Автотрак». Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 590 000 рублей.

Денежные средства за реализацию транспортного средства поступили в адрес лизингодателя 05.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 99.

Всего по данному договору лизинга Лизингополучатель перечислил в пользу лизингодателя 7 347 940 рублей 99 копеек, в том числе аванс на общую сумму 1 920 213 рублей 63 копейки:

- в соответствии с приложением № 2.1 перечислено 4 924 156 рублей 03 копейки, в том числе аванс на сумму 1 269 127 рублей 50 копеек.

- в соответствии с приложением № 2.2 перечислено 2 423 784 рубля 96 копеек, в том числе аванс на сумму 651 086 рублей 13 копеек.

По итогу задолженность по лизинговым платежам составила 831 015 рублей 12 копеек:

- в соответствии с приложением № 2.1 задолженность составила 553 235 рублей 19 копеек.

- в соответствии с приложением № 2.2 задолженность составила 277 779 рублей 93 копейки.

Как пояснил Ответчик по первоначальному иску, в связи с расторжением договора, изъятием автотранспортных средств и их последующей реализацией Лизингодатель понес расходы на изъятие и снятие автотранспортных средств с регистрационного учета.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга после возврата и реализации предмета лизинга производится расчет взаимных требований, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 19.06.2020 г. № 59/06-2020 с расчетом сальдо взаимных предоставлений, в соответствии с которым сальдо по договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-115-004 составляет -4 945 701 рубль 63 копейки:

- в части приложения № 2.1 составляет 1 378 031 рубль 49 копеек;

- в части приложения № 2.2 составляет 764 729 рублей 88 копеек.

Кроме того, на сформированную задолженность Лизингодателем производится начисление пени, размер которой за период по 25.08.2021 г. составляет 15 264 рублей 69 копеек:

- в части приложения № 2.1 составляет 38 579 рублей 84 копейки;

- в части приложения № 2.2 составляет 20 177 рублей 18 копеек.

Как видно из материалов дела, по договору лизинга № 11517–115–004 от 23.06.2017 г. (том 5, л.д. 81) с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2017 г. № 1, лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю 5 единиц грузового-тягача седельного SCANIA P440CA6X4HSZ стоимостью 8 000 000 рублей за единицу.

Во исполнение указанного договора лизингодателем заключен договор купли-продажи от 23.06.2017 г. № АТН-2017/2017, по которому автотранспортные средства приобретены у ООО «Север-Скан АВТО» и переданы в пользу лизингополучателя по актам приемки-передачи от 06.07.2017 г., от 19.07.2017 г. в следующем составе:

- Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>,

- Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>,

- Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>,

- Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>,

- Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>.

Приложением № 2 к договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-115-004, в редакциях дополнительных соглашений от 02.05.2019 г. № 1, от 02.05.2019 г. № 3, согласован график платежей, в соответствии с которым лизингополучатель должен был ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в период до 20.07.2020 г.

В связи с возникновением задолженности на стороне Лизингополучателя между сторонами заключены соглашения о порядке погашения просроченной задолженности от 01.05.2019 г. № 2, от 01.05.2019 г. № 4, в которых зафиксировано следующее:

- сумма задолженности по приложению № 2.1 к договору лизинга составляет 799 691 рублей 98 копеек. Лизингополучателю предоставляется рассрочка погашения данной задолженности на 5 месяцев. За период просрочки взимаются проценты в размере 39 984 рублей 60 копеек и штраф за нарушение обязательства в размере 15 114 рублей 18 копеек;

- сумма задолженности по приложению № 2.2 к договору лизинга составляет 1 066 255 рублей 96 копеек Лизингополучателю предоставляется рассрочка погашения данной задолженности на 5 месяцев. За период просрочки взимаются проценты в размере 53 312 рублей 80 копеек и штраф за нарушение обязательства в размере 25 430 рублей 21 копейка.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности Лизингодателем в адрес Лизингополучателя были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга:

-  уведомлением от 25.11.2019 г. № 62/11-19 Лизингодатель потребовал:

- погасить задолженность по оплате ежемесячных платежей на общую сумму 935 160 рублей 78 копеек;

- выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора лизинга на общую сумму 82 204 рублей 45 копеек;

- погасить задолженность по оплате реструктурированной задолженности на общую сумму 854 790 рублей 76 копеек;

- возвратить предмет лизинга в составе тягачей (1) SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>, (2) SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>, (3) SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>.

Уведомлением от 25.11.2019 г. № 63/11-19 лизингодатель потребовал:

- погасить задолженность по оплате ежемесячных платежей на общую сумму 1 229 249 рублей 18 копеек;

- выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора лизинга на общую сумму 62 046 рублей 29 копеек;

- погасить задолженность по оплате реструктурированной задолженности на общую сумму 1 144 998 рублей 97 копеек;

- возвратить предмет лизинга в составе тягачей (1) SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>, (2) SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>.

Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***> был досрочно выкуплен Лизингополучателем по дополнительному соглашению от 15.01.2020 г. № 5 к договору лизинга. Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 2 147 723 рублей 62 копейки и выплачена по платежному поручению от 24.01.2020 г. № 101454.

Остальные автотранспортные средства в количестве 4 единиц изъяты у лизингополучателя по актам изъятия от 09.01.2020 г., от 31.01.2020 г.

Как пояснил Ответчик по первоначальному иску, процедура изъятия сопровождалась диагностическими работами автотранспортных средств, по итогам которых выявлен ущерб имущества. Выявленные недостатки описаны в заказ-нарядах № ЗНВ1903834, ЗНВ1903835, ЗНВ1903778, ЗНВ1903834.

Выявленные дефекты потребовали ремонта, который был произведен за счет лизингодателя по заказам-наряда № ЗНВ1903853, ЗНВ1903843, ЗНВ1903811, ЗНВ1903837.

После изъятия предмет лизинга был реализован по следующим соглашениям:

- грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***> реализован по договору купли-продажи от 12.03.2020 г. № 11517/2. Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 5 510 000 рублей;

- грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***> реализован по договору купли-продажи от 12.03.2020 г. № 11517/3. Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 5 695 000 рублей;

- грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***> реализован по договору купли-продажи от 12.03.2020 г. № 11517/4. Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 5 640 000 рублей;

- грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***> реализован по договору купли-продажи от 12.03.2020 № 11517/4. Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 5 735 000 рублей.

Денежные средства за реализацию автотранспортных средств по договорам купли-продажи от 12.03.2020 г. № 11517/2, от 12.03.2020 г. № 11517/3, от 12.03.2020 г. № 11517/4 поступили в адрес лизингодателя 18.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 2566.

Всего по данному договору лизинга лизингополучатель перечислил в пользу лизингодателя 31 937 165 рублей 81 копейка, в том числе аванс на общую сумму 6 400 000 рублей:

- в соответствии с приложением № 2.1 перечислено 16 820 603 рублей 30 копеек, в том числе аванс на сумму 3 200 000 рублей;

- в соответствии с приложением № 2.2 перечислено 15 116 562 рублей 51 копейка, в том числе аванс на сумму 3 200 000 рублей.

По итогу задолженность по лизинговым платежам составила 3 714 195 рублей 31 копейка:

- в соответствии с приложением № 2.1 задолженность составила 1 870 321 рубль 54 копейки;

- в соответствии с приложением № 2.2 задолженность составила 1 843 873 рубля 77 копеек.

Как пояснил Ответчик по первоначальному иску, в связи с расторжением договора, изъятием автотранспортных средств и их последующей реализацией лизингодатель понес расходы на изъятие и снятие автотранспортных средств с регистрационного учета, ремонт автотранспортных средств.

Кроме того, как пояснил Ответчик по первоначальному иску, Лизингодатель за счет собственных средств погашал задолженность Лизингополучателя по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с несоблюдением правил дорожного движения во время эксплуатации автотранспортных средств.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга после возврата и реализации предмета лизинга производится расчет взаимных требований, Лизингодатель направил в адрес уведомление от 19.06.2020 г. № 59/06-2020 с расчетом сальдо взаимных предоставлений, в соответствии с которым сальдо по договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-115-004 составляет - 4 945 701 рубль 63 копейки:

- в части приложения № 2.1 составляет -3 075 601 рубль 62 копейки;

- в части приложения № 2.2 составляет -1 870 100 рублей 01 копейка.

Кроме того, на сформированную задолженность Лизингодателем производится начисление пени, размер которой за период по 25.08.2021 г. составляет 15 264 рубля 69 копеек:

- в части приложения № 2.1 составляет 180 113 рублей 66 копеек;

- в части приложения № 2.2 составляет 134 631 рубль 67 копеек.

Как видно из материалов дела, по договору лизинга № 11517–115–005 от 20.11.2017 г. (том 7 л.д. 1) Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать Лизингополучателю 2 единицы грузового-тягача седельного SCANIA P440CA6X4HSZ стоимостью 7 670 000 рублей за единицу.

Во исполнение указанного договора Лизингодателем заключен договор купли-продажи от 20.11.2017 г. № АТН-2017/304, по которому автотранспортные средства приобретены у ООО «Север-Скан АВТО» и переданы в пользу Лизингополучателя по акту приемки-передачи от 16.01.2018 г. в следующем составе:

- грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>;

- грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>.

Приложением № 2 к договору лизинга от 20.11.2017 г. № 11517-115-005, в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2019 г. № 1, согласован график платежей, в соответствии с которым Лизингополучатель должен был ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в период до 20.01.2021 г.

В связи с возникновением задолженности на стороне Лизингополучателя между сторонами заключено соглашение о порядке погашения просроченной задолженности от 01.05.2019 г. № 2, в которых зафиксировано следующее: сумма просроченной задолженности по приложению № 2.1 к договору лизинга составляет 1 022 272 рубля 84 копейки Лизингополучателю предоставляется рассрочка погашения данной задолженности на 5 месяцев. За период просрочки взимаются проценты в размере 51 113 рублей 64 копейки и штраф за нарушение обязательства в размере 24 381 рубль 21 копейка.

Как пояснил Ответчик по первоначальному иску, в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности Лизингодателем в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление от 25.11.2019 г. № 64/11-19 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которым Лизингодатель потребовал следующего:

- погасить задолженность по оплате ежемесячных платежей на общую сумму 1 128 396 рублей 10 копеек;

- выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора лизинга на общую сумму 60 800 рублей 19 копеек;

- погасить задолженность по оплате реструктурированной задолженности на общую сумму 1 097 767 рублей 69 копеек;

- погасить задолженность по договору лизинга в сумме 624 998 рублей 28 копеек;

- возвратить предмет лизинга в составе тягачей (1) SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>, (2) SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>.

Автотранспортные средства в количестве 2 единиц изъяты у Лизингополучателя по акту изъятия от 11.12.2019 г.

Процедура изъятия сопровождалась диагностическими работами автотранспортных средств, по итогам которых выявлен ущерб имущества. Выявленные недостатки описаны в заказ-нарядах № ЗНВ2000626, № ЗНВ2000627, № ЗНВ1903783.

Выявленные дефекты потребовали ремонта, который был произведен за счет лизингодателя по заказам-наряда № О20032600007, О20032700039, О20033000031, О20040600007, О20040600011, О20040700017, О20041000045, О20041000055, О20052100019, О200521000020, О20052500039, О20052500040, ЗНВ1903812, ЗНВ1903809.

После изъятия предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 12.03.2020 г. № 11317/3:

- стоимость грузового-тягача седельного SCANIA P400CA6X4HSZ, VIN 

<

***> определена сторонами в размере 5 628 000 рублей;

- стоимость грузового-тягача седельного SCANIA P400CA6X4HSZ, VIN 

<

***> определена сторонами в размере 5 610 000 рублей;

Денежные средства за реализацию автотранспортных средств по договору купли-продажи от 12.03.2020 г. № 11317/3 поступили в адрес Лизингодателя 18.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 2566.

Всего по данному договору лизинга Лизингополучатель перечислил в пользу лизингодателя 11 459 434 рубля 64 копейки, в том числе аванс на общую сумму 2 500 000 рублей.

По итогу задолженность по лизинговым платежам составила 1 692 594 рублей 15 копеек, задолженность по оплате пени составила 102 945 рублей 78 копеек.

Как пояснил Ответчик по первоначальном иску, в связи с расторжением договора, изъятием автотранспортных средств и их последующей реализацией Лизингодатель понес расходы на изъятие и снятие автотранспортных средств с регистрационного учета, ремонт автотранспортных средств.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга после возврата и реализации предмета лизинга производится расчет взаимных требований, Лизингодатель направил в адрес уведомление от 19.06.2020 г. № 59/06-2020 с расчетом сальдо взаимных предоставлений, в соответствии с которым сальдо по договору лизинга от 23.11.2017 г. № 11517-115-005 составляет 10 616 рублей 07 копеек.

Кроме того, как пояснил Ответчик по первоначальному иску, на сформированную задолженность Лизингодателем производится начисление пени, размер которой за период по 25.08.2021 г. составляет 131 809 рублей 89 копеек.

Как видно из материалов дела, по договору № 11517-119-002 от 08.12.2017 г. (том 8 л.д. 82), Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать Лизингополучателю самосвал SCANIA P440CВ8X4EHZ стоимостью 10 120 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Лизингодателем заключен договор купли-продажи от 08.12.2017 г. № АТН-2017/303, по которому автотранспортное средство приобретено у ООО «Север-Скан АВТО» и передано в пользу Лизингополучателя по акту приемки-передачи от 16.01.2018 в следующем составе: автомобиль – самосвал 9596-07-50, VIN 

<

***>.

Приложением № 2 к договору лизинга от 08.12.2018 г. № 11517-119-002, в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2019 г. № 1, согласован график платежей, в соответствии с которым Лизингополучатель должен был ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в период до 20.01.2021 г.

В связи с возникновением задолженности на стороне Лизингополучателя между сторонами заключено соглашение о порядке погашения просроченной задолженности от 01.05.2019 г. № 2, в котором зафиксировано следующее:

- сумма просроченной задолженности по приложению № 2.1 к договору лизинга составляет 674 406 рублей 88 копеек Лизингополучателю предоставляется рассрочка погашения данной задолженности на 5 месяцев. За период просрочки взимаются проценты в размере 33 720 рублей 34 копейки и штраф за нарушение обязательства в размере 16 084 рубля 60 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности Лизингодателем в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление от 25.11.2019 г. № 64/11-19 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которым лизингодатель потребовал следующего:

- погасить задолженность по оплате ежемесячных платежей на общую сумму 747 051 рубль;

- выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора лизинга на общую сумму 40 135 рублей 43 копейки;

- погасить задолженность по оплате реструктурированной задолженности на общую сумму 724 211 рублей 82 копейки;

- погасить задолженность по договору лизинга в сумме 373 525 рублей;

- возвратить предмет лизинга в составе самосвала SCANIA P440CB8X4EHZ, VIN 

<

***>.

Автотранспортное средство изъято у Лизингополучателя по акту изъятия от 11.12.2019 г.

Процедура изъятия сопровождалась диагностическими работами автотранспортного средства, по итогам которых выявлен ущерб имуществу. Выявленные недостатки описаны в заказ-нарядах № ЗНВ1903807, ЗНВ1903785.

После изъятия предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 12.03.2020 г. № 1151/2. Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 6 239 000 рублей.

Денежные средства за реализацию автотранспортных средств по договору купли-продажи от 12.03.2020 г. № 11317/3 поступили в адрес лизингодателя 18.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 2566.

Всего по данному договору лизинга Лизингополучатель перечислил в пользу Лизингодателя 7 542 578 рублей 46 копеек, в том числе аванс на общую сумму 2 024 000 рублей.

По итогу задолженность по лизинговым платежам составила 1 120 576 рублей 50 копеек, задолженность по оплате пени составила 68 037 рублей 78 копеек.

Как пояснил Ответчик по первоначальному иску, в связи с расторжением договора, изъятием автотранспортных средств и их последующей реализацией Лизингодатель понес расходы на изъятие и снятие автотранспортных средств с регистрационного учета.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга после возврата и реализации предмета лизинга производится расчет взаимных требований, Лизингодатель направил в адрес уведомление от 19.06.2020 г. № 59/06-2020 с расчетом сальдо взаимных предоставлений, в соответствии с которым сальдо по договору лизинга от 08.12.2017 г. № 11517-119-002 составляет 922 266 рублей 59 копеек.

Кроме того, как пояснил Ответчик по первоначальному иску, на сформированную задолженность Лизингодателем производится начисление пени, размер которой за период по 25.08.2021 г. составляет 88 210 рублей 16 копеек.

Как видно из материалов дела, по договору № 11517-119-006 от 14.12.2017 г. (том 9 л.д. 95), лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю самосвал SCANIA P440CВ8X4EHZ, стоимостью 9 810 000 рублей

Во исполнение указанного договора лизингодателем заключен договор купли-продажи от 14.12.2017 г. № АТН-2017/302, по которому автотранспортное средство приобретено у ООО «Север-Скан АВТО» и передано в пользу лизингополучателя по акту приемки-передачи от 15.12.2017 г. в следующем составе: самосвал SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN 

<

***>.

Приложением № 2 к договору лизинга от 14.12.2017 г. № 11517-119-006, в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2019 г. № 1, согласован график платежей, в соответствии с которым лизингополучатель должен был ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в период до 10.12.2020 г.

В связи с возникновением задолженности на стороне лизингополучателя между сторонами заключено соглашение о порядке погашения просроченной задолженности от 01.05.2019 г. № 2, в котором зафиксировано следующее:

- сумма просроченной задолженности по приложению № 2.1 к договору лизинга составляет 403 639 рублей 53 копейки Лизингополучателю предоставляется рассрочка погашения данной задолженности на 3 месяца. За период просрочки взимаются проценты в размере 13 118,28 руб. и штраф за нарушение обязательства в размере 11 998 рублей 65 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 25.11.2019 г. № 70/11-19 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которым лизингодатель потребовал следующего:

- погасить задолженность по оплате ежемесячных платежей на общую сумму 722 922 рубля 88 копеек.

- выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора лизинга на общую сумму 38 251 рубль 91 копейка;

- погасить задолженность по оплате реструктурированной задолженности на общую сумму 428 756 рублей 48 копеек;

- погасить задолженность по договору лизинга в сумме 402 213 рублей 38 копеек;

- возвратить предмет лизинга в составе самосвала SCANIA P440CB8X4EHZ, VIN 

<

***>.

Автотранспортное средство изъято у Лизингополучателя по акту изъятия от 11.12.2019 г.

Процедура изъятия сопровождалась диагностическими работами автотранспортного средства, по итогам которых выявлен ущерб имуществу. Выявленные недостатки описаны в заказ-нарядах № ЗНВ1903782, ЗНВ1903808.

После изъятия предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 12.03.2020 г. № 1151/2. Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 6 239 000 рублей.

Денежные средства за реализацию автотранспортных средств по договору купли-продажи от 12.03.2020 г. № 11317/3 поступили в адрес лизингодателя 18.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 2566.

Всего по данному договору лизинга Лизингополучатель перечислил в пользу Лизингодателя 7 814 221 рубль 31 копейка, в том числе аванс на общую сумму 1 942 000 рублей. По итогу задолженность по лизинговым платежам составила 1 091 884 рубля 32 копейки, задолженность по оплате пени составила 68 715 рублей 48 копеек.

Как пояснил Ответчик по первоначальному иску, в связи с расторжением договора, изъятием автотранспортных средств и их последующей реализацией Лизингодатель понес расходы на изъятие и снятие автотранспортных средств с регистрационного учета.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга после возврата и реализации предмета лизинга производится расчет взаимных требований, Лизингодатель направил в адрес уведомление от 19.06.2020 г. № 59/06-2020 с расчетом сальдо взаимных предоставлений, в соответствии с которым сальдо по договору лизинга от 08.12.2017 г. № 11517-119-002 составляет 240 857 рублей 47 копеек.

Кроме того, как пояснил Ответчик по первоначальному иску, на сформированную задолженность Лизингодателем производится начисление пени, размер которой за период по 25.08.2021 г. составляет 88 210 рублей 16 копеек.

Как видно из материалов дела, по договору № 115-17-118-007 от 25.12.2017 г. (том 11 л.д. 1) Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать Лизингополучателю 2 единицы полуприцепов WIELTON NW-3, стоимостью 2 500 000 руб. за единицу.

Во исполнение указанного договора Лизингодателем заключен договор купли-продажи от 25.12.2017 г. № 11517-007/ДКП, по которому автотранспортное средство приобретено у ООО «Компания СИМ-авто» и передано в пользу Лизингополучателя по акту приемки-передачи от 17.01.2018 г. в следующем составе:

- Полуприцеп WIELTON NW-3, VIN 

<

***>.

- Полуприцеп WIELTON NW-3, VIN 

<

***>.

Приложением № 2 к договору лизинга от 25.12.2017 г. № 11517-118-007, в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2019 г. № 1, согласован график платежей, в соответствии с которым Лизингополучатель должен был ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в период до 20.01.2021 г.

В связи с возникновением задолженности на стороне Лизингополучателя между сторонами заключено соглашение о порядке погашения просроченной задолженности от 01.05.2019 г. № 2, в котором зафиксировано следующее:

- сумма просроченной задолженности по приложению № 2.1 к договору лизинга составляет 308 587 рублей 72 копейки. Лизингополучателю предоставляется рассрочка погашения данной задолженности на 5 месяцев. За период просрочки взимаются проценты в размере 15 043 рубля 65 копеек и штраф за нарушение обязательства в размере 7 359 рублей 82 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности Лизингодателем в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление от 25.11.2019 г. № 68/11-19 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которым Лизингодатель потребовал следующего:

- погасить задолженность по оплате ежемесячных платежей на общую сумму 343 726 рублей 18 копеек;

- выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора лизинга на общую сумму 17 293 рублей 87 копеек;

- погасить задолженность по оплате реструктурированной задолженности на общую сумму 330 991 рубль, 19 копеек;

- погасить задолженность по договору лизинга в сумме 171 863 рубля 08 копеек;

- возвратить предмет лизинга в составе (1) полуприцеп WIELTON NW-3, VIN 

<

***>, (2) полуприцеп WIELTON NW-3, VIN 

<

***>.

Транспортные средства изъяты у лизингополучателя по актам изъятия от 11.12.2019 г., от 09.01.2020 г.

Процедура изъятия сопровождалась диагностическими работами автотранспортного средства, по итогам которых выявлен ущерб имуществу. Выявленные недостатки описаны в заказ-нарядах № ЗНВ1903782, ЗНВ1903808.

После изъятия предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 04.03.2020 г. № 11517/1. Стоимость транспортных средств определена сторонами в размере 590 000 рублей.

Денежные средства за реализацию автотранспортных средств по договору купли-продажи от 04.03.2020 г. № 11517/1 поступили в адрес Лизингодателя 12.03.2020 г., что подтверждается платежными поручениями № 110, 111.

Всего по данному договору лизинга Лизингополучатель перечислил в пользу Лизингодателя 3 759 859 рублей 06 копеек, в том числе аванс на общую сумму 1 250 000 рублей. По итогу задолженность по лизинговым платежам составила 515 589 рублей 27 копеек, задолженность по оплате пени составила 30 132 рубля 05 копеек.

Как пояснил Ответчик, в связи с расторжением договора, изъятием автотранспортных средств и их последующей реализацией лизингодатель понес расходы на изъятие и снятие автотранспортных средств с регистрационного учета.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга после возврата и реализации предмета лизинга производится расчет взаимных требований, Лизингодатель направил в адрес уведомление от 19.06.2020 № 59/06-2020 с расчетом сальдо взаимных предоставлений, в соответствии с которым сальдо по договору лизинга от 25.12.2017 № 11517-118-007 составляет 2 213 576 рублей 70 копеек.

Кроме того, как пояснил Ответчик по первоначальному иску, на сформированную задолженность Лизингодателем производится начисление пени, размер которой за период по 25.08.2021 г. составляет 39 315 рублей 20 копеек.

Как следует из расчетов Лизингодателя общий размер сальдо из договоров лизинга составляет 3 380 516 рублей 76 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 164 163 рубля 69 копеек за период с 19.06.2020 г. по 24.04.2023 г.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные по первоначальному иску требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В силу п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Согласно п. 25 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Судом установлено, что со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга. Со стороны лизингополучателя обязательстве по оплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, не были выполнены в срок и полном объеме.

В силу п.10.3.3. Общих условий договоров лизинга Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю калькуляцию сальдо в письменной форме в течение 10 дней со дня реализации третьим лицам возвращенного предмета лизинга. При это днем реализации предмета лизинга является дата наиболее позднего события:

(a).      перехода права собственности на предмет лизинга третьим лицам;

(b).      получения от третьих лиц денежных средств в полном объеме.

Исходя из п.10.3.4. Общих условий договоров лизинга Сторона, имеющая обязательство по уплате сальдо, обязана уплатить другой Стороне сумму Сальдо в течение 15 дней с момента получения Лизингополучателем калькуляции Сальдо.

Согласно п. 10.3 общих условий Договоров лизинга при осуществлении расчета сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться формулой, которая выглядит следующим образом.

С=(Ф+ПФ+УР+УВ)-(П-А+Ц), где

Ф – Финансирование (основной долг). Определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору.

ПФ – Плата за финансирование (доход Лизингодателя). Плата за финансирование за каждый месяц Срока лизинга указана в Графике ежемесячных платежей. При расторжении Договора Лизингополучатель обязан платить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования по формуле:

ПФ=ПФ1+ПФ2+ПФ3…+ПФn, где ПФ1 – Плата за финансирование за определенный месяц.

УР – Упущенная выгода Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т. д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

УВ – Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим Лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

П – уплаченные Лизингополучателем Платежи, другие денежные средства, уплаченные им в счет исполнения своих обязательств.

А – Авансовый платеж по Договору. Компенсируется Лизингополучателю при расчете Сальдо путем вычета из Цены техники по Договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается Лизингополучателю после расчета Сальдо.

Ц – стоимость возращенного Предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации Предмета третьим лицам.

Поскольку между сторонами имелся спор в части определения рыночной стоимости предметов лизинга (показатель «Ц» формулы расчета сальдо) определением суда от 27.04.2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга по договорам лизинга № 11517-118-001 от 23.06.2017 г., № 11517-118-003 от 23.06.2017 г., № 115-17-118-007 от 25.12.2017 г., № 11517-119-002 от 08.12.2017 г., № 11517-119-006 от 14.12.2017 г.

Судебную экспертиз поручено провести автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза», эксперту ФИО5.

Заключение эксперта АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» поступило в суд 09.06.2022.

Не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости Полуприцепа самосвала BODEX KIS-3 WSI, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, самосвала 9596-07-50, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, самосвала SCANIA P440CВ8X4EHZ, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ООО «Скания Лизинг» указало на то, что экспертом нарушен п.11 ФСО №10 и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, к заключению эксперта не приложены копии страниц с интернет-сайтов, не приведены точные адресные ссылки, отсутствие которых не позволяет проверить обоснованность использованных при исследовании аналогов, на ценах которых базируется расчет рыночной стоимости объектов экспертизы, при проведении исследования эксперт применял неверный индекс потребительских цен на товар, эксперт при проведении исследования не имел оснований применять затратный подход к оценке транспортных средств, применение данного подхода привело к искажению рыночной стоимости транспортных средств, эксперт не привел расчеты на перевозку товара, что является нарушением ст.88 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении исследования эксперт использует методические указания, которые утратили силу с 19.09.2014.

Изучив ходатайство ООО «Скания Лизинг», суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Определением от 26.12.2022 г. ходатайство Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости Полуприцепа самосвала BODEX KIS-3 WSI, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, самосвала 9596-07-50, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, самосвала SCANIA P440CВ8X4EHZ, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска удовлетворено.

Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Собственности, эксперту ФИО6.

Заключение эксперта поступило в суд 03.02.2023.

Не согласившись с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении еще одной повторной судебной экспертизы Истец обосновывает Заключением специалиста № ДЕ0422-01 ФИО7 И. от 20.04.2023 г.

Изучив ходатайство Истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ходатайства не свидетельствуют об ошибочности или неполноте проведенного экспертного исследования.

Доводы о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются. Истец не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения. Возражения, на которые Истец ссылается, по существу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, данные возражения сводятся к несогласию с выводами экспертов, не совпадающими с процессуальной позицией Истца.

Так, одним из нарушений, по мнению рецензента, является то, что в заключении ООО «Оценка Собственности» отсутствуют сведения о заявленных экспертом ходатайствах.

Вместе с тем ст.25 ФЗ-73 «О Государственной судебной экспертной деятельности в РФ» не предусматривает обязательного заявлениях каких-либо ходатайств или иных рекомендаций.

Следующим нарушением, по мнению рецензента, является то, что на странице № 23 Заключения эксперта в разделе 2.5. «Аналитическая часть» представлен расчет стоимости ТС с учетом корректировки изменения цен во времени. Отправной точкой перегона принят город Москва. По мнению рецензента в заключении ООО «Оценка Собственности» отсутствует анализ зависимости стоимости перегона от точки отправления и расстояния между пунктами отправления и прибытия.

Однако из заключения ООО «Оценка Собственности» следует, что Эксперт принял в качестве тарифа величину 33 руб./ км для г. Барнаула, который находится в соседнем регионе с г. Новокузнецком, которая в том числе является средней величиной из центра России в Сибирь (30-37 руб./км). В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ, 2018) регион нахождения объекта экспертизы влияет только на стоимость ремонта и среднегодовой пробег.

Использованная экспертом условная корректировка на доставку не влияет существенно на итоговый результат, так как составляет примерно 1% от стоимости ТС, что находится в пределах минимальной погрешности вычислений для транспортных средств 5,8%, определенной Справочником оценщика машин и оборудования под ред. к.т.н. Л.А. Лейфера (2019).

По мнению рецензента вывод о том, что физический износ прицепа BODEX в размере 71% является ошибочным, поскольку согласно акту изъятия от 18.12.2019 у полуприцепа нет повреждений, требующих ремонта.

Вместе с тем экспертом ООО «Оценка Собственности» физический износ полуприцепа определен по экспертной таблице (71% в соответствии со Справочником оценщика машин и оборудования. 2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Оценка Собственности», сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, оснований для назначения еще одной повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, рыночная стоимость предметов лизинга определяется на основании первоначальной судебной экспертизы в части, которую ООО «Скания Лизинг» и ООО «СПК «Сиброст» не оспаривают и повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка Собственности» в отношении трех предметов лизинга, а именно: Полуприцепа самосвала BODEX KIS-3 WSI, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, самосвала 9596-07-50, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, самосвала SCANIA P440CВ8X4EHZ, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Оспоренная часть первоначальной судебной экспертизы не принимается судом, поскольку экспертом нарушен п.11 ФСО №10 и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, к заключению эксперта не приложены копии страниц с интернет-сайтов, не приведены точные адресные ссылки, отсутствие которых не позволяет проверить обоснованность использованных при исследовании аналогов, на ценах которых базируется расчет рыночной стоимости объектов экспертизы, при проведении исследования эксперт применял неверный индекс потребительских цен на товар, эксперт при проведении исследования не имел оснований применять затратный подход к оценке транспортных средств, применение данного подхода привело к искажению рыночной стоимости транспортных средств, эксперт не привел расчеты на перевозку товара, что является нарушением ст.88 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении исследования эксперт использует методические указания, которые утратили силу с 19.09.2014.

ООО «Скания Лизинг» представлен расчет сальдо с учетом выводов проведенной первоначальной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Сальдо по договору лизинга от 23.06.2017 № 11517-118-001.

Предмет лизинга – бывший в употреблении полуприцеп BODEX KIS-3WS1 (1 шт.):

Бывший в употреблении полуприцеп BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>.

Дата передачи предмета лизинга – 20.07.2017 г.

Срок лизинга – 36 месяцев.

Плановая дата выкупа по договору – 20.07.2020 г.

Дата расторжения договора – 25.11.2019 г.

Дата изъятия (возврата) предмета лизинга – 09.01.2020 г.

Дата реализации предмета лизинга (дата получения платежа) – 04.03.2020 г.

Формула по договору (Ф+ПФ+УР+УВ) – (П-А+Ц) = С.

Закупочная цена (ЗЦ) – 1 630 000 рублей (1 шт.).

Аванс (А) – 407 500 рублей (1 шт.).

Финансирование (Ф) – 1 172 518 рублей 47 копеек.

Плата за финансирование (ПФ) – 619 790 рубля 23 копейки.

Плата за финансирование (доход лизингодателя) за каждый месяц срока лизинга указана в Графике ежемесячных платежей. При расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования (т.е. до даты реализации предмета лизинга). Расчет платы за финансирование отражен в отдельной таблице.

Убыток – реальный ущерб + неустойки (УР) – 266 216 рублей 24 копейки.

Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). Сумма описанных убытков (реальный ущерб + неустойка) подтверждена документально (см. приложение).

Убыток – упущенная выгода (УВ) – 36 275 рублей 13 копеек.

Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим Лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора (6 месяцев). Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

Фактически полученные платежи (П) – 1 568 281 рублей 86 копеек.

Подтверждаются бухгалтерской справкой от 02.09.2021 г. по Договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-118-001, а также платежными поручениями, которые приложены к настоящему отзыву.

Стоимость изъятого предмета лизинга (Ц) – 705 052 рублей 67 копеек без НДС (1 шт.) (стоимость определена судом на основании повторной судебной экспертизы ООО «Оценка Собственности»).

Итого, лизингодатель рассчитывал на получение 2 094 800 рублей 08 копеек с учетом неустойки и убытков (Ф+ПФ+УР+УВ), а фактически Лизингодатель получил 1 865 834 рублей 36 копеек (П-А+Ц) = 228 965 рублей 72 копейки в пользу Лизингодателя.

Сальдо по договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-118-003 (Приложение 2.1.) Предмет лизинга –полуприцеп BODEX KIS-3WS1 (2 шт.):

Полуприцеп самосвала BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>.

Полуприцеп самосвала BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>.

Дата передачи предмета лизинга – 06.07.2017 г.

Срок лизинга – 36 месяцев.

Плановая дата выкупа по договору – 10.07.2020 г.

Дата расторжения договора – 25.11.2019 г.

Дата изъятия (возврата) предмета лизинга:

11.12.2019 г. – изъят полуприцеп самосвала BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>;

09.01.2020 г. – изъят полуприцеп самосвала BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>.

Дата реализации предмета лизинга (дата получения платежа) – 04.03.2020 г.

Формула по договору (Ф+ПФ+УР+УВ) – (П-А+Ц) = С.

Закупочная цена (ЗЦ) – 75 000 евро (2 шт.).

Аванс (А) – 1 269 127 рублей 50 копеек (1 шт.).

Финансирование (Ф) – 3 652 885 рублей 32 копейки (за вычетом НДС после расторжения договора).

Плата за финансирование (ПФ) – 1 755 345 рублей 16 копеек.

Плата за финансирование (доход лизингодателя) за каждый месяц срока лизинга указана в Графике ежемесячных платежей. При расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования (т.е. до даты реализации предмета лизинга). Расчет платы за финансирование отражен в отдельной таблице.

Убыток – реальный ущерб + неустойки (УР) – 526 908 рублей 72 копейки.

Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). Сумма описанных убытков (реальный ущерб + неустойка) подтверждена документально (см. приложение).

Убыток – упущенная выгода (УВ) – 81 253 рубля 95 копеек.

Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора (6 месяцев). Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

Фактически полученные платежи (П) – 4 924 155 рублей 82 копейки.

Подтверждаются бухгалтерской справкой от 02.09.2021 г. по Договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-118-003, а также платежными поручениями, которые приложены к настоящему отзыву.

Стоимость изъятого предмета лизинга (Ц) – 1 560 565 рублей 83 копейки без НДС (1 шт.). (стоимость определена судом на основании первоначальной судебной экспертизы АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА»).

Итого, лизингодатель рассчитывал на получение 6 016 393 рубля 15 копеек с учетом неустойки и убытков (Ф+ПФ+УР+УВ), а фактически Лизингодатель получил 5 215 594 рубля 15 копеек (П-А+Ц) = 800 799 рублей в пользу Лизингодателя.

Сальдо по договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-118-003 (Приложение 2.2.) Предмет лизинга – полуприцеп BODEX KIS-3WS1 (1 шт.):

Полуприцеп самосвала BODEX KIS-3WS1, VIN 

<

***>.

Дата передачи предмета лизинга – 19.07.2017 г.

Срок лизинга – 36 месяцев.

Плановая дата выкупа по договору – 20.07.2020 г.

Дата расторжения договора – 25.11.2019 г.

Дата изъятия (возврата) предмета лизинга – 11.12.2019 г.

Дата реализации предмета лизинга (дата получения платежа) – 04.03.2020 г.

Формула по договору (Ф+ПФ+УР+УВ) – (П-А+Ц) = С.

Закупочная цена (ЗЦ) – 37 500 евро (1 шт.).

Аванс (А) – 651 088,13 рублей (1 шт.).

Финансирование (Ф) – 1 846 681 рубль 47 копеек (за вычетом НДС после расторжения договора).

Плата за финансирование (ПФ) – 886 423 рубля 89 копеек.

Плата за финансирование (доход лизингодателя) за каждый месяц срока лизинга указана в Графике ежемесячных платежей. При расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования (т.е. до даты реализации предмета лизинга). Расчет платы за финансирование отражен в отдельной таблице.

Убыток – реальный ущерб + неустойки (УР) – 250 109 рублей 26 копеек.

Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). Сумма описанных убытков (реальный ущерб + неустойка) подтверждена документально.

Убыток – упущенная выгода (УВ) – 45 878 рублей 76 копеек.

Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим Лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора (6 месяцев). Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

Фактически полученные платежи (П) – 2 423 784 рубля 96 копеек.

Подтверждаются бухгалтерской справкой от 02.09.2021 г. по Договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-118-003, а также платежными поручениями, которые приложены к настоящему отзыву.

Стоимость изъятого предмета лизинга (Ц) – 731 793 рублей 33 копейки без НДС (1 шт.) (стоимость определена судом на основании первоначальной судебной экспертизы АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА»).

Итого, лизингодатель рассчитывал на получение 3 029 093,38 рублей с учетом неустойки и убытков (Ф+ПФ+УР+УВ), а фактически Лизингодатель получил 2 504 490,16 рублей (П-А+Ц) = 524 603 рубля 22 копейки в пользу Лизингодателя.

Сальдо по договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-115-004.

Предмет лизинга – грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ (2 шт.):

- Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>.

- Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>.

Дата передачи предмета лизинга – 06.07.2017 г.

Срок лизинга – 36 месяцев.

Плановая дата выкупа по договору – 20.07.2020 г.

Дата расторжения договора – 25.11.2019 г.

Дата изъятия (возврата) предмета лизинга – 31.01.2020 г.

Дата реализации предмета лизинга (дата получения платежа) – 18.03.2020 г.

Формула по договору (Ф+ПФ+УР+УВ) – (П-А+Ц) = С.

Закупочная цена (ЗЦ) – 16 000 000 рублей (2 шт.).

Аванс (А) – 3 200 000 рублей (1 шт.).

Финансирование (Ф) – 12 869 851 рубль 55 копеек.

Плата за финансирование (ПФ) – 6 143 420 рублей 87 копеек.

Убыток – реальный ущерб + неустойки (УР) – 684 768 рублей 94 копейки.

Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). Сумма описанных убытков (реальный ущерб + неустойка) подтверждена документально.

Убыток – упущенная выгода (УВ) – 292 775 рублей 67 копеек.

Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора (6 месяцев). Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

Фактически полученные платежи (П) – 16 820 603 рубля 32 копейки.

Подтверждаются бухгалтерской справкой от 02.09.2021 г. по Договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-118-004, а также платежными поручениями, которые приложены к настоящему отзыву.

Стоимость изъятого предмета лизинга (Ц) – 7 871 527 рублей 78 копеек без НДС (2 шт.) (спор о стоимости предмета лизинга отсутствует. Стоимость определена на основании договора купли-продажи № 11517/3 от 12.03.2020 с ООО «Скания-Русь» (том 7 л.д.92) и № 11517/4 от 12.03.2020 с ООО «Скания-Русь» (том 6 л.д.71).

Итого, лизингодатель рассчитывал на получение 19 990 835 рублей 03 копейки с учетом неустойки и убытков (Ф+ПФ+УР+УВ), а фактически Лизингодатель получил 21 492 131 рубль 10 копеек (П-А+Ц) = 1 501 296 рублей 07 копеек в пользу Лизингополучателя.

Сальдо по договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-118-004. Предмет лизинга – грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ (2 шт.):

- Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>.

- Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>.

Дата передачи предмета лизинга – 19.07.2017 г.

Срок лизинга – 36 месяцев.

Плановая дата выкупа по договору – 20.07.2020 г.

Дата расторжения договора – 25.11.2019 г.

Дата изъятия (возврата) предмета лизинга – 09.01.2020 г.

Дата реализации предмета лизинга (дата получения платежа) – 18.03.2020 г.

Формула по договору (Ф+ПФ+УР+УВ) – (П-А+Ц) = С.

Закупочная цена (ЗЦ) – 16 000 000 рублей (2 шт.).

Аванс (А) – 3 200 000 рублей (1 шт.).

Финансирование (Ф) – 12 293 346 рублей 01 копейка (за вычетом НДС после расторжения договора).

Плата за финансирование (ПФ) – 5 990 602 рубля 78 копеек.

Плата за финансирование (доход лизингодателя) за каждый месяц срока лизинга указана в Графике ежемесячных платежей. При расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования (т. е. до даты реализации предмета лизинга). Расчет платы за финансирование отражен в отдельной таблице.

Убыток – реальный ущерб + неустойки (УР) – 799 745 рублей 68 копеек.

Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). Сумма описанных убытков (реальный ущерб + неустойка) подтверждена документально (см. приложение).

Убыток – упущенная выгода (УВ) – 333 601 рубль 37 копеек.

Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора (6 месяцев). Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

Фактически полученные платежи (П) – 15 116 562 рубля 51 копейка.

Подтверждаются бухгалтерской справкой от 02.09.2021 г. по Договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-118-004, а также платежными поручениями, которые приложены к настоящему отзыву.

Стоимость изъятого предмета лизинга (Ц) – 7 809 027 рублей 78 копеек без НДС (2 шт.). (спор о стоимости предмета лизинга отсутствует. Стоимость определена на основании договора купли-продажи № 11517/2 от 12.03.2020 с ООО «Скания Русь» (том 6 л.д.58) и договора купли-продажи № 11517/4 от 12.03.2020 с ООО «Скания-Русь» (том 6 л.д.71).

Итого, лизингодатель рассчитывал на получение 19 417 295 рублей 84 копейки с учетом неустойки и убытков (Ф+ПФ+УР+УВ), а фактически Лизингодатель получил 19 725 590 рублей 29 копеек (П-А+Ц) = 308 294 рубля 45 копеек в пользу Лизингополучателя.

Сальдо по договору лизинга от 20.11.2017 г. № 11517-115-005. Предмет лизинга – грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ (2 шт.):

Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>.

Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>.

Дата передачи предмета лизинга – 16.01.2018 г.

Срок лизинга – 36 месяцев.

Плановая дата выкупа по договору – 20.01.2021 г.

Дата расторжения договора – 25.11.2019 г.

Дата изъятия (возврата) предмета лизинга – 11.12.2019 г.

Дата реализации предмета лизинга (дата получения платежа) – 12.03.2020 г.

Формула по договору (Ф+ПФ+УР+УВ) – (П-А+Ц) = С.

Закупочная цена (ЗЦ) – 15 340 000 рублей (2 шт.).

Аванс (А) – 3 068 000 рублей (1 шт.).

Финансирование (Ф) – 11 415 421 рубль 21 копейка (за вычетом НДС после расторжения договора).

Плата за финансирование (ПФ) – 5 120 926 рублей 88 копеек.

Плата за финансирование за каждый месяц срока лизинга указана в Графике ежемесячных платежей. При расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования (т.е. до даты реализации предмета лизинга). Расчет платы за финансирование отражен в отдельной таблице.

Убыток – реальный ущерб + неустойки (УР) – 599 732 рубля 72 копейки.

Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). Сумма описанных убытков (реальный ущерб + неустойка) подтверждена документально.

Убыток – упущенная выгода (УВ) – 630 969 рублей 90 копеек.

Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора (6 месяцев). Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

Фактически полученные платежи (П) – 11 459 434 рубля 64 копейки.

Подтверждаются бухгалтерской справкой от 02.09.2021 г. по Договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-115-005, а также платежными поручениями, которые приложены к настоящему отзыву.

Стоимость изъятого предмета лизинга (Ц) – 7 804 166 рублей 67 копеек без НДС (1 шт.). (спор о стоимости предмета лизинга отсутствует. Стоимость определена на основании договора купли-продажи № 11517/3 от 12.03.2020 с ООО «Скания-Русь» (том 7 л.д.92) и № 11517/4 от 12.03.2020 с ООО «Скания-Русь» (том 6 л.д.71).

Итого, лизингодатель рассчитывал на получение 17 767 050 рублей 71 копейки с учетом неустойки и убытков (Ф+ПФ+УР+УВ), а фактически Лизингодатель получил 16 195 601 рубль 31 копейку (П-А+Ц) = 1 571 449 рублей 40 копеек.

Сальдо по договору лизинга от 08.12.2017 г. № 11517-119-002. Предмет лизинга – автомобиль – самосвал 9596-07-50, VIN 

<

***>.

Дата передачи предмета лизинга – 16.01.2018 г.

Срок лизинга – 36 месяцев.

Плановая дата выкупа по договору – 20.01.2021 г.

Дата расторжения договора – 25.11.2019 г.

Дата изъятия (возврата) предмета лизинга – 11.12.2019 г.

Дата реализации предмета лизинга (дата получения платеж) – 18.03.2020 г.

Формула по договору (Ф+ПФ+УР+УВ) – (П-А+Ц) = С.

Закупочная цена (ЗЦ) – 10 120 000 рублей (1 шт.).

Аванс (А) – 2 024 000 рублей (1 шт.).

Финансирование (Ф) – 7 528 357 рублей 84 копейки (за вычетом НДС после расторжения договора).

Плата за финансирование (ПФ) – 3 380 798 рублей 36 копеек.

Плата за финансирование за каждый месяц срока лизинга указана в Графике ежемесячных платежей. При расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования (т.е. до даты реализации предмета лизинга). Расчет платы за финансирование отражен в отдельной таблице.

Убыток – реальный ущерб + неустойки (УР) – 313 831 рубль 25 копеек.

Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). Сумма описанных убытков (реальный ущерб + неустойка) подтверждена документально.

Убыток – упущенная выгода (УВ) – 417 024 рубля 27 копеек.

Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора (6 месяцев). Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

Фактически полученные платежи (П) – 7 542 578 рублей 46 копеек.

Подтверждаются бухгалтерской справкой от 02.09.2021 г. по Договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-119-002, а также платежными поручениями, которые приложены к настоящему отзыву.

Стоимость изъятого предмета лизинга (Ц) – 5 694 010 рублей 83 копейки без НДС (1 шт.) (Стоимость определена судом на основании повторной судебной экспертизы ООО «Оценка Собственности»).

Итого, лизингодатель рассчитывал на получение 11 640 011 рублей 72 копейки с учетом неустойки и убытков (Ф+ПФ+УР+УВ), а фактически Лизингодатель получил 11 212 589 рублей 29 копеек (П-А+Ц) = 427 422 рубля 43 копейки.

Сальдо по договору лизинга от 14.12.2017 г. № 11517-119-006. Предмет лизинга – самосвал SCANIA P440CВ8X4EHZ, VIN 

<

***>.

Дата передачи предмета лизинга – 15.12.2017 г.

Срок лизинга – 36 месяцев.

Плановая дата выкупа по договору – 10.12.2020 г.

Дата расторжения договора – 25.11.2019 г.

Дата изъятия (возврата) предмета лизинга – 11.12.2019 г.

Дата реализации предмета лизинга (дата получения платежа) – 12.03.2020 г.

Формула по договору (Ф+ПФ+УР+УВ) – (П-А+Ц) = С.

Закупочная цена (ЗЦ) – 9 810 000 рублей (1 шт.).

Аванс (А) – 1 942 000 рублей (1 шт.).

Финансирование (Ф) – 7 333 439 рублей 36 копеек (за вычетом НДС после расторжения договора).

Плата за финансирование (ПФ) – 3 290 533 рубля 68 копеек.

Плата за финансирование (доход лизингодателя) за каждый месяц срока лизинга указана в Графике ежемесячных платежей. При расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования (т.е. до даты реализации предмета лизинга). Расчет платы за финансирование отражен в отдельной таблице.

Убыток – реальный ущерб + неустойки (УР) – 314 508 рублей 95 копеек.

Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). Сумма описанных убытков (реальный ущерб + неустойка) подтверждена документально (см. приложение).

Убыток – упущенная выгода (УВ) – 353 763 рубля 46 копеек.

Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора (6 месяцев). Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

Фактически полученные платежи (П) – 7 814 221 рубль 31 копейка.

Подтверждаются бухгалтерской справкой от 02.09.2021 г. по Договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-119-006, а также платежными поручениями, которые приложены к настоящему отзыву.

Стоимость изъятого предмета лизинга (Ц) – 5 516 072 рублей 50 копеек без НДС (1 шт.) (Стоимость определена судом на основании повторной судебной экспертизы ООО «Оценка Собственности»).

Итого, лизингодатель рассчитывал на получение 11 292 245 рублей 45 копеек с учетом неустойки и убытков (Ф+ПФ+УР+УВ), а фактически Лизингодатель получил 11 368 293 рубля 81 копейку (П-А+Ц) = 76 048 рублей 36 копеек в пользу Лизингополучателя.

Сальдо по договору лизинга от 25.12.2017 г. № 11517-118-007. Предмет лизинга – полуприцеп WIELTON NW-3:

- Полуприцеп WIELTON NW-3, VIN 

<

***>.

- Полуприцеп WIELTON NW-3, VIN 

<

***>.

Дата передачи предмета лизинга – 17.01.2018 г.

Срок лизинга – 36 месяцев.

Плановая дата выкупа по договору – 20.01.2021 г.

Дата расторжения договора – 25.11.2019 г.

Дата изъятия (возврата) предмета лизинга:

- 11.12.2019 г. – изъят полуприцеп WIELTON NW-3, VIN 

<

***>.

- 09.01.2020 г. – изъят полуприцеп WIELTON NW-3, VIN 

<

***>.

Дата реализации предмета лизинга (дата получения платежа) – 04.03.2020 г.

Формула по договору (Ф+ПФ+УР+УВ) – (П-А+Ц) = С.

Закупочная цена (ЗЦ) – 5 000 000 рублей (2 шт.)

Аванс (А) – 1 250 000 рублей (1 шт.).

Финансирование (Ф) – 3 486 263 рубля 78 копеек (за вычетом НДС после расторжения договора).

Плата за финансирование (ПФ) – 1 512 737 рублей 66 копеек.

Плата за финансирование за каждый месяц срока лизинга указана в Графике ежемесячных платежей. При расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования (т.е. до даты реализации предмета лизинга). Расчет платы за финансирование отражен в отдельной таблице.

Убыток – реальный ущерб + неустойки (УР) – 522 418 рублей 99 копеек.

Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). Сумма описанных убытков (реальный ущерб + неустойка) подтверждена документально.

Убыток – упущенная выгода (УВ) – 185 348 рублей 67 копеек.

Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора (6 месяцев). Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

Фактически полученные платежи (П) – 3 759 859 рублей 06 копеек.

Подтверждаются бухгалтерской справкой от 02.09.2021 г. по Договору лизинга от 23.06.2017 г. № 11517-118-007, а также платежными поручениями, которые приложены к настоящему отзыву.

Стоимость изъятого предмета лизинга (Ц) – 1 483 994 рубля 17 копеек без НДС (2 шт.) (Стоимость определена судом на основании первоначальной судебной экспертизы АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА»).

Итого, лизингодатель рассчитывал на получение 5 706 859 рублей 10 копеек с учетом неустойки и убытков (Ф+ПФ+УР+УВ), а фактически Лизингодатель получил 3 993 853 рубля 23 копейки (П-А+Ц) = 1 712 915 рублей 87 копеек в пользу Лизингодателя.

Таким образом, судом установлено, что:

Сальдо по договору лизинга от 23.06.2017 № 11517-118-001 составляет 228 965 рублей 72 копейки в пользу Лизингодателя;

Сальдо по договору лизинга № 11517-115-004 от 23.06.2017 п.2.1. Приложения составляет 1 501 296 рублей 07 копеек в пользу Лизингополучателя;

Сальдо договору лизинга № 11517-115-004 от 23.06.2017 п.2.2. Приложения составляет 308 294 рубля 45 копеек в пользу Лизингополучателя;

Сальдо по договору лизинга № 11517-115-005 от 20.11.2017 составляет 1 571 449 рублей 40 копеек в пользу Лизингодателя;

Сальдо по договору лизинга № 11517-118-003 от 23.06.2017 п.2.1 Приложения составляет 800 799 рублей в пользу Лизингодателя;

Сальдо по договору лизинга № 11517-118-003 от 23.06.2017 п.2.2 Приложения составляет 524 603 рубля 22 копейки в пользу Лизингодателя;

Сальдо по договору лизинга № 11517-118-007 от 25.12.2017 составляет 1 712 915 рублей 87 копеек в пользу Лизингодателя;

Сальдо по договору лизинга № 11517-119-002 от 08.12.2017 составляет 427 422 рубля 43 копейки в пользу Лизингодателя;

Сальдо по договору лизинга № 11517-119-006 от 14.12.2017 составляет 76 048 рублей 36 копеек в пользу Лизингополучателя.

Общее сальдо в пользу Лизингодателя – 5 266 155 рублей 64 копейки.

Общее сальдо в пользу Лизингополучателя – 1 885 638 рублей 88 копеек.

Сальдо, складывающееся в пользу Лизингодателя: 5 266 155 рублей 64 копейки - 1 885 638 рублей 88 копеек = 3 380 516 рублей 76 копеек.

Суд находит расчет сальдо, выполненный ООО «Скания Лизинг», арифметически верным, обоснованным.

Таким образом, сальдо в размере 3 380 516 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ООО «Строительно-промышленная компания «Сиброст» в пользу ООО «Скания Лизинг».

Согласно предоставленному Истцом по встречному иску расчету ООО «СПК «Сиброст» не согласно с величиной следующих показателей формулы:

1. Истец оспаривает неустойку за неоспоримое нарушение договора, которая равна 200 000 руб. за одно транспортное средство и полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения договора, поэтому просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ,

2. Истец оспаривает включение в расчет сальдо расходов по снятию ограничений в ФССП, полагая, что расходы по снятию ограничений в ФССП не подлежат включению в расчет сальдо,

3. Истец рассчитывает стоимость реализации предметов лизинга с учетом НДС, однако согласно формуле расчета сальдо сумма НДС, уплаченная в федеральный бюджет при реализации предметов лизинга, не подлежит учету в составе показателя «Ц».

Иные показатели расчета Истцом по первоначальному иску не оспариваются.

Изучив расчет сальдо, произведенный ООО «СПК «Сиброст», суд находит его необоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ООО «СПК «Сиброст» никак не обосновало наличие оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, а просто указало на ее несоразмерность.

Таким образом, поскольку ООО «СПК «Сиброст» не доказало наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, неустойка за неоспоримое нарушение договора, предусмотренная п.5.1. договоров лизинга, не подлежит снижению и должна включаться в расчет сальдо в предусмотренном договором размере.

В силу п.10.3.1. Договоров лизинга реальный ущерб Лизингодателя складывается из расходов на возврат транспортных средств, ремонт и реализацию предметов лизинга, услуг оценщика и др.

Указанный перечень расходов не является исчерпывающим, так как невозможно заранее предусмотреть вид расходов, который должен будет произвести Лизингодатель при расторжении договоров.

Поскольку снятие ограничений в ФССП сопутствует действиям по возврату транспортных средств и их последующей реализации включение данных расходов в расчет сальдо является правомерным.

При этом суд установил, что Истец не оспаривает включение в расчет сальдо услуг оценщика, услуг по изъятию транспортных средств и услуг по перерегистрации транспортных средств.

Указанное подтверждает обоснованность включения в расчет сальдо расходов по снятию ограничений в ФССП. Истец никак не обосновал необоснованность включения данного вида расходов в расчет сальдо.

В материалах дела имеется исчерпывающей перечень доказательств, подтверждающих обоснованность расходов по снятию ограничений в ФССП.

Между ООО «Скания Лизинг» и ИП ФИО8 заключен Агентский договор № 24/08-2016 (далее – «Агентский договор») (том 3 л.д.120).

Согласно п.1.1. Агентского договора Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени, но за счет Принципала следующие юридические и иные действия:

Изъятие у Должников имущества Принципала, переданного Принципалом Должниками по договорам лизинга, иным договорам и возврата имущества Принципалу;

Прекращение регистрационного учета Имущества в ГИБДД и/или постановка Имущества на регистрационный учет в ГИБДД;

Иные действия, установленные поручением Принципала.

В состав действий Агента в рамках настоящего Договора, в том числе, входит:

Розыск Имущества, переданного Должнику по договорам финансовой аренды (лизинга) и иным договорам;

Изъятие Имущества у Должника;

Представление интересов Принципала в правоохранительных органах. ГИБДД ФССП и иных органах государственной власти для исполнения поручения Принципала;

Представление интересов Принципала на стадии исполнительного производства при изъятии Имущества Принципала, включая сопровождение процедуры исполнительного производства.

Факт оказания услуг ИП ФИО8 подтверждается следующими документами:

1. Акт № 1 приемки оказанных услуг от 10.02.2020 (том 3 л.д.126);

2. Акт № 25 приемки оказанных услуг от 24.12.2019 (том 3 л.д.131);

3. Счет № 1-1 от 10.02.2020 (том 3 л.д.127);

4. Счет № 1-2 от 10.02.2020 (том 3 л.д.128);

5. Отчет Исполнителя о произведенных расходах (том 3 л.д.129);

6. Отчет № 25 от 24.12.2019 (том 4 л.д.1);

7. Платежное поручение № 816 от 18.02.2020 (том 12 л.д.56);

8. Платежное поручение № 817 от 18.02.2020 (том 12 л.д.57);

9. Платежное поручение № 3141 от 24.12.2019 (том 12 л.д.68);

10. Платежное поручение № 8141 от 24.12.2019 (том 12 л.д.80);

11. Ответ УФССП по Новосибирской области от 17.02.2020;

12. Постановление УФССП по Новосибирской области от 17.02.2020 о снятии арестов с предметом лизинга.

Также между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Персонал Сервис» заключен Агентский договор № 21/04-2016 (том 3 л.д.143), по которому ООО «Персонал Сервис» обязуется от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени, но за счет Принципала совершать следующие юридические и иные действия:

Изъятие у Должников имущества Принципала, переданного Принципалом Должниками по договорам лизинга, иным договорам и возврата имущества Принципалу;

Прекращение регистрационного учета Имущества в ГИБДД и/или постановка Имущества на регистрационный учет в ГИБДД;

Иные действия, установленные поручением Принципала.

В состав действий Агента в рамках настоящего Договора, в том числе, входит:

Розыск Имущества, переданного Должнику по договорам финансовой аренды (лизинга) и иным договорам, изъятие Имущества у Должника;

Представление интересов Принципала в ГИБДД ФССП и иных органах государственной власти для исполнения поручения Принципала;

Представление интересов Принципала на стадии исполнительного производства при изъятии Имущества Принципала, включая сопровождение процедуры исполнительного производства.

Факт оказания услуг ООО «Персонал Сервис» подтверждается следующими документами:

1. Акт № 29 от 19.12.2019 (том 5 л.д.54);

2. Счет-фактура № 29 от 19.12.2019 (том 5 л.д.55);

3. Отчет агента о выполнении поручения к Агентскому договору № 2104-2016 от 21.04.2016 (том 5 л.д.61);

4. Платежное поручение № 7974 от 20.12.2019 (том 12 л.д.58).

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают обоснованность несения расходов по снятию ограничений в ФССП, поэтому они подлежат учету при расчете сальдо.

При этом, оценивая возражения Истца, о том, что он не может нести ответственность за действия ФССП, поскольку служба не имела оснований для наложения ареста на предметы лизинга, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Истец выразил позицию о том, что ограничения на предметы лизинга были наложены ФССП незаконно, за что Истец не может нести ответственность, поскольку на предметы лизинга наложение ограничений в силу закона недопустимо.

Судом установлено, что ограничения на предметы лизинга были наложены из-за нарушения Истцом своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия в отношении предметов лизинга, ограничения на предметы лизинга были наложены на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-9862/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Сибирские Масла» о взыскании с ООО «СПК «Сиброст» задолженности по договору поставки.

Таким образом, поскольку ООО «СПК «Сиброст» нарушил договорные обязательства перед ООО «Сибирские Масла», последнее обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, которое было удовлетворено и на основании принятого судебного акта ООО «Сибирские Масла» возбудило исполнительное производство, в рамках которого и был наложен запрет на регистрационные действия в отношении предметов лизинга.

Следовательно, запрет был наложен из-за нарушения Истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами.

При этом суд отметил следующее.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылаясь на данное обстоятельство, рассматривая заявления Лизингодателей, суды Российской Федерации признают действия судебных приставов-исполнителей по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, законными.

Данная позиция отражена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А82-2723/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 05АП-9702/2015 по делу № А51-15012/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471 по делу № А72-2546/2014, от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844 по делу № А65-8776/2015, от 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012 по делу № А69-2147/2015 и др.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ).

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм ст. 119 Закона № 229-ФЗ, а также п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанная позиция отражена в Письме ФССП России от 27.11.2017 № 00145/17/115758 «Об обращении взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя».

Таким образом, закон запрещает обращать взыскание на лизинговое имущество, однако не запрещает накладывать арест и объявлять запрет в отношении распоряжения транспортных средств, поскольку последнее действие не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая вышеизложенное, довод Истца о необоснованности включения в расчет сальдо расходов на снятие ограничений в ФССП является необоснованным, поскольку закон не запрещает арестовывать лизинговое имущество и, более того, аресты были наложены в связи с неисполнением Истцом своих обязательств перед ООО «Сибирские Масла», к чему Ответчик не имеет никакого отношения.

Вопрос законности действий ФССП не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом, ООО «СПК «Сиброст» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным заявлением к ФССП о взыскании убытков с ФССП.

Оценивая довод Истца по первоначальному иску о незаконности исключения НДС из показателя «Ц» формулы, суд находит его не обоснованным, исходя из следующего.

Стороны договора предусмотрели специальный порядок расчета сальдо, то именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне Лизингодателя неосновательное обогащение или не возникло.

Стороны в п 10.3.1. общих условий договоров лизинга предусмотрели, что стоимость возвращенного предмета лизинга учитывается без НДС, поскольку НДС уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.

НДС является косвенным налогом, то есть, подлежит перевыставлению налогоплательщиком (продавцом) конечному потребителю (покупателю) дополнительно к цене товара, работы и услуги. Соответственно, лизингодатель, реализуя предмет лизинга, оплачивает НДС не за счет собственных средств, а за счет средств покупателя. Сумма НДС, которую лизингодатель получает от покупателя предмета лизинга имеет строго целевое назначение – уплачивается в бюджет, а не перечисляется лизингополучателю, на чем безосновательно настаивает Истец. Аналогичным образом, если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю ООО СПК «Сиброст», и последний решил бы его продать, то сумму НДС, полученную от покупателя, ему пришлось бы уплатить в бюджет, а не забрать себе.

Таким образом, нет никаких законных оснований, вследствие которых ООО «СПК «Сиброст» (лизингополучатель) в настоящем деле мог бы претендовать на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, только по той причине, что продавцом изъятого предмета лизинга выступает Ответчик (лизингодатель), а не сам Истец.

При этом экономический эффект от учета сумм НДС в формуле сальдо в п.10.3.1. Общих условий следует оценивать с учетом всех показателей формулы расчета сальдо в совокупности, а не только применительно к показателю Ц формулы сальдо как это ошибочно делает ООО «СПК «Сиброст».

В частности, ООО «СПК «Сиброст» безосновательно не учитывает, что он возместил из бюджета весь НДС, уплаченный им в составе лизинговых платежей – это 20% от общей суммы оплаченных лизинговых платежей.

То есть, затраты Истца на оплату лизинговых платежей на 20% меньше заявленных и учтенных в его пользу в составе сальдо. В предусмотренной Договорами формуле сальдо показатель П (платежи) не уменьшается на сумму возмещенного Истцом НДС.

Показатели Ф и ПФ формулы уменьшены на сумму НДС, подлежащего начислению в период после расторжения Договоров лизинга.

При исключении НДС из показателя Ц (на чем настаивает Истец), необходимо скорректировать суммы НДС и применительно к другим показателям сальдо, в том числе, уменьшить П на сумму возмещенного Истцом из бюджета НДС, увеличить показатель Ф на исключенную из него сумму НДС (так чтобы показатель Ф стал равен закупочной цене, уменьшенной на сумму авансового платежа), добавить исключенный НДС в сумму платы за финансирование (ПФ) и т.п.

Выборочная корректировка формулы сальдо (только в части показателя Ц) повлечет недостоверную оценку взаимных предоставлений сторон.

ООО «СПК Сиброст», критикуя формулу расчета сальдо ООО «Скания Лизинг», указывает на то, что Договоры лизинга ООО «Скания Лизинг» являются договором присоединения, поэтому Истец перед заключением договоров находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий.

Суд находит данные доводы ООО «СПК «Сиброст» не состоятельными, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что в договорах лизинга, заключенных с Истцом, отсутствуют условия о том, что условия данных договоров могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вопреки доводам ООО «СПК «Сиброст» договоры лизинга содержат раздел 6, согласно которому Стороны вправе изменить или исключить одно или несколько положений Договора прямым указанием об этом в настоящем разделе Договора.

Условия раздела 6 договоров лизинга прямо указывают на возможность изменения или исключения одного или нескольких положений договора посредством переговоров.

Однако изменения, вносимые в договор, должны быть взаимовыгодными, соответствующими действующему законодательству и существующим обычаям делового оборота, а переговорная позиция одной из Сторон не может заключаться в том, чтобы диктовать другой Стороне свои условия.

Кроме того, Истец, если его не устраивали условия договоров с Ответчиком, мог отказаться от заключения договоров лизинга с Ответчиком и обратиться в другую лизинговую компанию.

Ответчик не занимает монопольного или доминирующего положения на рынке лизинговых услуг, при этом в России существует большое количество других, в том числе, более крупных лизинговых компаний.

Соответственно, Истец не был лишен возможности изменить или исключить одно или несколько положений договоров лизинга, если бы в ходе переговоров представил соответствующие предложения, устраивающие обе стороны договора.

Утверждения ООО «СПК «Сиброст» о том, что он был лишён реальной возможности заключить договор на иных условиях, не соответствуют действительности.

Таким образом, договоры лизинга, заключенные с ООО «СПК «Сиброст», не являются договорами присоединения, а Истец не был лишен возможности заключить договоры на иных условиях, если бы в ходе переговоров представил соответствующие предложения, устраивающие обе стороны договора, а также не был лишен возможности отказаться от заключения договоров с Ответчиком и обратиться в другую лизинговую компанию.

Доводы ООО «СПК «Сиброст» о том, что у него отсутствовали равноправные возможности по сравнению с Ответчиком влиять на содержание договора, также не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

Истец не представил доказательств того, что Ответчик вынуждал его согласиться с условиями договоров лизинга, а также того, что у Ответчика имелись реальные возможности принудить Истца к заключению договоров лизинга, а у Истца не было иного варианта действий, кроме как заключить договоры с Ответчиком. Истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности предложить свою редакцию условий договоров лизинга в ходе переговоров, которая устраивала бы обе стороны, и, тем самым, повлиять на содержание договора, а также лишен возможности отказаться от заключения договоров с Ответчиком.

Заключение договоров лизинга с Ответчиком не являлось безальтернативным вариантом действий для ООО «СПК «Сиброст», в частности, ООО «СПК «Сиброст» мог обратиться в банк для получения кредита на приобретение транспорта, либо обратиться в другую лизинговую компанию для заключения договоров лизинга, либо отказаться от использования заемного финансирования и приобрести технику за счет собственных или привлеченных денежных средств (в том числе, за счет взносов участников в уставный капитал или в имущество общества, привлечения сторонних инвесторов, приобретения техники в рассрочку).

Ответчик не имел возможности принудить ООО «СПК «Сиброст» к заключению договоров лизинга и заставить его отказаться от выбора иных контрагентов для заключения договоров лизинга или использования иных, альтернативных вариантов действий по организации бизнеса и привлечению финансирования, помимо заключения договоров с Ответчиком. Ответчик не принуждал ООО «СПК «Сиброст» к заключению Договоров лизинга, соответственно, нет никаких оснований полагать, что заключение с Ответчиком указанных договоров было для Истца «вынужденным».

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ  материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждения ООО «СПК «Сиброст» об отсутствии у него равноправных возможностей повлиять на содержание договора и вынужденности принятия предложенных стандартных общих условий договора лизинга не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, представленные ООО «СПК «Сиброст» расчеты сальдо не соответствуют формуле расчета, согласованной в Договорах лизинга, являются недостоверными и подлежат отклонению.

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения договоров не поступало, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им договоров лизинга, в том числе и при их расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Помимо этого, Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 5.2 Договоров лизинга, Лизингодатель праве взыскать с Лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неуплаты любых Платежей или Сальдо, в размере 0,090 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет процентов следует производить с даты направления претензий ООО «Скания Лизинг» в адрес ООО СПК «СИБРОСТ» (19.06.2020 г.) (том 3 л.д.189, том 5 л.д.17, том 6 л.д.78, том 7 л.д.98, том 9 л.д.38, том 10 л.д.62, том 11 л.д.73) до даты фактического исполнения требования ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ».

Требование о начислении процентов по дату фактической оплаты долга, соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворении с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 380 516 руб. 76 коп. за период с 19.06.2020 г. по 15.06.2023 г. составят 2 765 600 руб. 76 коп., (за исключением периода действия моратория: с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), а с 16.06.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства на сумму 3 380 516 руб. 76 коп.

Суд, проверив представленные расчеты со стороны Ответчика по первоначальному иску, находит их обоснованными и рассчитанными верно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставленной отсрочки оплаты госпошлины по первоначальному иску истцу на основании определения от 23.08.2021 г., госпошлина с суммы первоначального иска 20.689.54,15 руб., взыскиваться с истца в доход федерального бюджета в размере 126.448 руб.

Встречный иск заявлен на общую сумму 6 146 117 руб. 52 коп., при этом госпошлина уплачена в сумме 24 017 руб., при сумме иска 6 544 680 руб. 45 коп. размер госпошлины составляет 53 731 руб. С учетом удовлетворения встречного иска в полном объеме, в доход федерального бюджета с ООО «Строительно-промышленная компания «Сиброст» подлежит довзысканию госпошлина в сумме 29 614 руб.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строительно-промышленная компания «Сиброст»  назначении и проведении по настоящему делу второй повторной судебной оценочной экспертизы, с депозитного счета суда подлежит возврату плательщику за ООО «Строительно-промышленная компания «Сиброст» - ООО «УК «СШ» денежные средства в сумме 95 000 руб., ранее внесенные по платежному поручению №171 от 18.04.2023 г. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная компания «Сиброст» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:   630091, 

<

...> л. 58, кв. 3) в доход федерального бюджета 126.448 (сто двадцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная компания «Сиброст» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:   630091, 

<

...> л. 58, кв. 3) в пользу ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 117485, 

<

...>, этаж 5) неосновательное обогащение в размере 3 380 516,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 15.06.2023 г. в размере 2 765 600 руб. 76 коп.  (за исключением периода действия моратория: с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 24 017 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная компания «Сиброст» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:   630091, 

<

...> л. 58, кв. 3) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу встречного искового заявления в сумме 29 614 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить ООО «УК «СШ» с депозитного счета суда (ранее внесенные за ООО «Строительно–промышленная компания «СИБРОСТ») денежные средства в сумме 95 000 руб. по реквизитам:

Наименование организации

ООО «Управляющая компания «Строительство шахт»

Юридический адрес

630091, 

<

...>

ИНН/КПП

772897112/540601001

ОГРН, дата регистрации

1127746060860 (02.02.2012 г.)

ОКПО

38306925

Банковские реквизиты

р/с 

<

***> БАНК ГПБ (АО) г. Москва БИК 044525823

к/с 30101810200000000823

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова