ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290549/2018

21  января 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  21  января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных  лиц): не яв. 

от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве - 

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - 

от третьих лиц: не яв. 

от АО «Ямалпромсофизика» - 

от ФИО1 - 

рассмотрев 16 января 2020  года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по заявлению ООО «ТЮМЕНЬБУРСЕРВИС» ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третьи лица: АО «Ямалпромсофизика», ФИО1

о признании незаконным бездействия; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬБУРСЕРВИС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия в виде не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 292242/18/77005-ИП от 17.05.2018 г., в отсутствии ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «ТБС» о ходе исполнительного производства и в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 требования заявителя удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; так же суд обязал судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 в трехдневный срок с даты вынесения решения суда направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 292242/18/77005-ИП; в части требования о признании незаконным бездействия Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 292242/18/77005-ИП от 17.05.2018 г., в не даче ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «ТБС» о ходе исполнительного производства, отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным судом на основании доводов ответчика  решение суда первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверено в части  признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 в трехдневный срок с даты вынесения решения суда направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 292242/18/77005-ИП.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции изменить,  постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 г. по делу № А70-5724/2017 (Приложение № 1) Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (ООО «ТБС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 625002, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты своего утверждения судом (согласно судебному акту о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ТБС» и утверждении конкурсного управляющего) - ФИО2 наделен полномочиями органов управления должника.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве - (бывший) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (в том числе, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса РФ).

Указанная обязанность бывшими руководителями ООО «ТБС» - гражданином Республики Таджикистан ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Республика Таджикистан, имеющий паспорт 401329473, выданный 19.01.2017 года ОВД Республики Таджикистан) и гражданином РФ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Серноводск Сергиевского района Куйбышевской области, имеющий паспорт 71 09 № 772850, выданный 22.07.2010 года ОУФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени, место регистрации: 625003, 

<

...>) до настоящего времени не исполнена. Кроме того, бывшие руководители уклоняются от передачи документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с данным фактом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании документов и имущества у бывших руководителей ООО «ТБС» - ФИО1 и ФИО4

13.04.2018 в Арбитражном суде Тюменской области получены исполнительные листы, поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 г. по делу № А70-5724/2017 в добровольном порядке ответчиками не было исполнено.

В отношении ФИО1 выдан исполнительный лист от 12.04.2018 г. серии ФС № 020646315, который 16.04.2018 г. направлен почтой в Даниловский ОСП УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство № 292242/18/77005-ИП от 17.05.2018 г.

До настоящего момента требования исполнительных документов о передаче документов и имущества должника ФИО1 (исполнительное производство № 292242/18/77005-ИП) не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «ТБС» также не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из того, что  доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 данного Закона).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

В силу ч. 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019  по делу № А40-290549/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      О.В. Анциферова

 

                                                                                                              А.А. Гречишкин