ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6577/2018

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

представитель истца ФИО2 по доверенности от 27.04.2018

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2716/2019)  АО «Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал»

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2018 по делу № А26-6577/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"; 

к  АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

о взыскании 357 257 руб. 13 коп.

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (185035, 

<

...>, далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМТехнологии" (196653, 

<

...>, далее – Общество) о взыскании 357 275 руб. 13 коп. 

Решением от 20.12.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано АО «Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Водоканал ссылается на следующее. В оспариваемом решении судом первой инстанции не сделаны ссылки на норму материального права, в соответствии с которой допускалась бы возможность сопоставления результатов анализа двух параллельных проб, обобранных по инициативе ответчика, без учета лабораторных исследований контрольной пробы, отобранной представителями истца, в том числе, определение среднего арифметического между тремя указанными результатами. Порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующего анализа нормативно регламентирован в пунктах 147 - 149 Правил № 644 и в пунктах 18 - 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525). Законодательно предусмотрено, что при отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, могут быть отобраны следующие виды проб: контрольная, параллельная и резервная. При осуществлении истцом 04.07.2017 отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика, представитель абонента заявил о параллельном отборе проб в условия лаборатории абонента (ИЛПС - испытательная лаборатория промышленной санитарии), о чем имеется соответствующая запись в пункте 11 акта №1 «Особое мнение» (пункт 35 Правил №525), сведения о параллельном отборе проб в условиях лаборатории ООО «Северная аналитическая лаборатория» в акте отбора проб отсутствуют. Представитель ответчика, принимавший участие при отборе проб, отметок о каких-либо нарушениях в актах отбора проб не произвел, несогласия не выразил. Акт отбора проб сточных вод №1 от 04.07.2017 подписан представителем ответчика без возражений. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не смог пояснить какой из представленных им в материалы дела протоколов лабораторных исследований (протокол №88 от 12.07.2017 или протокол N90653/CTB от 28.07.2017) отражает результаты анализов отобранной 04.07.2017 параллельной пробы сточных вод. Таким образом, по мнению подателя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела акт отбора проб №80 от 04.07.2017 по результатам которого произведен анализ отобранной пробы в условиях ООО «Северная аналитическая лаборатория», оформленный протоколом №0653/СТВ от 28.07.2017, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отбора параллельной пробы. Согласно протоколу испытательной лаборатории промышленной санитарии Ответчика №88 от 12.07.2017 проведение анализа параллельной пробы было окончено 10.07.2017, а информация была предоставлена истцу письмом №15/2984 от 12.07.2017 только 13.07.2017, с просрочкой. Доказательства представления ответчиком в соответствии с пунктом 36 Правил №525 истцу в течение 24 часов анализов параллельной пробы с целью исследования резервной пробы в материалах дела отсутствуют. От своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012.» «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». С учетом пунктов 3.7, 5.5 ГОСТа 31861-2012 возможность сравнить результаты анализа отобранных контрольной и параллельной проб сточных вод в период хранения резервной пробы, на момент направления Ответчиком 01.08.2018 отказа принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа контрольной и параллельной проб отсутствовала. На указанную дату резервная проба, отобранная 04.07.2017 в контрольном канализационном колодце абонента и опломбированная одноразовой пломбой №43026153, не могла быть подвергнута лабораторному исследованию в связи с превышением допустимого срока хранения. Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых определены Правилами №525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору. Результаты анализов, проведенных лабораторией ответчика и оформленные протоколом №88 от 12.07.2017, направленные в адрес истца с нарушением сроков, установленных пунктом 36 Правил №525, по мнению заявителя, также не являются допустимыми доказательствами по делу, опровергающими установленный в протоколе от 18.07.2017 №259к-17 факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованной истцом пробе сточных вод. По мнению подателя жалобы, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих отраженные в протоколе от 18.07.2017 №259к-17 результаты анализов отобранных проб сточных вод, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 22.01.2015 АО «ПКС-Водоканал» (организация ВКХ) и ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-41-08937-01. 

Разделом 6 договора определен порядок контроля качества питьевой воды.

Производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных: систем холодного водоснабжения, осуществляется в соответствии с правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и  качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.6.1).

Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества литьевой воды, характеризующих ее безопасность, при этом это качество должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (п.6.2).

Абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить Организацию ВКХ о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды (п.6.3)..

Водоканал в присутствии представителя Общества произвёл отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика, о чём были составлен акт отбора проб № 1 от 04.07.2017.

04.07.2018  был произведён параллельный отбор проб: Акт отбора проб № 79, 80 лабораторией ООО «СевАЛ» и лабораторией Общества. 

По результатам лабораторного исследования, проведённых аттестованной и аккредитованной лабораторией Водоканала, выявлено превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах абонента, а именно железо (8,3 мг/ куб.дм при допустимом значении 5 мг/куб. дм). 

В результате исследования, произведённого лабораторией ООО «СевАЛ» наличие железа определено 0,694 мг/куб.дм.

В результате исследования лабораторией Общества значение железа получено 2,47 мг/куб.дм. 

Таким образом, по результатам  исследования двумя лабораториями установлено, что уровень железа находятся в пределах допустимых значений. 

Среднее значение по результатам исследования трех проб также не выходит за рамки предела допущенных значений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводноканализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу. 

На основании пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 144 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива водоотведения. 

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 37 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.2013 года за истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы. 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле имеются три различных результата проб, которые установлены тремя различными аттестованными и аккредитованными лабораториями, а именно показатель железа, установленный лабораторией истца - 8.3, лабораторией ответчика - 2,47, лабораторией ООО «СевАЛ» - 0,694. Установив, что при определении среднего арифметического как между двумя наиболее близкими результатами, так и всеми тремя результатами предельный уровень железа не превысит допустимую величину – 5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

Согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525),  для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В материалы дела представлен акт № 1 от 04.07.2017, согласно которому Общество в соответствии с п.29 Правил 525 воспользовалось правом параллельного отбора проб.

Согласно пункту 30 Правил N 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 31 Правил N 525).

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34 Правил N 525).

На основании пункта 35 Правил N 525 результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении 2 к данным Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Таким образом, Правилами № 525 обязанность по отбору резервной пробы и ее хранение для разрешения возможных разногласий с абонентом  возложена на организацию, осуществляющая водоотведение, в данном случае на истца.

В силу пункта 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Материалами дела установлено, что протокол № 88 анализа сточной воды, проведенного лабораторией ответчика 12.07.2017, в этот же день – 12.07.2017 сопроводительным письмом № 15/2984 направлен в Водоканал и получен последним 13.07.2017. Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком соблюдены требования п. 36 Правил N 525.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 31 Правил N 525.

01.08.2017 письмо исх. №15/3284 (получено ответчиком 01.08.2017)  Обществом была запрошена у истца резервная проба для проведения исследования.

08.09.2017 письмом исх. №131.07-1-1/6425 Водоканал отказал в выдаче резервной пробы в связи с уничтожением по истечению срока хранения.

В соответствии с ГОСТ 31861-2012 срок хранения законсервированной пробы на железо составляет 1 месяц. На момент подачи абонентом в Организацию ВКХ заявления о выдаче резервной пробы (01.08.2017), срок хранения резервной пробы (законсервированной) - не истек.

Из пояснений Водоканала следует, что резервная проба не была законсервирована.

С учетом срока хранения не законсервированной пробы по разным методикам от 1 до 2 дней и длительностью проведения исследований контрольных проб лабораторией истца  с 04.07.2017 по 18.07.2017, истец должен был обеспечить соответствующее хранение резервной пробы в период, предусмотренный нормами действующего законодательства для ее использования, либо произвести соответствующий анализ  проб в сроки, позволяющие использовать резервную пробу.

Таким образом, действия (бездействие) истца воспрепятствовало проведению анализа резервной пробы аккредитованной лабораторией, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод с целью устранения возникших разногласий с абонентом  по результатам проведения исследования проб, взятых 04.07.2017 лабораториями истца и ответчика.

Исследование резервной пробы стало невозможно в результате действий истца, не обеспечившему ее хранение в пределах сроков определённых ГОСТ 31861-2012, что позволило бы произвести ее исследование в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что проба по акту отбора проб № 80  от 04.07.2017, взятая Обществом параллельно с пробами, отобранными истцом,  была направлена ответчиком для исследования в аккредитованную лабораторию ООО «СевАЛ», результаты анализа которой также подтвердили, что уровень железа в пробе находился в пределах допустимых значений.

Наиболее близкими по значению являются результаты анализа проб лабораторий Общества и ООО «СевАЛ». Значения железо общее полученное лабораториями ООО «СевАЛ» и ответчика находятся в пределах допустимых значений.

Среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб лабораториями ООО «СеваЛ», ответчика и истца, также не превышает нормативных показателей.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а соответственно и обязанность ответчика по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2018 по делу №  А26-6577/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало