ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108963/2019

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.06.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.12.2019

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт

автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2020 года,

по иску АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский

институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина»

к ЗАО «Телрос»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» к ЗАО «Телрос» о взыскании 4 319 043,08 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения СЧ ОКР по подэтапу 4.1 по контракту от 01.04.2014 № 1316187240742010305000500/ЭЦ/5-14, 4 456 526,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно - исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (Заказчик) и ЗАО «Телрос» (Исполнитель) заключен контракт № 1316187240742010305000500/ЭЦ/5-14 от 01.04.2014  на выполнение СЧ ОКР «Аркадак-КАРСРД» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить СЧ ОКР «Аркадак-КАРСРД» в объеме, соответствующем качеству, результату, техническому заданию на СЧ ОКР и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику его результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно Ведомости исполнения к Дополнительному соглашению № 2 к Контракту срок окончания выполнения СЧ ОКР по подэтапу 4.1 этапа 4 Контракта Изготовление опытного образца (ОО), проведение предварительных испытаний (ПИ)" (далее - подэтап 4.1) - февраль 2016 года.

В соответствии с Ведомостью исполнения к Дополнительному соглашению  № 2 к Контракту СЧ ОКР по подэтапу 4.1 закрываются Актом МТП.

Согласно Акту материально-технической приемки СЧ ОКР по подэтапу 4.1 выполнена 27.12.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 718, 773, 777 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку изменение заказчиком технического задания на составную часть опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) привело к необходимости выполнения исполнителем дополнительных работ, получения согласований экспертной организации, что существенно увеличило фактический срок выполнения работ. Своевременному окончанию подэтапа СЧ ОКР непосредственно препятствовали обстоятельства, не зависящие от исполнителя, но зависящие от действий заказчика. Исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения по контракту, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-108963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников