ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117364/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5416/2023) акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 (судья Сайфулина А.Г.) о передаче по подсудности дела № А56-117364/2022 по иску 

акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт»

к акционерному обществу «Волгогаз»

о взыскании денежных средств и об обязании совершить определенные действия,  

 

установил:

Акционерное общество «Племенной завод «Агро-Балт» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгогаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.04.2021 №3184/А/2021/2021-0431 (далее - Договор) по арендной плате за период 13.03.2022-12.11.2022 в размере 240 000 руб., арендной платы, начиная с 13.11.2022 по дату фактического освобождения земельного участка, а также об обязании ответчика провести техническую рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 47:20:0000000:3184, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, общая площадь: 26232526+/-211178 кв.м., испрашиваемая площадь составляет: 5 247 кв.м.; убрать строительные и иные отходы с земельного участка; освободить земельный участок и передать арендодателю по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество подало в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 дело № А56-117364/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Завод, не согласившись с определением суда от 24.01.2023, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы Завод указал, что согласно условиям Договора земельный участок, предоставленный в аренду Обществу, расположен в Ленинградской области и местом исполнения Договора является месторасположение земельного участка, в том числе с учетом предусмотренного Договором обязательства ответчика по проведению технической рекультивации земельного участка. В этой связи податель жалобы полагает, что у истца имелись достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, место нахождения ответчика по настоящему делу - Общества - определяется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент принятия иска к производству и в настоящее время местом нахождения Общества является г. Нижний Новгород.

С учетом изложенного, в соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом Нижегородской области.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по Договору, в том числе по дату фактического возврата земельного участка, а также об обязании ответчика провести техническую рекультивацию части переданного в аренду, убрать строительные и иные отходы с земельного участка, освободить земельный участок и передать арендодателю по акту приема-передачи

При этом пунктом 6.3 Договора установлено, что В случае, если возникшие споры и/или разногласия невозможно урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством.

Так, в Договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Договором определено место его исполнения (место нахождения арендованного ответчиком земельного участка) – Ленинградская область, и, исходя из условий Договора, все обязательства сторон должны быть исполнены на территории Ленинградской области, при этом каких-либо обязательств, подлежащих выполнению по месту нахождения ответчика, не предусмотрено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямого указания о том, что местом исполнения договора является какая-либо территория Ленинградской области, Договор не содержит.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку сторонами в Договоре специально не оговорено место его исполнения, то применению подлежит общее правило о подсудности, следовательно, спор о взыскании задолженности, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Само по себе нахождение арендованного по Договору земельного участка в Ленинградской области не свидетельствует о том, что рассмотрение дело должно осуществляться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об альтернативной подсудности.

Спор по настоящему делу возник из обязательственных отношений сторон по Договору, он не является спором о правах на недвижимое имущество, следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-117364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина