ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11892/2020

г. Самара

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 октября 2020  года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября    2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционные жалобы АКБ "СПУРТ" (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Яшьлек" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу № А65-11892/2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2861, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:98 по адресу: РТ, 

<

...> за проспектом Яшьлек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек", Верхнеуслонский район, с.Ключищи о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2861, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:98 по адресу: РТ, 

<

...> за проспектом Яшьлек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020  г. исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2861, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:98 по адресу: РТ, 

<

...> за проспектом Яшьлек; с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "СПУРТ" (ПАО) и  конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс "Яшьлек" -ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АКБ "СПУРТ" (ПАО) просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ судом не установлена достоверность актов осмотра земельного участка, не представлены доказательства наличия специальных знаний у лиц, проводивших визуальный осмотр, отсутствуют доказательства соответствия фотографий предмету спора. Кроме того, при вынесении решения судом не учтен тот факт, что имущество передано в залог  АКБ "СПУРТ" (ПАО) в обеспечение исполнения кредитных обязательств. При признании отсутствующим права собственности ООО "Жилой комплекс "Яшьлек" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2861 суд не определил судьбу залога АКБ "СПУРТ" (ПАО), нарушив права третьего лица.

Конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс "Яшьлек" ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить  и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.  Акты осмотра спорного земельного участка не подтверждают отсутствие объекта незавершенного строительства, не подписаны специалистами, производившими осмотр, т.е. не имеют юридической силы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020г. в составе суда произведена замена судьи Коршиковой Е.В. в связи с ее отпуском на судью Романенко С.Ш.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО "Жилой комплекс "Яшьлек" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2861, степень готовности -7%, площадь застройки 829, 7 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. Обременением объекта незавершенного строительства является ипотека в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО) на срок с 03.11.2016г. до полного расчета.

В соответствии с разделом «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости объектом учета является «Жилой дом 65-24 со встроенными помещениями».

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:98, площадью 3507 кв.м, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования для многоквартирного дома 65-24.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного земельного участка зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки, права аренды  в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО) на срок с 06.07.2016г. до полного расчета.

Основанием обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в соответствии с произведенным истцом осмотром земельного участка, зафиксированным в акте обследования земельного участка №250 от 17.04.2020, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:98, общей площадью 3507 кв.м, не огорожен, не асфальтирован. На земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют. Указывая, что государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его права как распорядителя земельного участка, истец просил о признании отсутствующим права собственности ответчика на незавершенный строительством объект недвижимости.

При разрешении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из вышеуказанных положений закона, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов истца об отсутствии в натуре зарегистрированного за ответчиком объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2861, а также доводов ответчика, выражавшего несогласие с данной позицией истца,   суд определением от 21.07.2020 назначал проведение совместного осмотра сторонами спорного объекта, по результатам которого истцом был представлен акт обследования земельного участка №448 от 24.07.2020.

 Согласно указанному акту специалистами отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управление АТИ» проведен анализ публичной кадастровой карты, проведено обследование земельного участка. В ходе обследования земельного участка найденного по GPS с применением сотового телефона установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:98 здания, строения, сооружения отсутствуют. К акту прилагаются фотоматериалы, подтверждающие отсутствие каких-либо строений либо строительного фундамента на земельном участке.

Доводы заявителей жалоб о том, что акт осмотра спорного земельного участка не подтверждает отсутствие объекта незавершенного строительства, поскольку не подписан специалистами, производившими осмотр, не имеет юридической силы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт подписан электронной подписью специалистов МКУ «Управление АТИ», подготовлен по требованию суда. 

Со своей стороны ООО "Жилой комплекс "Яшьлек" не обеспечило явку представителя для участия в проведении осмотра земельного участка, возражений против порядка проведения осмотра и результатов обследования земельного участка не выдвигало. 

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеприведенные результаты  обследования земельного участка, о назначении по делу экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Единственным основанием несогласия ответчика с позицией истца указывался факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости, однако, как правильно отметил суд  первой инстанции, данное обстоятельство не исключает права суда иначе оценить правовой режим вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, рассматривая вопрос о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), необходимо установить, полностью ли на нем завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Вместе с тем, материалами дела не установлено и ответчиком не доказано, что на спорном объекте завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, что позволяло бы рассматривать зарегистрированный за ответчиком объект как  недвижимую вещь (объект незавершенного строительства).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

При таких обстоятельствах, запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, она нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим право собственности ООО "Жилой Комплекс "Яшьлек" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2861, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:98 по адресу: РТ, 

<

...> за проспектом Яшьлек, и удовлетворил исковые требования. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы АКБ "СПУРТ" (ПАО) о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено нахождение спорного объекта в залоге у АКБ "СПУРТ" (ПАО) в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, не определена судьба предмета, чем нарушены права третьего лица.

Из материалов дела следует, что залогом обременено право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:98. При этом вопрос о прекращении права аренды земельного участка не являлся предметом рассмотрения заявленных исковых требований и судом не разрешался. 

Прекращение права собственности ООО "Жилой Комплекс "Яшьлек" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2861 не является основанием прекращения права аренды земельного участка, на котором  спорный объект находится и, соответственно, права залога АКБ "СПУРТ" (ПАО). При этом, отсутствие записи об объекте незавершенного строительства, который фактически не существует, права третьего лица не нарушает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

       Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявителями не представлено, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителей. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 05 августа 2020 года по делу №А65-11892/2020 без изменения, апелляционные жалобы АКБ "СПУРТ" (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Яшьлек" ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева 

С.Ш. Романенко