ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1912/2017

15 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висмут» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу А11-1912/2017, принятое судьей Беловым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висмут» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловская автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Висмут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 373 110 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Висмут» – Кан Н.Г. по доверенности от 07.08.2018 сроком 1 год;

от ЗАО «ВЛК» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская автотранспортная компания» (далее – истец, ООО «МаК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее – ответчик, ООО «ВЛК»), о взыскании 3 373 110 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, было допущено общество с ограниченной ответственностью «Висмут» (далее – третье лицо, ООО «Висмут»), которое также просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 373 110 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017 по делу № А11-1912/2017 исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Висмут» были удовлетворены частично: с ООО «ВЛК» в пользу ООО «Висмут» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 416 624 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 16 742 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части требования ООО «Висмут» отказано; в удовлетворении иска ООО «МаК» отказано в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО «Висмут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МаК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.

Определением от 14.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «ВЛК» в пользу ООО «Висмут» судебные издержки в сумме 46 197 руб. 33 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Висмут» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренной статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал, что суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленных судебных расходов, поскольку ООО «ВЛК» не представило в дело доказательств чрезмерности предъявленной третьим лицом ко взысканию суммы. Обращает внимание, что размер вознаграждения представителя третьего лица включает стоимость транспортных расходов и расходов на проживание в г. Владимир, что не было учтено судом при снижении размера представительских расходов. Считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, объем доказательственной базы, объем подготовленных процессуальных документов по делу, результат рассмотрения дела, участие в суде апелляционной инстанции по двум жалобам.

В судебном заседании представитель ООО «Висмут» поддержал вышеизложенную позицию, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО «ВЛК» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «МаК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из документов, представленных ООО «Висмут» в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 Ассоциация «Коллегия адвокатов «Доверие» Адвокатской палаты Рязанской области в лице адвоката Кан Надежды Германовны (адвокат) и ООО «Висмут» (доверитель) подписали соглашение на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по консультированию и представлению интересов доверителя – ООО «Висмут» в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению доверителя к ООО «ВЛК» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.11.2012 № Л-144/12 по делу № А11-1912/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в его рамках адвокат обязался:

- изучить представленные доверителем материалы;

- подготовить процессуальные документы по делу;

- представлять интересы доверителя в суде.

За предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке, предусмотренном в пункте 3.2, 3.3 соглашения. Размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составляет 500 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

Согласно квитанции от 01.06.2017 № 567283 ООО «Висмут» уплатило в кассу Ассоциации «Коллегия адвокатов «Доверие» Адвокатской палаты Рязанской области 500 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка заявления о вступлении в дело, подготовка к судебным заседаниям, подготовка дополнений, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, подготовка возражений на дополнение к отзыву ответчика, участие адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области, подготовка апелляционной жалобы, участие адвоката в суде апелляционной инстанции по тому же делу.

Размер предъявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов рассчитан заявителем пропорционально размеру удовлетворенного требования и составил 210 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма отвечает критерию разумности. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных к возмещению судебных расходов, суд принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность; оценил объем работы, выполненный представителем ООО «Висмут», учел качество подготовки документов. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций интересы ООО «Висмут» представляла адвокат Ассоциации «Коллегия адвокатов «Доверие» Адвокатской палаты Рязанской области Кан Надежда Германовна.

При этом представителем ООО «Висмут» на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции было затрачено четыре судодня: 07.06.2017, 27.06.2017, 04.07.2017, 12.07.2017; в арбитражном суде апелляционной инстанции – два судодня: 10.10.2017 и 17.10.2017, составлено заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и иные письменные документы.

Определяя разумные пределы подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов суд принимал во внимание, что расценки, рекомендованные решением 03.10.2014 Совета Адвокатской палаты Владимирской области при расчете гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, составляют не менее 10 000 руб.; за составление сложных правовых документов – не менее 10 000 руб.

Учитывая изложенное, разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд первой инстанции счел целесообразным определить из расчета 15 000 руб. за один судодень (всего - 90 000 руб.), а также стоимости подготовки заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора – 10 000 руб., подготовки апелляционной жалобы – 10 000 руб., что в общей сложности составило 110 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по соглашению с адвокатом включала также транспортные расходы и расходы на проживание в г. Владимире, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку фактическое несение таких расходов при рассмотрении настоящего дела ничем не подтверждено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем гипотетическая возможность несения таких расходов не могла произвольно учитываться при определении пределов снижения предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными следует признать понесенные ООО «Висмут» судебные издержки в общей сумме 110 000 руб.

Аргумент заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле. При этом в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком была приведена подробная мотивированная позиция относительного наличия оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы.

С учетом установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица на законных основаниях взысканы судебные издержки в сумме 46 197 руб. 33 коп.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу А11-1912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висмут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устиновой

Е.Н. Наумова