ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103962/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5222/2018) ООО "А Плюс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-103962/2017 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговая промышленная компания Мега-Ресурс" 

к ООО "А Плюс Инжиниринг" 

о взыскании 120 905,40 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания Мега-Ресурс" (ОГРН  1125957000113, адрес: 617830, Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, д. 25, оф. 4; далее - ООО "Торговая промышленная компания Мега-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (ОГРН  1127847421525, адрес:  196626, Санкт-Петербург, п. Шушары,  Московское ш., д. 179/2, лит А/1-Н № части 224; далее - ООО "А Плюс Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 16.02.2017  в сумме 109 914 руб., неустойки в сумме 10 991 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "А Плюс Инжиниринг" в пользу ООО "Торговая промышленная компания Мега-Ресурс" 109 914 руб. задолженности по договору № 1 от 16.02.2017, 10 991 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 27.11.2017, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 4 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "А Плюс Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Определением апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба ООО "А Плюс Инжиниринг" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО «Торговая Промышленная Компания Мега-Ресурс» (Подрядчик) и ООО «А Плюс Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор (счет-договор) № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы на Объекте заказчика: «Распределительный центр в составе Многофункционального производственно-логистического комплекса А Плюс Парк Пермь», расположенного по адресу: РФ, Пермский край, Краснокамский р-н, г/п Оверятское, в районе р. Суздалька.

Согласно пункту 3 договора Заказчик обязался оплатить работы по договору в следующем порядке: 70% от цены договора, в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 9 договора был определен перечень работ и определена цена договора, которая составила 366 380 руб.

Предоплата по договору произведена Заказчиком 22.02.2017 в размере 256 466 руб. (70 % от цены договора)

Исполнителем работы выполнены в полном объеме, Акт № 00276 от 17.04.2017	подписан Заказчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 109 914 руб. Заказчиком не произведена.

11.08.2017 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме, взыскал в общей сумме 120 905 руб. 40 коп., требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб., так же суд взыскал с ответчика в пользу истца  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 6 27 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору с ответчиком подтверждается актом № 00276 от 17.04.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 109 914 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 16.02.2017 в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 10 991 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2017, заключенный между истцом и Красновой Е.Е. и расписка в получении Красновой Е.Е. денежных средств в счет оплаты по договору от 20.11.2017 в сумме 12 000 руб.

Учитывая то обстоятельств, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Решение суда в части снижения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не обжалуется.

Государственная пошлина обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 4 627 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства (наличие встречных требований) не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка заявителя жалобы на наличие встречных однородных требований подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору от 16.02.2017. 

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что в акте № 00276 от 17.04.2017, подписанным сторонами, имеется указание на то, что Заказчик претензий как по качеству и объему, так и по срокам не имеет.

Кроме того, определением от 07.02.2018 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением срока, установленного судом определением от 07.12.2017 для представления возражений относительно заявленных требований. Ответчиком указанное определение  в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2018 года по делу №  А56-103962/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова