АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А13-15551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» до перерыва - ФИО1 (доверенность от 10.06.2019), после перерыва - ФИО2 (доверенность от 12.12.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области до перерыва ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 27), после перерыва ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 13), ФИО5 (доверенность от 13.12.2019 № 101),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  и  общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А13-15551/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКОР», адрес: 160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция),  от 08.12.2016 № 3 о представлении документов (информации) и решения от 30.06.2017 № 12-21/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем принятия решения о возврате оплаченных (списанных со счета) 2 284 154 руб. 23 коп. денежных средств в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 858 354 руб. 25 коп. пеней.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, решение Инспекции от 30.06.2017 № 12-21/1 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 133 322 руб. 04 коп. и соответствующей суммы пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано; в части требования о признании недействительным требования Инспекции от 08.12.2016 № 3 производство по делу прекращено. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 26.06.2019 на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества, в том числе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате НДС в сумме 133 322 руб. 04 коп. и соответствующей суммы пеней.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления 133 322 руб. 04 коп. НДС и 18 737 руб. 21 коп. пеней, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению Инспекции, реальность хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Окор-Столица» (ИНН 

<

***>) не подтверждена. Судами не дана оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, и всем представленным доказательствам.

В своей кассационной жалобе Общество, также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 2 150 832 руб. 19 коп. НДС и соответствующей суммы пеней, в том числе путем принятия решения о возврате оплаченных (списанных со счета) денежных средств в размере 2 150 832 руб. 19 коп. и соответствующей суммы пеней, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, были соблюдены все условия для применения вычетов по НДС.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

В судебном заседании 09.12.2019 был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 16.12.2019.

От Инспекции поступили дополнительные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 03.04.2017 № 12-21/1 и принято решение от 30.06.2017 № 12-21/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекции Обществу доначислен НДС за I, II и IV кварталы 2013 года в общей сумме 2 284 154 руб. 23 коп. и начислены пени в сумме 858 354 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.09.2017 № 07-09/13716@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта невозможности выполнения работ контрагентом Общества - ООО «Окор-Столица». Суды также пришли к выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку с ООО «Окор-Столица» у Общества имелись хозяйственные отношения в предыдущие периоды. К данным отношениям в ходе предыдущей выездной проверки Инспекцией претензий не предъявлялось. Следовательно, у Общества не было оснований для сомнений в добросовестности контрагента.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание то обстоятельство, что исходя из представленных документов Общество, выступая в качестве субподрядчика, сдало часть работ подрядчику раньше, чем приняло эти работы у контрагента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В пункте 1 Постановления № 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как установлено в ходе налоговой проверки, закрытым акционерным обществом «Интеллектуальные Технологии» (далее - ЗАО «ИнТех») (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) были заключены договоры на строительно-монтажные работы от 25.01.2013 № 13-02/20-13-Т на объекте W-42 Воронеж и от 21.01.2013 № 13-02/10-13-Т на объекте W-46 Вологда. По данным договорам Общество приняло на себя обязательства по строительству одноэтажных быстровозводимых каркасных зданий пунктов эксплуатации и ремонта технических средств охраны (подготовка и обустройство строительной площадки, строительство фундаментов, строительство зданий ПЭР, монтаж наружных сетей и благоустройство).

Для выполнения перечисленных работ Обществом в качестве субсубподрядчика было привлечено ООО «Окор-Столица».

Обществом и ООО «Окор-Столица» заключены договоры на строительно-монтажные работы от 28.01.2013 № 21-13-ТС на объекте W-42 Воронеж и от 21.01.2013 № 11-13-ТС на объекте W-46 Вологда.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Окор-Столица» по договору № 21-13-ТС (объект W-42 Воронеж) Обществом представлены счета-фактуры от 28.02.2013 № 10, от 16.05.2013 № 18, от 17.06.2013 №№ 30, 32 и 34 с соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, актами и справками, составленными по формам КС-2 и КС-3 (НДС по данным документам составил 1 130 338 руб. 97 коп.).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Окор-Столица» по договору № 11-13-ТС (объект W-46 Вологда) Обществом представлены счета-фактуры от 28.02.2013 № 8, от 16.05.2013 № 16, от 17.06.2013 №№ 24, 26 и 28 с соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, актами и справками, составленными по формам КС-2 и КС-3 (НДС по данным документам составил 1 153 815 руб. 25 коп.).

НДС в суммах 1 130 338 руб. 97 коп. и 1 153 815 руб. 25 коп. предъявлен Обществом к вычету в I, II и IV кварталах 2013 года.

Согласно оспариваемому решению Инспекции Обществом неправомерно применены вычеты по НДС за I, II и IV кварталы 2013 года в общей сумме 2 284 154 руб. 22 коп. по счетам-фактурам ООО «Окор-Столица».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Окор-Столица» имело признаки «фирмы-однодневки», поскольку у нее в собственности отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, не было лицензии на право осуществления соответствующих строительных работ. ООО «Окор-Столица» не является членом какой-либо саморегулируемой организации. ООО «Окор-Столица» не представлено документов по взаимоотношениям с Обществом; в декларациях по НДС суммы, исчисленные к уплате в бюджет, незначительны, имеются расхождения между суммами налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, Общество и ООО «Окор-Столица» являлись взаимозависимыми лицами. Общество выставило счета-фактуры за выполненные работы подрядчику раньше, чем приняло данные работы от ООО «Окор-Столица». Поступившие денежные средства не расходовались ООО «Окор-Столица» на ведение хозяйственной деятельности, а использовались с целью осуществления транзитных операций. Спорные работы фактически выполнены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами без заключения договоров.

Суды двух инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, пришли к выводу, что ООО «Окор-Столица» не обладало признаками «фирмы-однодневки», невозможность выполнения спорных работ данной организацией представленными доказательствами не подтверждена.

Как установлено судами, ООО «Окор-Столица» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.02.2010, прекратило деятельность 14.08.2017, то есть являлось действующим юридическим лицом более семи лет. Юридический адрес ООО «Окор-Столица» не являлся массовым.

В декларациях по НДС ООО «Окор-Столица» отразило спорные операции с Обществом. В декларациях по налогу на прибыль за 2013 год отражены доходы от реализации в сумме 12 367 712 руб., за 2014 год - доходы от реализации в сумме 322 034 руб.

Из выписки по расчетному счету следует, что на счет ООО «Окор-Столица», помимо денежных средств от Общества, в 2013 и 2014 годах поступали денежные средства за инженерные работы и за работы по текущему ремонту помещений. ООО «Окор-Столица» перечисляло денежные средства за услуги банка, перечисляло налог на прибыль и НДС, осуществляло платежи по договорам ряду организаций, оплачивало бетон, кабель, бетоносмеситель, услуги автокрана, сантехнические комплектующие, стройматериалы, услуги транспорта, виброплиту, трубы, щебень, элементы колодцев, пеноплекс, окна, изделия из ПВХ, профнастил, двери и комплектующие, кольца, работы, линолеум, плитку, электротовары, оборудование, брусок, комплект вентсистем, монтаж систем вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы.

В период взаимоотношений с Обществом операций по обналичиванию денежных средств по счету ООО «Окор-Столица» не прослеживается.

Факт подписания первичных документов от имени ООО «Окор-Столица» не тем лицом, которое являлось руководителем, в ходе проверки не выявлен.

Судами также установлено, что у Общества и ООО «Окор-Столица» существовали хозяйственные взаимоотношения в предыдущих периодах. В 2011 году ООО «Окор-Столица» по заданию Общества выполняло работы по проведению комплексного экологического обследования на объектах Министерства обороны Российской Федерации. В ходе проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Обществом представлялись документы по взаимоотношениям с ООО «Окор-Столица». К данным отношениям в ходе предыдущей выездной проверки Инспекцией претензий не предъявлялось.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Окор-Столица» необходимых ресурсов и лицензии, о незначительности сумм НДС, исчисленных ООО «Окор-Столица» к уплате в бюджет, о расхождениях между суммами налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, о непредставлении документов по спорным хозяйственным операциям, о взаимозависимости с Обществом, являлись предметом судебной оценки. Судами также проанализированы свидетельские показания, полученные Инспекцией в ходе проверки.

С учетом представленной совокупности доказательств и установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ООО «Окор-Столица» в период взаимоотношений с Обществом являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, не обладало признаками «фирмы-однодневки».

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают вывод судов о недоказанности наличия у ООО «Окор-Столица» признаков «фирмы-однодневки», сделанный на основании оценки совокупности доказательств, а фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопреки мнению Инспекции, при разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных Обществом документов требованиям НК РФ, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций указали, что приемка части выполненных работ от ООО «Окор-Столица» произведена Обществом после того, как эти работы переданы подрядчику. Указанное хронологическое несоответствие ставит под сомнение факт выполнения работ, противоречит положениям гражданского законодательства и требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем принятие соответствующих сумм НДС к вычету неправомерно.

Суд кассационной инстанции в данном случае не может согласиться с выводом судов о неправомерности принятия к вычету сумм НДС вследствие несоответствия дат приемки работ от спорного контрагента и сдачи работ подрядчику.

Из материалов дела следует, что соответствующее расхождение в датах являлось незначительным (несколько дней). При этом Обществом даны разумные пояснения о причинах подписания актов контрагента после того (через несколько дней), как работы были приняты у самого Общества. Общество указывает в том числе на то обстоятельство, что такая практика является обычной в сфере строительства. Поскольку подрядчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ, то акты о приемке выполненных работ у субсубподрядчика не подписываются субподрядчиком до принятия работ подрядчиком. Такой порядок сдачи-приемки работ позволяет минимизировать риски в части ответственности за выполненные контрагентом работы.

В данном случае следует согласиться с позицией Общества, поскольку подписание Обществом актов контрагента на несколько дней позже сдачи работ подрядчику само по себе не свидетельствует ни об отсутствии работ, ни о фиктивности документооборота, ни о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка суда на правовую позицию суда округа, изложенную в постановлении по делу № А21-8308/2016, является ошибочным, поскольку в данном деле была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

В рамках же настоящего дела, учитывая установленную судами реальность деятельности контрагента Общества - ООО «Окор-Столица», несоответствие в датах приемки работ у контрагента и сдачи работ подрядчику на несколько дней не может явиться самостоятельным основанием для отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 2 150 832 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.

Поскольку судами установлен факт уплаты Обществом доначисленных сумм налога и пени, на Инспекцию следует возложить обязанность принять решение о возврате соответствующих сумм.

С Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А13-15551/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.06.2017 № 12-21/1 в части доначисления 2150832 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ОКОР», принять решение о возврате 2150832 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А13-15551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова