АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020                                                                                        Дело № А65-12673/2020 

Дата принятия решения – 05 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2020 дело № А65-12673/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 000 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1АС/20 от 29.05.2020 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 7623791-51/20 от 09.07.2020, 

УСТАНОВИЛ:

03.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЭЛДА"                                                        (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик)                 о взыскании 176 220 руб., из которых: 166 220 руб. – страховое возмещение (страховой случай от 17.12.2019); 10 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).  

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

18.06.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

02.07.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Грузовой фургон, марка AF 37351A,                         г/н С782ТМ116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019. 

В связи  с заявленным истцом ходатайством, определением от 15.07.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Грузовой фургон, марка AF 37351A, г/н С782ТМ116, определением от 20.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ" ФИО4.    

28.09.2020 поступило заключение эксперта № 779/2020. 

Определением от 05.10.2020 судебное разбирательство назначено на 28.10.2020. 

Представитель истца в судебном заседании 28.10.2020 заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком оплаты, просил взыскать расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу                     (часть 5 той же статьи).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

17.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Грузовой фургон, марка AF 37351A, г/н С782ТМ116, принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему делу.     

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019 признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.                                       

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019 транспортное средство Грузовой фургон, марка AF 37351A, г/н С782ТМ116, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно выданному им полису серии МММ                  № 5029024754. В этой связи истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 35 100 руб. и осуществил в форме страховой выплаты.   

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению, составленного ООО "Казанский Региональный Центр Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Грузовой фургон, марка AF 37351A,                    г/н С782ТМ116, составила с учетом износа 201 320 руб.  

Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2020. 

Досудебной претензий истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В ходе рассмотрения дела, истец заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Грузовой фургон, марка AF 37351A, г/н С782ТМ116,

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство, определением от 20.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ" ФИО4, с постановкой перед ним следующего вопроса: 

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Грузовой фургон, марка AF 37351A, г/н С782ТМ116, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?      

28.09.2020 в суд поступило заключение эксперта № 779-2020. 

При ответе на вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Грузовой фургон, марка AF 37351A, г/н С782ТМ116, с учетом износа составила 67 000 руб. 

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 779-2020 от 25.09.2020 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 779/2020 от 25.09.2020 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Грузовой фургон, марка AF 37351A, г/н С782ТМ116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019, составил 31 900 руб. (67 00 – 35 100 (частичная выплата)). Истцом к взысканию заявлено в качестве доплаты страхового возмещения сумма 31 900 руб. 

В ходе судебного разбирательства 28.10.2020 ответчиком представлено платежное поручение № 22817 от 16.10.2020 в качестве доказательства доплаты страхового возмещения в размере 31 900 руб. 

В этой связи истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований до суммы расходов по оценке равной 10 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу                     (часть 5 той же статьи).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца в части задолженности в размере 31 900 руб. удовлетворены ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Уменьшение размера исковых требований судом принято. 

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам                       статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, спора между сторонами относительно обстоятельств несения истцом расходов, связанных с организацией оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства,  размер подлежащих возмещению расходов по оплате оценки определяется судом в размере 3 328 руб. (суд снижает расходы исходя из результатов судебной экспертизы (33,28%)). 

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 3 328 руб. 

Поскольку судебная экспертиза была оплачена истцом, расходы на оплату судебной экспертизы определяется соотношением заявленных и удовлетворенных арбитражным судом требований в части возмещения ущерба. Обстоятельства доплаты страхового возмещения после подачи иска и проведения судебной экспертизы правового основания не имеет. Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в этой части, а именно в размере 6 656 руб. (33,28%). 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оценке в размере 3 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                         2 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 656 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 987 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                               Г.Р. Хисамова