АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22577/2018

г. Уфа

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305027331500018), 

третьи лица: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №Д-151 от 28.12.2020,

от ответчика -  ФИО4, представитель по доверенности №7 от 28.01.2021,

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании осуществить снос самовольной постройки - объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:35, по адресу: г.Уфа, Калининский район, северо-западный берег озера «Теплое». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До  рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении предмета исковых требований, просит обязать ответчика привести земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, разрешить истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда произвести демонтаж спорных объектов (т.5 л.д.78-80).

Ответчик возражал против принятия уточнения в связи с отсутствием у представителя истца соответствующих полномочий на изменение исковых требований.

Для уточнения процессуальной позиции истца судебное заседание неоднократно откладывалось, в судебном заседании представителем истца представлено ходатайство, согласно которому истец просит рассмотреть спор по существу по первоначально заявленным требованиям, а поданное уточнение иска не рассматривать.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

От 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поступили отзывы, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

В  судебном заседании объявлялся перерыв  до  06.04.2021  в 11.00, до  07.04.2021  в 17.00.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе суда и лице, ведущем протокол.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

03.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №123-15, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020401:35, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на северо-западном берегу озера "Теплое" для размещения элементов благоустройства, малых архитектурных форм с целью создания зон отдыха, площадью 15758 кв.м. (т.1 л.д.67-72).

Срок аренды установлен с 12.03.2015 по 12.03.2016.

До истечения срока действия договора аренды ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Письмом исх.№16922 от 14.01.2016 истец уведомил ответчика об отсутствии возражений к возобновлению договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях (т.1 л.д.73).

При осмотре  сотрудниками истца земельного участка с кадастровым номером  02:55:020401:35, расположенного по адресу г.Уфа, Калининский район, северо-западный берег озера «Теплое»,  установлено, что на земельном участке расположены девять деревянных строений, огороженных металлическим забором, деревянная постройка, использующаяся как пункт регистрации клиентов, в северной части складированы строительные материалы.

О результатах осмотра составлен акт муниципального земельного контроля №14078/о от 01.06.2018 (т.1 л.д.16-21).

Согласно сведениям отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов не выдавалось.

Полагая, что принадлежащие ответчику объекты являются объектами капитального строительства, созданными на участке, не предоставленном для этих целей, без получения для строительства необходимых разрешений, а потому являющимися самовольной постройкой, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика снести объекта самовольного строительства.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что объекты, расположенные на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:35, не являются объектами капительного строительства и потому к ним не могут быть применены нормы ст.222 ГК РФ.

Ответчик ссылается на постановление Управления Росреестра по РБ от 03.07.2018 об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием) в связи с отсутствие состава правонарушения, которым установлено, что принадлежащие ответчику объекты не являются объектами капитального строительства (т.1 л.д.74-76). 

Кроме того, ответчиком представлено заключением специалиста ООО независимый исследовательский центр "Система" ФИО5 №22-Ф/118 от 01.03.2018, согласно которому сделан вывод о том, что  объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:35, по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан на берегу озера Теплое, не обладают признаками объекта капитального строительства, в т.ч. признаком невозможности перемещения без соразмерного ущерба по назначению  (т.1 л.д.77-141).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (ст. 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что объектом настоящего спора являются объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:35, по адресу: г.Уфа, Калининский район, северо-западный берег озера «Теплое»: девять деревянных строений, металлический забор, деревянная постройка, используемая как пункт регистрации клиентов.

В ходе судебного разбирательства судом предложено истцу документально подтвердить довод о наличии самовольной постройки, доказательства того, что объект является недвижимым имуществом, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Истец  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец предлагает производство экспертизы поручить экспертам ООО "Оценка+".

В ходатайстве истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли границам  земельного участка 02:55:020401:35, его фактическое ограждение, если нет, определить площадь захваченной территории и ее характерные точки координат;

- все ли постройки, которые на сегодняшний день имеются на арендованном земельном участке 02:55:020401:35, находятся в его границах, если нет, определить площадь захваченной территории и ее характерные точки координат;

- являются ли объектами капитального строительства спорные объекты, которые на сегодняшний день находятся на арендованном ответчиком земельном участке с кадастровым номером  02:55:020401:35. Указать их характерные точки координат (каждого).

Определением суда от 09.04.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: являются ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:35, по адресу: г.Уфа, Калининский район, северо-западный берег озера «Теплое», объектами капитального строительства?

 Согласно заключению эксперта ФИО8 №02/04/19С от 22.05.2019 строения 1,2,3,4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:35, по адресу: г.Уфа, Калининский район, северо-западный берег озера «Теплое», не являются объектами капитального строительства, т.к. у них отсутствует связь с основанием, строения установлены на отдельно стоящих бетонных блоках, не углубленных в землю, следовательно, фундамент отсутствует; строения 7,8,9,10 являются объектами капитального строительства исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно (т.3 л.д.1-65).

Ответчик не согласился с выводами эксперта ФИО8, представил рецензию на заключение, выполненную ООО "Н+К. Строительный надзор" (т.3 л.д.88-98).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно Рецензии, подготовленной специалистом ООО "Н+К. Строительный надзор" ФИО9, заключение эксперта № 02/04/19С от 22.05.2019  ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» ФИО8 не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы, выводы эксперта ФИО8 не достоверны, использование заключения №02/04/19С в качестве допустимого доказательства по делу невозможно. В частности, экспертом допущено отступление от методики исследования, (СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"), пропущен этап детального (инструментального) обследования. Отсутствуют схемы (обмеры) либо чертежи исследования, а также исследование их отдельных элементов на предмет возможности демонтажа и перевозки с учетом планировки, подключённых инженерных систем и выполненной отделки.

В результате не установлены следующие имеющие значение для обоснованности выводов эксперта обстоятельства: 

-линейный размеры объектов исследования, включая строительный объем и общий вес;

-параметры фундаментов строение 7,8,9,10 (длина, ширина, заглубление). Указывается, что фундамент имеется только у одной стены, описание на грунт трех других стен не указано;

-отсутствует фотофиксация ленточного фундамента строение 7,8,9,10;

-не описаны материалы конструкций стен и кровли;

-не исследована возможность сборки/разборки строений, размер потерь при таких операциях;

-вывод о наличии центрального водоснабжения и канализации не обоснован.

В представленных экспертом письменных пояснениях  на возражения содержательного ответа на имеющиеся вопросы по судебной экспертизе не имеется, по сути представлены фотоматериалы и выдержка из письма Минрегионразвития от 21.06.2012. Ответы на поставленные вопросы экспертом не даны, поскольку по сообщению экспертной организации эксперт находится в дектретном отпуске (т.4 л.д.90)

В результате анализа материалов дела, заключения судебного эксперта с учетом рецензии на экспертное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения №02/04/19С от 22.05.2019 требованиям ст. 86 АПК РФ.

Взаключении эксперта № 02/04/19С от 22.05.2019  ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» ФИО8 отсутствует    детальное    (инструментальное)    обследование    объектов исследования, отсутствует вывод по строению № 6, отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов, отсутствуют сведения, касающиеся инженерных сетей, отсутствуют фотографии ленточного фундамента строений 7,8,9,10, сделан ошибочный вывод о том, что наличие фундамента под одной из стен определяет капитальный характер строений, не исследована возможность монтажа/демонтажа основных несущих и ограждающих конструкций сооружений и/или возможность перемещения сооружения целиком при современном уровне технического развития, не отражены параметры ленточного фундамента у строений 7,8,9,10, отсутствует исследование соединения стен и фундамента, не исследованы конструкции стен строений.    

Истец также заявил о несогласии с выводами эксперта, полагает выполненное заключение неполным и несоответствующим установленным требованиям.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос: являются ли объекты,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:35, по адресу: г.Уфа, Калининский район, северо-западный берег озера «Теплое», объектами капитального строительства?

Истец против назначения повторной экспертизы не возражал.

Определением суда от 28.10.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза. 

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (191036, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>) ФИО10.

На разрешение эксперта следующий вопрос: являются ли объекты (девять деревянных строений, металлические заборы, деревянная постройка, используемая как пункт регистрации клиентов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:35, по адресу: г.Уфа, Калининский район, северо-западный берег озера «Теплое», объектами капитального строительства?

Согласно заключению эксперта №1730/2019-А07-22577/2018 объекты (девять деревянных строений, металлические заборы, деревянная постройка, используемая как пункт регистрации клиентов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:35, по адресу: г.Уфа, Калининский район, северо-западный берег озера «Теплое», объектами капитального строительства не являются (т.4 л.д.7-50).

Вывод сделан экспертом после натурального осмотра объектов, обмеров строений. Исследование проведено экспертом исходя из необходимости установления прочной связи с землей, возможности, исходя из конструктивных характеристик строений осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба по назначению и без изменения основных характеристик.

В ходе исследования установлено: пункт регистрации клиентов представляет собой строение, собранное по каркасной технологии, с двухскатной крышей, на незаглубленном фундаменте из бетонных блоков, отопление, водоснабжение, водоотведение отсутствуют. Строения 1,2,3,4,5,6,7,8 собраны по каркасной технологии на незаглубленном фундаменте из бетонных блоков, имеется электричество, локальные водоснабжение (от скважины), водоотведение (выгребная яма).

Делая вывод о том, что спорные постройки являются объектами некапитального строительства, эксперт указал на: устройство незначительно углубленных фундаментов; при возведении объектов не использовались специальные производственные и технологические операции и материалы в соответствии с установленными нормами и правилами капитального строительства; отсутствие капитальной подводки инженерных коммуникаций. Также эксперт пояснил, что все конструкции могут быть разобраны без причинения существенного вреда конструкциям, кроме того, из разобранных конструкций может быть возведен иной объект.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по заключению, в которых даны ответы на вопросы сторон и суда (т.4 л.д.92-117, л.д.143-155, т.5 л.д.1-16). Так, эксперт пояснил, что строения расположены на фундаменте мелкого заложения и имеют возможность свободного перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, степень прочности построек с землей является незначительной. Экспертом подтверждён вывод о том, что объекты не являются объектами капитального строительства.

На основе оценки представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам повторной судебной экспертизы заключения №1730/2019-А07-22577/2018. При этом судом учтено, что заключение повторной экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

Стороны о своем несогласии с выводами повторной судебной экспертизы с учетом данных экспертом пояснений не заявили.

О временном характере объектов свидетельствует также заключение ООО независимый исследовательский центр "Система"  специалист ФИО5 №22-Ф/118 от 01.03.2018.

Из смысла п. 1 ст. 130 ГК РФ, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Поскольку из выводов, полученных посредством проведения экспертизы, не усматривается наличие у спорных объектов признаков недвижимости, суд соглашается с доводами ответчика о том, что положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В рассматриваемом случае требования истца обоснованы нарушением, его прав и законных интересов возведением строений на земельном участке, находящемся на праве аренды у ИП ФИО2

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом, однако требований об освобождении арендуемого ответчиком земельного участка в настоящем деле истцом не заявлено.

Поскольку спорные строения не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц. Отсутствие нарушение установленных правил и норм подтверждается также отзывами 3-х лиц. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659).

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова