АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 169/2019

г. Ижевск

27 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунсервис» г. Воткинск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике, г. Воткинск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2018 № 08-15/25387,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4  по доверенности от 09.0.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее - ООО УК «Коммунсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 26.10.2018 № 08-15/25387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-9) и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.10 л.д.63-71) и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненного № 2 расчета по страховым взносам за 2017 год, представленного ООО УК «Коммунсервис» 20.03.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 02.07.2018 № 08-15/29112 (т. 5 л.д.20-33).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 26.10.2018 № 08-15/25387 о привлечении ООО УК «Коммунсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа 8908 руб. 72 коп.  Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 343351 руб. 66 коп., пени – 29882 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 31-107).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неисчислении страховых взносов с сумм выплат физическим лицам, являющимся председателями советов многоквартирных домов (далее – МКД), которые находятся в управлении ООО УК «Коммунсервис».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.11.2018 по жалобе ООО УК «Коммунсервис» решение Межрайонной ИФНС России № 3 по УР от 26.10.2018 № 08-15/25387 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что у ООО УК «Коммунсервис» отсутствует обязанность начислять и перечислять страховые взносы с сумм выплат председателям Советов МКД (старшим по домам), подписавшим в 2017 году договор на проведение капитального ремонта в доме за счет средств специального банковского счета, открытого для проведения капитального ремонта. Председатели совета МКД с ООО УК «Коммунсервис» в трудовых отношениях не состоят, а также не выполняют какую-либо работу и не оказывают услуги. Управляющая компания не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета МКД, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения, либо возврату неосновательного обогащения. Заявитель отмечает, что источником выплаты являются исключительно средства собственников МКД, а не ООО УК «Коммунсервис», решение о выплате вознаграждения принято собственниками МКД, а не обществом. ООО УК «Коммунсервис» не является налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком страховых взносов, так как не признается источником выплат, не исчисляет вознаграждение. Заявитель считает, что в данном случае члены совета МКД должны самостоятельно уплачивать НДФЛ, и объекта обложения страховыми взносами не возникает. В рамках агентского договора председатели совета МКД поручили ООО УК «Коммунсервис» для удобства расчетов производить за них уплату НДФЛ, однако, вправе были этого и не делать.

Заявитель пояснил, что старшие по дому (председатели совета МКД) в силу Жилищного кодекса РФ и решения общего собрания о проведении капитального ремонта в МКД наделены полномочиями на согласование проведения работ, приемку работ с управляющей компанией, а не в рамках разового договора на проведение работ по капитальному ремонту. По мнению общества, указанные полномочия неправомерно истолкованы налоговым органом как осуществление функций и обязанностей ООО УК «Коммунсервис», оговоренных договором управления (например, ФИО5 в рамках договора №190-КР). Между тем, договоры управления были заключены в период 2007-2008 годов, а взносы на капитальный ремонт на специальный счет (а не на счет УК по договору управления) и обязанность по его проведению возникла в силу Жилищного кодекса РФ только с 01.02.2015. Соответственно, вышеуказанные старшие по дому (председатели совета МКД) представляют не собственные интересы, а интересы всех собственников/нанимателей дома в управляющей компании при решении совместных вопросов. Кроме того, старшие по домам (председатели советов МКД) решением общего собрания собственников МКД в рамках проведения капитального ремонта были наделены полномочиями на подписание документов по капитальному ремонту общего имущества МКД от имени собственников: договора и акта выполненных работ. Выбор собственниками дома полномочного представителя при проведении ремонта за счет средств специального банковского счета, открытого для проведения капитального ремонта, является обязательным условием в силу требований Жилищного кодекса РФ (пп.5.1 ст. 189 ЖК РФ).

В рассматриваемой ситуации ООО УК «Коммунсервис», действуя в качестве посредника, выплачивает по поручению принципала от его имени и за его счет вознаграждение членам совета дома, а начисление выплаты совету дома производит на общем собрании принципал (собственники помещений в многоквартирном доме), поэтому произведенные агентом (управляющей организацией) выплаты в адрес физического лица (члена совета дома) не облагаются страховыми взносами.

Также заявитель считает, что налоговым органом нарушен срок налоговой проверки, поскольку принятие акта налоговой проверки и решения за пределами 3-х месячного срока противоречит положениям НК РФ.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что поскольку уточненный расчет № 2 по страховым взносам за 2017 год представлен обществом в налоговый орган до завершения камеральной проверки уточненного расчета № 1, на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка предыдущего расчета (уточнение 1) была завершена 20.03.2018 и начата камеральная проверка уточненного расчета №2. В результате срок проведения камеральной проверки исчисляется с 20.03.2018 по 20.06.2018 и налоговым органом соблюден.

Налоговая инспекция считает, что вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг, в том числе лицам, являющимся председателями советов МКД, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Непринятие собственниками решения в части необходимости исчисления страховых взносов с сумм выплачиваемого вознаграждения за выполняемые старшими по дому работы (услуги) является свидетельством уклонения от уплаты страховых взносов.

По мнению ответчика, председатели советов МКД оказывали в интересах ООО УК «Коммунсервис» услуги, выходящие за рамки полномочий председателя Совета МКД, установленные ЖК РФ и Протоколом общего собрания МКД. Так, при выполнении работ на основании договоров подряда на капитальный ремонт старшие по дому осуществляли функции и обязанности ООО УК «Коммунсервис», которые оговорены договором управления МКД, в частности, организовали проведение ремонта в доме, контролировали исполнение договорных обязательств подрядчиком, принимали работы и услуги, выполненные и оказанные, по заключенным договорам, контролировали работу подрядчиков, участвовали в составлении соответствующих документов.

Между тем, из действующего законодательства прямо следует, что по договору управления управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а проведение капитального ремонта включается в понятие содержание общего имущества. Из указанного следует, что ООО УК «Коммунсервис» обозначено в договорах подряда в качестве технического заказчика не только в связи с тем, что оно является владельцем специального счета, но и потому, что его обязанностью является: подготовка, утверждение проектной (сметной) документации по проведению капитального ремонта; заключение с подрядчиком договора на выполнение капитального ремонта, с вытекающими из него соответствующими правами и обязанностями.

Следовательно, полагает налоговый орган, старшие по дому в рамках исполнения договоров подряда выступали не только представителями собственников, но и выполняли (в части) функции и обязанности управляющей организации, то есть выполняли работы (оказывали услуги) для ООО УК «Коммунсервис» в рамках управления МКД, что является прямой обязанностью управляющей организации согласно договору управления МКД: оформлением задания на осуществление ремонта, осуществление технического надзора и контроля, приемка выполненных работ и др.

Выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства. Если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета МКД. Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 419 НК РФ управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого ею в пользу председателя совета МКД.

Межрайонная ИФНС России № 3 по УР ссылается также на то, что в пункт п.4.5. п/п. "р" договора управления заявитель включает условия, обязывающие собственников выбрать представителя для решения вопросов связанных с управлением домом, т.е. управляющая компания обязывает собственников выбрать представителя для выполнения её основной функции (обязанности) - управление МКД. Исходя из того, что управление МКД является основной функцией (обязанностью) заявителя, то выбираемый собственниками представитель для решения вопросов связанных с управлением домом выполняет работы (оказывает услуги) и в интересах заявителя. Именно в связи с тем, что заявитель обязал собственников в договоре управления МКД выбрать своего представителя, а старшие по дому осуществляют работу и в интересах управляющей компании (являются их помощниками), общество заключает с председателями совета МКД так называемые агентские договоры, по которым обязуется производить начисление платы жителям дома (оплата старшему по дому), их сбор и перечисление на счет в банке на имя председателя совета МКД (старшего по дому).

Также налоговая инспекция отмечает, что заявитель фактически вносил дополнения в агентский договор в части удержания агентом (ООО УК «Коммунсервис») наряду с НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Налоговый орган обращает внимание на то, что все услуги и работы по управлению МКД оплачиваются собственниками. При этом управляющая компания при управлении МКД не производит собственных расходов, т.е. не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Так, например, расходы на подготовку уведомлений об оплате задолженности, работа по взысканию задолженности в судебном порядке управляющая компания возмещает из фонда содержания (п.3.16, 3.18 договора) и т.п., при этом собственники производят оплату коммунальных услуг, ремонта и пр. Интересы управляющей компании, в первую очередь, обусловлены интересами собственников в МКД, поскольку ее деятельность по управлению МКД направлена на обслуживание лиц в нем проживающих.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

В силу пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Исходя из пункта 2 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Из представленных в дело доказательств следует, что в протоколах общих собраний собственников многоквартирных домов собственниками выбраны старшие по домам и утверждены для них ежемесячные денежные вознаграждения с каждой квартиры  (т. 2 л.д. 48-80).

С ООО УК «Коммунсервис» заключены агентские договоры, в которых заявитель выступает в качестве агента, а председатели советов многоквартирных домов, действующие на основании решений общих собраний собственников МКД, - принципалов. В рамках данных договоров принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия по ежемесячному начислению платы жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке – оплата старшему по дому и сбору указанных платежей. Собранные с нанимателей/собственников дома денежные средства по строке – оплата старшему по дому – агент перечисляет на счет принципала в банке (т. 2 л.д. 81-101). 

В части договоров, например, со старшими по домам по адресам в 

<

...> года, д.3, ул. Королёва, 

<

...> года, д. 19, прямо указано, что стороны не состоят в трудовых отношениях, сторона – 2 (старший по дому) не выполняет какую-либо работу и не оказывает какую-либо услугу обществу УК «Коммунсервис» (т. 2 л.д. 88, 90, 92, 93, 96, 100, 101).

При проведении допросов председатели совета МКД указали, что вознаграждения за выполнение функций старшего по дому получали от жильцов, осуществляют деятельность на основании протокола общего собрания. По поводу взаимоотношений с ООО УК «Коммунсервис» пояснили, что являются старшими по домам, взаимодействуют с ними, выступают как связующее звено между управляющей компанией и жильцами дома, ссылаются только на наличие агентского договора с обществом. 

Судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что был установлен факт заключения трудового договора или гражданско-правового договора с физическими лицами, являющиеся председателями совета многоквартирных домов, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.

Так, председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ и оказания  услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов приняты решения о выплате вознаграждения старшему по дому (председателю совета многоквартирного дома) за выполнение возложенных на них функций.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что осуществление председателями совета домов своих функций свидетельствует об оказании обществу услуг на основании трудового  договора или гражданско-правового  договора.

Следовательно, суммы, выданные заявителем физическим лицам - председателям совета многоквартирных домов, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств того, что вознаграждение выплачено управляющей компанией именно за выполнение этих функций, налоговой инспекцией не представлено.

Решения о выплате вознаграждения старшему по дому (председателям совета дома), членам правления за выполнение возложенных на них функций принято общим собранием, но не управляющей компанией.

Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, в размерах, установленных собранием.

Аналогичная  правовая позиция изложена в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 22.09.2017 № 309-КГ17-9846.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика о том, что вознаграждения, выплачиваемые физическому лицу по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг, в том числе лицу, являющемуся председателем совета МКД, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, отклоняются. В данном случае налоговой инспекцией не доказано, что спорные выплаты были произведены обществом за оказание услуг или выполнение работ в рамках трудового или гражданско-правового договоров. При этом осуществление старшими по дому - уполномоченными представителями собственников многоквартирного дома, контроля за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, не свидетельствует об оказании услуг обществу по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

То обстоятельство, что председатели совета МКД выступили от имени собственников МКД как уполномоченные представители собственников МКД на основании решения общего собрания о проведении капитального ремонта в качестве заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома также не свидетельствует, что старшие по дому в этом случае действовали в интересах ООО УК «Коммунсервис» и выполняли для заявителя какие-либо работы или оказывали услуги.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулируется главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений или в некоторых случаях решения органа местного самоуправления. В рамках капремонта проводятся работы по ремонту крыши, подвальных помещений, фундамента МКД и др.

Капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта РФ (п. 16.5 ст. 12, ст. 167, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

При этом частями 5 и 5.1 ст. 189 ЖК РФ установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть определено лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Таким образом, право и обязанность на подписание договора на проведение капитального ремонта, актов выполненных работ, согласование смет председателями совета МКД прямо предусмотрено действующим нормами жилищного законодательства и не свидетельствует о выполнении работ старшими по домам для управляющей компании. 

Также на общем собрании собственники помещений должны определить или утвердить (ч. 5 ст. 189 ЖК РФ; Письмо Минстроя России от 08.06.2016 № 17636-ЕС/04): перечень работ; смету расходов; сроки проведения;  источники финансирования; порядок привлечения подрядных организаций;  порядок контроля качества проводимого капитального ремонта.

Следует отметить, что представители ООО УК «Коммунсервис» в общих собраниях о принятии решений о проведении капитального ремонта помещений в МКД участия не принимали. Собственники помещений сами приняли решение о выборе в качестве технического заказчика по капитальному ремонту ООО УК «Коммунсервис», а также самостоятельно выбрали лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД будет подписывать договор подряда и участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующий акт. Данное обстоятельство подтверждается копиями протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, представленных в материалы дела.

ООО УК «Коммунсервис» является владельцем специального банковского счета на капитальный ремонт, в связи с чем в обязательном порядке в силу требований ЖК РФ выступает в качестве технического заказчика работ. Однако, работы выполняются не за счет средств, полученных по договору управления и не для выполнения работ по договору управления, а за счет средств, накопленных собственниками дома на специальном банковском счете для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Данными средствами могут распоряжаться только собственники дома по решению общего собрания с целью ремонта общего имущества многоквартирного дома, силами выбранной ими подрядной организации.

Доказательств того, что, участвуя в проведении работ по капитальному ремонту помещений в МКД, старшие по дому действовали в данном случае в интересах управляющей организации, по её поручению, оказывали именно для ООО УК «Коммунсервис» какие-либо услуги, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также суд не принимает довод налоговой инспекции о том, что заявитель обязал собственников в договоре управления МКД выбрать своего представителя.

Согласно ст. 161.1 в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.  Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома: 1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части; 3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц; 4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; 5) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; 6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, создание совета многоквартирного дома, а также выбор его председателя также прямо предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и не зависят от желания управляющей компании.

Ссылки налогового органа на дополнительное соглашение к агентскому договору от 07.11.2016 с председателем совета МКД ФИО6 судом отклоняются, поскольку оно не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как доначисление страховых взносов оспариваемым решением по данному лицу не произведено. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что указанное дополнительное соглашение было составлено ошибочно в связи с поступлением письма-уведомления Минфина России о необходимости уплаты взносов с вознаграждения старшего по дому. Фактически дополнительное соглашение не было реализовано, впоследствии расторгнуто.

Факт уплаты заявителем сумм, доначисленных оспариваемым решением, сам по себе не свидетельствует о законности данного решения, с учетом того, что общество его оспаривает. Как пояснил представитель ООО УК «Коммунсервис», оплата была произведена в целях избежать дальнейших штрафных санкций.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ ответчик обязан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике от 26.10.2018 № 08-15/25387, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Коммунсервис» г.Воткинск.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г. Воткинск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунсервис» г.Воткинск.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунсервис» г.Воткинск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова