ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7889/2022

г. Киров

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 по делу № А31-7889/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Госстрой»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 сумме 143 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя стоимости восстановительного ремонта кровельных покрытий в многоквартирных домах по ул. Титова, 

<

...> в г. Костроме, расходов по частичному восстановлению кровельного покрытия в размере 51 110 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Госстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 143 600 рублей долга по договору от 10.01.2022, 21 490 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2024 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по очистке кровли Предпринимателем были подтверждены кровельные покрытия, в результате чего произошли протечки в квартиры, Обществом представлены доказательства, подтверждающие устранение причины протечек в квартирах. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание возмездных услуг от 10.01.2022 (далее – договор) (лист дела 19 том 1).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке снега и наледей с крыш зданий и сооружений на объектах заказчика, указанных в приложении к настоящему договору (пункт 1.1).

Срок выполнения работ с 10.01.2022 по 28.02.2022 (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору определяется из объемов выполненных работ и указывается в приложении к настоящему договору. Стоимость за 1 кв.м очистки снега и наледи составляет 40 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется принять результат работ по акту выполненных работ, а также оплатить услуги по договору в срок не позднее 31.05.2022.

В приложении к договору стороны согласовали даты оказания услуг, адреса объектов, площадь очистки в квадратных метрах и стоимость услуг, которая всего составила 143 600 рублей (листа дела 20 том 1). 

Истец утверждает, что им были оказаны услуги по уборке снега и наледей с крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Никитская, 

<

...> г. Костромы, на общую сумму 143 600 рублей. 

В нарушение условий договора обязательства по оплате заказчиком не выполнены. 

26.04.2022 Предприниматель направил Обществу претензию о несвоевременной оплате оказанных услуг с требованием оплатить задолженность.

В ответе от 27.06.2022 на претензию заказчик указал, что исполнителем при оказании услуг была повреждена кровля на многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам ул. Титова, 

<

...> г. Костромы. Также исполнителю было предложено возместить сумму ущерба. 

06.05.2022 Предприниматель направил в адрес Общества возражения на претензию. Указанные возражения оставлены ответчиком без ответа, оплата оказанных услуг не произведена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Общество считает, что в результате оказания Предпринимателем услуг по уборке крыш были повреждены кровельные покрытия на МКД по адресам: ул. Титова, д. 4 (кв. 27), ул. Советская, д. 59/48 (кв. 10 и кв. 61), ул. Советская, д. 113а (кв. 27) г. Костромы.

По расчету Общества на частичное восстановление кровельного покрытия им затрачено 51 110 рублей 47 копеек. Примерная стоимость восстановительного ремонта поврежденного кровельного покрытия составляет 268 650 рублей (уточнение встречного иска, лист дела 135 том 3). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку факт оказания услуг и наличие долга по его оплате подтверждены. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к выводу, что факт противоправности действий Предпринимателя, находящихся в причинно-следственной связи с понесенными Обществом убытками, не доказан. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается оказание услуг Предпринимателем по уборке снега и наледей с крыш МКД в январе и феврале 2022 года и наличие долга по их оплате в размере 143 600 рублей. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование требований по встречному иску Общество ссылается на то, что в ходе оказания услуг по очистке кровли Предпринимателем были подтверждены кровельные покрытия МКД по адресам: ул. Титова, 

<

...>

Из приложения к договору следует, что площадь очистки крыши МКД по ул. Советская, д. 113а и ул. Титова, д. 4 составила 110 кв.м, а МКД по ул. Советская, д. 59/48 - 100 кв м.

Из пояснений сторон следует, что от снега и наледи подлежали очистке только кромки кровельных покрытий за снегодержателями (ограждениями), а также участки кровли над квартирами, в которых были протечки. Предприниматель указывает, что расчистка крыши над конкретными квартирами происходила после протечки. 

Возражая против доводов Предпринимателя, Общество ссылается на то, что перед началом работ было произведено сезонное обследование кровли, все видимые подтверждения кровельных покрытий были устранены, в подтверждение чего представило акты общего (весеннего-осеннего) осмотра общего имущества МКД.

Между тем, акты общего (весеннего-осеннего) осмотра общего имущества МКД за октябрь 2021 года, то есть оформленные за два месяца до начала оказания услуг, в части состояния кровли исправлены корректором (листы дела 40-41, 51, 82-83 том 1). Кроме того, из актов следует, что осмотр должен производиться с участием представителя собственников помещений, однако, подписи представителей собственников в актах отсутствуют. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что названными актами не подтверждается, что перед началом оказания услуг кровля находилась в исправном состоянии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до оказания услуг Предпринимателем по расчистке снега и наледи в МКД также происходили протечки кровли (в марте, декабре 2021 года, в 2018 году), что подтверждается копиями мировых соглашений с собственниками квартир и выкопировкой из журнала входящих звонков с заявками жильцов. 

Также Общество ссылается на акты обследования крыш МКД от 20.04.2022, и приложенные к ним фотографии, согласно которым по периметру дома на крыше имеются прорубленные листы разделки, круглые отверстия, рассечение поверхности кровли (листы дела 59-69 том 1).

Однако доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения были нанесены Предпринимателем, не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует. Из актов не представляется возможным установить места повреждения кровли. Акты были составлены через полтора месяца после окончания работ и в отсутствие Предпринимателя.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между оказанными Предпринимателем услугами по расчистке снега и наледи и повреждением кровли, и соответственно, возникшими у Общества убытками по восстановлению кровли.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом не принимаются. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента оказания рассматриваемых услуг прошло более двух лет, то есть два зимних сезона, за которые также производилась очистка кровли от снега и наледи другими лицами, а также производились ремонтные работы по восстановлению кровли. 

В связи с этим экспертизой не будет установлена причинно-следственная связь между оказанными Предпринимателем услугами и повреждением кровли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 по делу №А31-7889/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1