Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68334/2017

Дело № А40-130529/17

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДБС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-130529/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-981)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДБС» к ответчику Акционерное общество «Инженерная компания СЭМ» о взыскании 2 639 790,97 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДБС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Инженерная компания СЭМ» о взыскании 2 639 790,97 руб.

Определением от 13.10.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, в связи с отказом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Определением от 31.07.2017 судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление было подано с нарушением требования, установленного ст. ст. 125, 126 АПК РФ (а именно к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины), в  связи с чем исковое заявление было оставлено без движения.

Размер госпошлины, установленной п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за имущественное требование, исходя из заявленной суммы составляет 36 199 руб.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В обоснование заявления истцом были представлены следующие документы: 

-справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 16.05.2017;

-справка из банка ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" от 21 июня 2016 г. № 5607-210617.

Согласно предоставленной справке остаток денежных средств на счете составлял 1 621 руб. 90 коп., что не позволяло уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом были представлены копия сведений об открытых счетах в кредитных организациях от 07.08.2017 и копия справки из банка от 11.08.2017.

Согласно предоставленной справке остаток денежных средств на счете составлял 5 748 руб. 16 коп., что не позволяло уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление определением от 13.10.2017, указав, что ввиду наличия на счете истца денежных средств, согласно представленной выписке банка, истец вправе ходатайствовать о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить)уплатугосударственнойпошлиныподелам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как указано выше, размер госпошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за имущественное требование, исходя из заявленной суммы иска составляет 36 199 руб. 00 коп.

Из представленных истцом документов следует, что на его счетах отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственную пошлину в установленном размере, что является основанием для предоставления отсрочки оплаты госпошлины.

Из выше сказанного следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и возвратил исковое заявление, в связи с чем определение от 13.10.2017 подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017  по делу № А40-130529/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова