АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221335/16-91-2017

г. Москва

18 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «МУРАДИН» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 141542, Московская обл., район Солнечногорский, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСКАТОР-СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, адрес: 115597, Москва, ул. Ясеневая, д. 34)  

о взыскании 1 110 137, 10 руб.; при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 доверенность от 03.04.2017; от ответчика – ФИО3 доверенность от 25.01.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МУРАДИН» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «РЕСКАТОР-СТРОЙ» о взыскании суммы предварительной оплаты  в размере 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 82 847 руб. 92 коп. по договору 1/Пуск-15 от 17.08.2015; суммы  предварительной оплаты в размере 74 865 руб. 87 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 424 руб. 23 коп. по договору поставки и  установки от 21.03.2016.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив  представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2015 между Истцом и  Ответчиком был заключен Договор № 1 /Пуск-15 на выполнение пуско-наладочных  работ на вновь смонтированном инженерном оборудовании здания Детской школы  искусств № 13 по адресу: 

<

...>, (именуемый далее  Договор), согласно которому Ответчик (Подрядчик) обязался закончить монтажные  работы по установленному инженерному оборудованию и провести пуско-наладочные  мероприятия, а результаты предъявить и документально подтвердить факт  выполненной работы, предоставив Паспорта систем и Акты форм ИГАСН,  Роспотребнадзора, Ростехнадзора, позволяющие считать объект в инженерном  обеспечении введенным в эксплуатацию.  

Истец (Генеральный подрядчик) в свою очередь обязался создать необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат в установленном Договором  порядке и уплатить обусловленную им цену.  

Согласно условиям договора цена работ составляет 1 100 000 (Один миллион сто  тысяч) рублей (п.2.1 Договора). Наименование проводимых работ, их отдельная  стоимость, срок выполнения отельных видов работ были указаны в п.2.1. Договора  (Таблица № 1 Стоимость и сроки исполнения работ).  

В соответствии с п.2.2. Договора до момента начала работ по договору Истец  осуществляет предоплату в размере 80% от суммы договора, что составляет 880 000,00  (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

В соответствии с п.2.3 Договора последующая оплата производится по  предъявлению соответствующего акта по выполненным работам согласно таблице № 1  с предоставлением счета на оплату остатка суммы по виду работ с учетом оплаченной  предоплаты.  

Платежным поручением № 443 от 19.08.2015 Истец оплатил предоплату в  размере 880 000,00 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

Срок выполнения работ составлял один месяц: с 14.08.2015 по 17.09.2015 (п.3.4.  Договора).  

16.09.2015 стороны заключили Протокол согласования расчета цены договора на  дополнительные работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в  помещении ЦТП-09-08-003, находящегося по адресу 

<

...>  

корп.1 (Приложение № 1 к Договору подряда № 1 /Пуск-15 от 17.08.2015) (далее –  Протокол).  

Согласно данному Протоколу цена работ составила 700 000 (Семьсот тысяч)  рублей (п.2 Протокола).  

Согласно п.5 Протокола срок окончания работ в целом был согласован до  12.10.2015.  

Согласно п.6 Протокола до начала производства работ по данному соглашению  Генподрядчик производит предоплату в размере 80% от стоимости работ, что  составляет 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

Платежным поручением № 507 от 16.09.2015 Истец оплатил предоплату в  размере 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

29.10.2015 стороны подписали акт об окончании работ по Протоколу  (Приложение № 1 к Договору подряда № 1/Пуск-15 от 17.08.2015).  

Платежным поручением № 186 от 09.10.2015 ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ  ДОМ» в счет взаиморасчетов с ООО «Мурадин» оплатило сумму в размере 80 000  (Восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. за ООО «Мурадин» по договору № 1/Пуск-15.  

Платежным поручением № 544 от 21.10.2015г. Истец оплатил сумму в размере  70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

Платежным поручением № 53 от 21.12.2015г. Истец оплатил сумму в размере 60  000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

Таким образом, на счет Ответчика, на основании заключенного договора №  1/Пуск-15 от 17.08.2015 была перечислена сумма в размере 1 650 000 (Один миллион  шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.  

Как указывает истец, работы выполнены и подтверждены Актом об окончании  работ от 29.10.2015г. только на 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 коп.  

Таким образом, с 13.11.2015 внесенная предоплата в размере 950 000 (Девятьсот  пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. находится в чужом незаконном пользовании.  Указанная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением.  

Также 21.03.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки  и установки оборудования, именуемый далее Договор, согласно которому Ответчик  обязался поставить на объект - Детская школа искусств им. Стравинского,  находящегося по адресу: 

<

...>. к.1, установить, подключить и  передать в эксплуатацию оборудование, указанное в п. 1.1. Договора.  

Согласно условиям Договора цена работ составляет 74 865.87 (Семьдесят четыре  тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 87 коп. (п. 1.2 Договора).  

В соответствии с п. 1.2. Договора до начала работ Истец осуществляет  предоплату в размере 100% от суммы договора, что составляет 74 865,87 (Семьдесят  четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 87 коп.  

Срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента подписания Договора  (п.2.1.1. Договора) и 45 календарных дней при условии 100% оплаты (п.3.4. Договора).  

Платежным поручением от 07.04.2016 Истец перечислил 100% предоплаты в  размере 74 865,87 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 87  копеек.).  

Как указывает истец, работы не были выполнены в полном объеме и  надлежащего качества, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Таким образом, с 10.04.2016г. сумма в размере 55 749,87 (Пятьдесят пять тысяч  семьсот сорок девять) рублей 87 коп. находится в чужом незаконном пользовании.  

А с 23.05.2016г. сумма в размере 19 116 (Девятнадцать тысяч сто шестнадцать)  рублей 00 коп. находятся в чужом незаконном пользовании.  

Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет  700 000 руб. по договору № 1/Пуск-15 от 17.08.2015, сумма предоплаты в размере  950 000 руб. по договору № 1/Пуск-15 от 17.08.2015 и в размере 74 865 руб. 87 коп. по  договору от 21.03.2016 является неосновательным обогащением ответчика за счет  истца, соответственно указанная сумма должна быть возвращена.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить  денежные средства в указанном размере, однако ответ на претензию не получен.  

Указанную сумму предварительной оплаты истец просит взыскать с ответчика,  поскольку иные работы и затраты ответчик не произвел.  

Как утверждает истец, денежные средства в указанной сумме до настоящего  времени ответчиком не перечислены.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением  сторон.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  

за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в  пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у «Исполнителя» есть обязанность предупредить  «Заказчика» о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Уведомлений и иных писем  от «Исполнителя» об окончании работ, и ходе ведения работ не поступало.  

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии  со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях  перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика и признает их  обоснованными.  

При определении стоимости выполненных ответчиком работ истцом не учтены  следующие обстоятельства.  

В связи с неисполнением истцом своих обязанностей по Договору № 1/Пуск-15  от 17.08.2015 Ответчик Письмом исх. № 7 от 29.02.2016 расторг данный Договор, о чем  надлежащим образом уведомил Истца, направив данное письмо по почте России,  электронно на адрес muradins@mail.ru и передал его через представителя организации  Истца главного инженера ООО «Мурадин» ФИО4.  

При этом, до направления письма Ответчик исполнял свои обязательства  добросовестно, что подтверждает Пояснительное письмо от главного инженера службы  эксплуатации ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. И.Ф. Стравинского» (Объекта), в  отношении которого был заключен Договор на пуск-наладку инженерных систем.  

Ответа на данное письмо не последовало, что дало право Ответчику считать, что  Истец претензий согласно Договору № 1/Пуск-15 от 17.08.2015г. не имеет.  

Тем не менее, Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, предъявлял  работы представителю Истца, однако Истец отказывался подписывать акты  выполненных работ, ссылаясь на незавершенность работ в целом, поскольку согласно  Акту «Освидетельствования неисправного оборудования и отсутствия элементов  конструкции вентиляционной системы здания», подписанного представителем  ФИО5 ФИО4, Представителем Музыкальной школы ФИО6 и представителем ФИО7 ФИО3, работы по  Договору до устранения данных неисправностей могут быть выполнены только  частично, что Исполнителем (Ответчиком) и было сделано. Согласно пояснительного  письма от главного инженера Объекта работы по Договору № 1/Пуск-15 от 17.08.2015  Таблица № 1 выполнены в объеме на сумму 895 000,00 рублей. При этом, остальной  объем мог быть выполнен только после исправления недостатков, отображенных в  Акте «Освидетельствования неисправного оборудования и отсутствия элементов  конструкции вентиляционной системы здания».  

Односторонний отказ ответчика от договора истец не оспаривает. 

О фальсификации доказательств истцом не заявлено, подпись ФИО4 не  оспорена.  

Таким образом, выполнение ответчиком работ на сумму 895 000 руб.  подтверждено документально.  

Вместе с тем, Истец обратился к Ответчику с просьбой об устранении  недостатков, отображенных в Акте «Освидетельствования неисправного оборудования  и отсутствия элементов конструкции вентиляционной системы здания» от 19 августа  

2015 только через месяц после получения письма о расторжении Договора № 1/Пуск-15  от 17.08.2015. После согласования сроков и стоимости Ответчик согласился и заключил  Договор Поставки и установки оборудования от 21.03.2016.  

Получив по данному Договору предоплату в 100%, в размере 74 865,87 рублей,  Исполнитель (Ответчик) данный Договор выполнил в полном объеме и в  обусловленный Договором срок, что подтверждается Актом «Освидетельствования  выполненных работ по Договору поставки и установки оборудования от 21.03.2016.  

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика суммы  предварительной оплаты в размере 895 000 руб. по договору № № 1/Пуск-15 от  17.08.2015 и в размере 74 865 руб. 87 коп. по договору от 21.03.2016.удовлетворению  не подлежат.  

Довод ответчика о том, что он понес убытки в размере 200 000 руб. не  принимается судом, поскольку не подтвержден документально.  

Вместе с тем, в остальной части заявленной ко взысканию суммы  предварительной оплаты в размере 55 000 руб. (950 000 руб. – 895 000 руб.) по  договору № № 1/Пуск-15 от 17.08.2015 истцом в материалы дела представлены  надлежащие доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не  опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о  возврате денежных средств в указанном размере.  

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи  с чем, денежные средства в размере 55 000 рублей являются неосновательным  обогащением ответчиком, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит возврату.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 82 847 руб. 92 коп. по договору № 1/Пуск-15  от 17.08.2015; и в размере 2 424 руб. 23 коп. по договору поставки и установки от  21.03.2016, согласно представленному расчету со ссылкой на статью 395 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  

банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения.  

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 2 424 руб.  23 коп. по договору поставки и установки от 21.03.2016 удовлетворению не подлежат, в  связи с установленным судом надлежащим исполнением ответчиком обязательств по  данному договору.  

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору №  1/Пуск-15 от 17.08.2015 составила 82 847 руб. 92 коп. Расчет судом проверен,  арифметически и методологически выполнен правильно.  

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании  предварительной оплаты по договору № 1/Пуск-15 от 17.08.2015 подлежат  удовлетворению частично в размере 55 000 руб., проценты за ненадлежащее  исполнение обязательств по этому договору, подлежат начислению на сумму 55 000  руб. и составляют 3 860 руб. 88 коп.  

Ответчик контррасчет процентов не представил. 

 Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Общества о взыскании  процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 3 860 руб. 88 коп.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСКАТОР-СТРОЙ"  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115597, 

<

...>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МУРАДИН" (ОГРН 

<

***>,  

адрес: 141542, Московская обл., район Солнечногорский, поселок 2-я Смирновка, д.  1А) предварительную оплату в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.; проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 860 (Три тысячи восемьсот  шестьдесят) руб. 88 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354  (Две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 44 коп.; в остальной части требований  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья: Шудашова Я.Е.