ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11377/2022

Дело № А41-91857/21

16 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-91857/21 по исковому заявлению ООО «ГЕМ» к ВРИО генерального директора ООО «Полигем» ФИО2 о признании незаконными действий по исполнению полномочий, третьи лица: ООО «Полигем», ООО «Полипак»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 66 АА 7090607 от 08.02.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 18.08.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ВРИО генерального директора ООО «Полигем» ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2 по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Полигем».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ГЕМ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

21 июля 2022 года ООО «ГЕМ» через канцелярию апелляционного суда поступила апелляционная жалоба (дополнительная) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 30 мая 2022 года (29 мая 2022 года – выходной день).

Апелляционная жалоба (дополнительная) заявителем подана 21 июля 2022 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела апелляционной жалобы (дополнительной).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Полигем» с долей участия в уставном капитале в размере 50%. ООО «Полипак» также является участником ООО «Полигем» с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Приказом генерального директора Общества ФИО5 № 32 от 21.12.2020 ФИО2 была назначена временно исполняющим обязанности (далее - ВРИО) генерального директора этого Общества на период нахождения генерального директора Общества в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 31.12.2020 по 11.02.2021). Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением общего собрания участников Общества от 11.02.2021 полномочия генерального директора Общества ФИО5 были прекращены по ее заявлению (протокол общего собрания участников ООО «Полигем» № 22 от 11.02.2021).

Сославшись на то, что решение вопроса о назначении исполняющего обязанности руководителя Общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, и поскольку внеочередные общие собрания участников ООО «Полигем» не созывались и единоличный исполнительный орган Общества не избирался, истец посчитал, что ФИО2 с 12.02.2021 по настоящее время неправомерно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

Исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в ситуации, когда руководитель общества по причине отсутствия (болезнь, отпуск и т.п.) не может осуществлять свои полномочия, он вправе возложить функции представительства от имени общества на другое лицо путем выдачи соответствующей доверенности на право представительства от имени общества по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор Общества наделен правом выдавать доверенности от имени Общества на право представительства, в том числе доверенности с правом передоверия, в силу п. 10.6.2 устава ООО «Полигем».

Материалами дела подтверждено, что с целью выполнения поручений генерального директора ООО «Полигем» заместителю генерального директора по коммерческой части ФИО2 22.10.2020 была выдана доверенность сроком на пять лет с правом представительства от имени Общества, удостоверенная нотариально. Доверенность является действующей.

Следовательно, ФИО2 является законным представителем ООО «Полигем» с правом осуществления полномочий генерального директора Общества, действующим на основании доверенности.

Согласно п. 1 Разъяснения Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации.

Данные разъяснения применяются согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не противоречат положениям этого Кодекса.

Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть возложены не только путем оформления доверенности, а также посредством издания приказа по организации.

Правом издавать приказы единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) наделен в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п.п. 10.6.8, 10.6.3 устава ООО «Полигем», к компетенции генерального директора Общества отнесено решение вопросов об утверждении штатного расписания и организационной структуры Общества, издании приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.1994 № 29, приказ, уполномочивающий на заключение договоров, по существу, является доверенностью на их заключение без условия передоверия.

Следовательно, наделить лицо определенными полномочиями можно не только документом, именуемым «доверенность», но и документом, названным «приказом», в котором должны быть отражены все те условия, которые в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для доверенности.

Материалами дела подтверждено, что в связи с ежегодным отпуском генерального директора Общества приказом № 32 от 21.12.2020 ВРИО генерального директора была назначена заместитель генерального директора по коммерческой части Общества ФИО2

С целью информирования третьих лиц о возложении полномочий генерального директора на ВРИО и недопущения сокрытия этой информации от любых заинтересованных лиц 24.12.2020      в регистрирующий орган были поданы документы о внесении соответствующих сведения в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, внесение данных о ВРИО генерального директора Общества в ЕГРЮЛ было предметом проверки со стороны регистрирующего органа и Управления ФНС по Московской области по заявлению истца.

По результатам проверки УФНС по Московской области сообщило заявителю, что сведения о ВРИО генерального директора ООО «ПОЛИГЕМ» ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 18.01.2021 на основании представленного в соответствии с требованиями закона комплекта документов, что не оспаривается в обращении, и внесенные в информационные ресурсы сведения являются достоверными.

В связи с истечением полномочий генерального директора Общества ФИО5 с 12.02.2021 и ее отказом продолжать деятельность на должности генерального директора Общества по истечении трудового договора, что подтверждено протоколом общего собрания участников ООО «Полигем» № 22 от 11.02.2021, на период до избрания общим собранием участников Общества нового генерального директора или образования нового исполнительного органа приказом № 33 от 25.12.2020 полномочия и обязанности генерального директора Общества были переданы заместителю генерального директора по коммерческой части Общества ФИО2, которая в настоящий момент временно исполняет обязанности руководителя Общества в качестве ВРИО.

Таким образом, суд принял во внимание доводы ответчика ФИО2 и третьих лиц о том, что генеральный директор Общества, издавая приказы о назначении ВРИО, не избирала нового руководителя Общества, а действовала в пределах своей компетенции по передаче полномочий на время своего отсутствия в связи с отпуском и с целью недопущения остановки функционирования ООО «Полигем» в отсутствие избранного его участниками руководителя.

При этом срок, на который назначаются на должность работники общества генеральным директором ни уставом ООО «Полигем», ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен.

Суд также отметил, что из Закона об обществах с ограниченной ответственностью не следует, что ВРИО генерального директора является органом управления общества с ограниченной ответственностью. ВРИО лишь сотрудник организации, действующий на основании доверенности, либо распорядительного акта, что исключает компетенцию общего собрания участников общества на его назначение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия генерального директора ООО «Полигем» по передаче полномочий ВРИО ФИО2 были совершены в соответствии с законодательством и уставом Общества, не причиняют вреда Обществу и его участникам, поскольку позволяют Обществу продолжать свою деятельность до избрания участниками Общества нового генерального директора.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца выразил сомнение в подлинности приказа № 33 от 25.12.2020 о назначении ФИО2 в качестве ВРИО генерального директора ООО «Полигем» и устно заявил о необходимости проведения соответствующей экспертизы.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации подлежало отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленный спорный протокол изменен перед его представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Доводы истца о подписании документа неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку процессуальное действие истца в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не может являться основанием для признания иных доказательств, представленных в дело, недостоверными.

Кроме того, в настоящее время продолжает действовать доверенность от 22.10.2020, выданная ФИО2, которую истец не оспорил.

Таким образом, имеющихся в деле доказательства было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Как пояснено представителем ответчика и третьих лиц, ВРИО генерального директора ФИО2 осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Полигем» с 21.12.2020 по настоящее время. За указанный период она организовывала и проводила общие собрания участников Общества. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний участников ООО «Полигем» № 21 от 01.02.2021, № 22 от 11.02.2021 и № 23 от 23.03.2022.

Возражений против организации, проведения и участия ВРИО на собраниях от истца не поступало.

По смыслу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в любой момент решением общего собрания участников общества полномочия ВРИО генерального директора могут быть прекращены.

Между тем участниками ООО «Полигем» не только не было принято решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве ВРИО генерального директора Общества, но истец ни разу не ставил вопрос о прекращении ее полномочий на повестку дня общего собрания участников Общества.

Довод истца о том, что внеочередное общее собрание участников ООО «Полигем» 01.02.2021 было проведено в форме заочного голосования, не принят судом, поскольку протокол по результатам собрания участников подписан ВРИО генерального директора Общества ФИО2, возражений на протокол истцом не представлено.

Принятые на собрании решения не оспорены.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2, издание приказа по Обществу о назначении ВРИО на период до избрания участниками ООО «Полигем» нового генерального директора было обусловлено следующими обстоятельствами.

Наличие корпоративного конфликта между участниками Общества - истцом и третьим лицом ООО «Полипак», о чем прямо указано в исковом заявлении. Корпоративный спор также усмотрел регистрирующий орган при рассмотрении требований истца признать запись в ЕГРЮЛ от 18.01.2021 недостоверной.

До настоящего времени руководитель ООО «Полигем» по результатам общего собрания участников, состоявшегося 11.02.2021, созванного в связи с истечением полномочий генерального директора Общества ФИО5 (протокол общего собрания участников ООО «ПОЛИГЕМ» № 22 от 11.02.2021), и общего собрания участников, состоявшегося 23.03.2022 (протокол общего собрания участников ООО «Полигем» № 22 от 23.03.2022), не избран.

В обоих случаях инициатором вопроса избрания генерального директора Общества было ООО «Полипак», а не истец, что подтверждается протоколами общих собраний, а также уведомлением ООО «Полипак» о проведении собрания исх. № 99 от 25.12.2020 и письмом ООО «Полипак» о включении в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса исх. № 14 от 09.03.2022.

На общем собрании участников ООО «Полигем» 15.05.2020 (протокол общего собрания участников ООО «Полигем» № 18 от 15.05.2020) рассматривались вопросы утверждения бюджета Общества на II кв. 2020 года и годового бюджета Общества на 2020 год. Истец проголосовал против принятия решений по этим вопросам повестки дня без пояснения причин.

На общем собрании участников ООО «Полигем» 30.09.2020 (протокол общего собрания участников ООО «Полигем» № 19 от 30.09.2020) рассматривались вопросы о даче согласия Обществу на заключение договоров с другими, помимо истца, участниками рынка медицинских изделий, соответствующих видам деятельности Общества, вопросы утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2019 год, а также повторно рассматривался вопрос утверждения годового бюджета Общества на 2020 год. По всем вопросам истец также проголосовал против их принятия.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение обязанности руководителя ФИО2 нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-91857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина