ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11661/2018

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А66-11661/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170538, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170538, Тверская область, Калининский район, деревня Савватьево; далее –  Племзавод) о взыскании 4 214 942 руб. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 (забойный цех), теплоснабжения гостиницы за октябрь 2017 года, 1 600 878 руб. 57 коп. пеней.

Определением суда от 08.10.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с Племзавода в пользу Общества взыскано 4 205 766 руб. 14 коп. долга,    1 598 187 руб. 22 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От Племзавода 07.04.2020 поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда согласно графику до 31.03 2021.

Определением суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Племзавод с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материально и процессуального права. Указывает, что рассмотрение заявления состоялось в одном судебном заседании в отсутствие сторон, которые не могли обеспечить участие своих представителей в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. Считает, что COVID-19 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то есть обстоятельством непреодолимой силы, которое препятствует исполнению судебного акта.

Стороны, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,       АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления должник ссылается на невозможность исполнения решения в срок ввиду тяжелого финансового положения (отсутствия денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.

Ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступило четыре срока внесения ответчиком платежей в счет уплаты долга по предлагаемому им графику (до 31.05.2020, до 30.06.2020, до 31.07.2020, до 31.08.2020), однако доказательств исполнения ответчиком указанного графика не предъявлено.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Общества, как взыскателя по делу.

Поскольку Племзавод не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что COVID-19 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то есть обстоятельством непреодолимой силы, которое препятствует исполнению судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена именно введенными ограничениями в связи с COVID-19. Неисполнение денежного обязательства перед взыскателем возникло в 2017 году и не может объясняться исключительно затруднительностью ведения деятельности и получения дохода в связи с ситуацией с коронавирусом. Решение суда принято в апреле 2019 года, то есть фактически за год до введения ограничительных мер, на которые ссылается апеллянт.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в его отсутствие при наличии неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667 с 12.05.2020 арбитражный суд начал работу в обычном режиме.

Соответственно, с 12.05.2020 дело подлежало рассмотрению судом с соблюдением норм статьи 156 АПК РФ и его отложение было возможно только по основаниям статьи 158 АПК РФ, которых в данном случае не имелось.

Судебное заседание проведено 15.06.2020, ответчик извещен о судебном разбирательстве, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Рассмотрение заявления без участия представителя ответчика не привело к принятию неправомерного определения. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые сторона была лишена возможности представить в суд первой инстанции и исследование которых существенно влияет на результаты рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А66-11661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                    Л.Н. Рогатенко