АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6233/2023

г. Салехард

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 125 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, доверенность № 89 АА 1297157 от 24.11.2022 (диплом);

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании договорной неустойки в размере 125 000 рублей.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец направил объяснения, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании высказался по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик, арендатор) заключен договор аренды (договор) следующего имущества: части нежилого помещения общей площадью 214.6 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...> а.

Истец выполнил свои обязательства – предоставил ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01 мая 2022 года.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство в установленные договором порядке и сроки, вносить арендную плату (п. 2.3.2 договора).

Стороны согласовали срок внесения арендной платы до 25 числа текущего месяц (п.3.2 договора) и установили ее в размере 140 000 рублей в месяц (п. 3.1.1 договора).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.

За период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года, включительно, неоднократно (7 раз подряд) арендная плата вносилась с нарушением сроков, установленных договором.

Арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме.

По условиям пункта 2.3.5 Договора, Ответчик принял на себя обязанность самостоятельно от своего имени в течение 3-х дней заключить договоры на тепло-водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, вывоз ТБО с соответствующими организациями, необходимые для использования помещения. Предоставить копии договоров Арендодателям и/или их представителю.

Ответчиком не исполнены обязанности по заключению договоров: 1) теплоснабжения; 2) водоснабжения и водоотведения; 3) энергоснабжения; 4) на оказание услуг по обращению с ТКО. Копии указанных договоров, в качестве подтверждения их заключения, в адрес Арендодателей не направлены.

Пунктом 2.3.43 Договора на Ответчика возложена обязанность самостоятельно готовить и представлять Арендодателям для рассмотрения и подписания Акт сверки взаимных расчетов, не позднее 1 числа каждого четвертого месяца.

Ответчиком не исполнены обязанности подготовить и представить Арендодателям для рассмотрения и подписания Акт сверки взаимных расчетов за период действия договора не позднее 01 августа 2022 года за период май, июнь, июль 2022 года; 01 ноября 2022 года за период август, сентябрь, октябрь 2022 года; 01 февраля 2023 года за период ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года.

Согласно пункту 4.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, в случае нарушения Арендатором обязательств, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай неисполнения обязательств. Уплата Арендатором штрафа не освобождает его от обязательств, предусмотренных положениями настоящего договора.

По расчету истца, за 25 нарушений обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, на основании пункта 4.9 Договора, Ответчик обязан уплатить штрафы на общую сумму 125 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, по смыслу пункта 4.9 договора, за нарушение Арендатором обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай неисполнения обязательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств, за которые договором предусмотрен штраф, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Спорным моментом по настоящему делу является наличие, либо отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск указывается, что истцом было реализовано право на взыскание неустойки в рамках дела №А81-5732/2023.

Ответчик приводит доводы о том, что договор был заключен с двумя арендодателями, которым принадлежит по 1/2 доли в праве в переданном по договору помещении. Заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Размер присужденной неустойки не представляется суду чрезмерным.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, относительно того, что договор был заключен с двумя арендодателями, которым принадлежит по 1/2 доли в праве в переданном по договору помещении.

Так, в представленном в материалы дела договоре аренды нежилого помещения от 01.05.2022 значатся два арендодателя: ИП Золотовский и ИП ФИО4

Поскольку заявленные исковые требования могут повлиять на права третьего лица - ИП ФИО4, размер штрафных санкций подлежит уменьшению в два раза.

Доводы ответчика относительно того, что истец неправомерно применят двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона, стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что не допускается начисление штрафных санкций с учетом Постановления Правительства РФ №497, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проверив расчет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что он подлежит корректировке.

Так, в соответствии с пунктом договора 2.3.5 арендатор был обязан самостоятельно от своего имени в течение 3-х дней заключить договора на тепло-водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, вывоз ТБО с соответствующими организациями необходимых для использования помещения. Предоставить копии договоров арендодателям и/или их представителю.

В то время, как истец вменяет ответчику за нарушение одного пункта договора 2.3.5 штраф в размере 40 000 рублей, исходя из расчета: 5000*8=40000.

По расчету суда, штраф за нарушение пункта 2.3.5 договора составит 2 500 рублей, штраф за неисполнение обязанности по внесению арендной платы составит 35 000 рублей, штраф за неисполнение обязанности самостоятельно готовить и предоставлять арендодателям для рассмотрения и подписания акта сверки взаимных расчетов составит 7 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 45 000 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 710 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут; дата государственной регистрации - 18.02.2010; место постановки на учет - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 108811, г. Москва; дата государственной регистрации - 23.04.2007; место постановки на учет - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве) штраф за нарушение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2022 в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей. Всего взыскать 46 710 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова