АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-371/2022

г. Калуга

6 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Григорьевой М.А.

                                                                       Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:   

от ФНС России:

 

от ООО «Спецмонтажпроект» :

 

от конкурсного управляющего ООО «Интеркооперация» ФИО1:                                                                                                                                   

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2024 №19-45/027079;

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2022;

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.12.2023;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А48-371/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 заявление ООО «Спецмонтажпроект» признано обоснованным, в отношении ООО «Интеркооперация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанным определением требования ООО «Спецмонтажпроект» включены в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеркооперация» в сумме 22 359 104,25 руб., из которых: 18 850 000 руб. - неосновательное обогащение, 145 781,05 руб. - госпошлина, для целей голосования, 197 211,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 166 111,63 руб. - неустойка учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области (далее также уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Интеркооперация» требования ООО «Спецмонтажпроект» в размере 22 359 104,25 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № А48-371/2022 в части включения требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Спецмонтажпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Орловской области судебных расходов в размере 230 000 руб., понесенных обществом в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 (судья Нефедова И.В.) заявление ООО «Спецмонтажпроект» удовлетворено частично. С УФНС России по Орловской области в пользу ООО «Спецмонтажпроект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФНС России по Орловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Спецмонтажпроект» отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами условий договора на оказание услуг, поскольку уполномоченный орган, на который возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на его условия. Полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание доводы ФНС России об отсутствии сложности у рассматриваемого обособленного спора. По мнению уполномоченного органа, данные расходы не относятся к судебным расходам, взыскиваемым в порядке статьи 106 АПК РФ, поскольку требования уполномоченного органа не являлись материально-правовыми.    

ООО «Спецмонтажпроект» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акта без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Спецмонтажпроект» возражала против отмены обжалуемых судебных актов; представитель конкурсного управляющего ООО «Интеркооперация» ФИО1 оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.    

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, общество ссылалось на то, что в целях представления интересов ООО «Спецмонтажпроект» при рассмотрении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 14.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам между ООО «Спецмонтажпроект» (доверитель) и ИП ФИО5 (адвокат) 07.12.2022 заключено соглашение на осуществление адвокатом юридических услуг, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2022 адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в рамках дела № А48-371/2022 о банкротстве ООО «Интеркооперация» при рассмотрении заявления ФНС России от 02.11.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Интеркооперация» требования ООО «Спецмонтажпроект» в размере 22 359 104,25 руб. на всех стадиях судебного производства (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор) (пункт 1.1 соглашения от 07.12.2022, пункт 1.1 дополнительного соглашения от 07.12.2022).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 07.12.2022, стоимость услуг адвоката по договору определяется из фактически осуществленных в интересах доверителя действий, исходя из утвержденных сторонами при подписании договора расценок.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 07.12.2022 оплата услуг и возмещение расходов адвоката производятся доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Саратовского городского филиала Саратовкой областной коллегии адвокатов в соответствии с пунктом 13 статьи 22 и пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указанный в п. 11 соглашения, на основании счета на оплату услуг, выставляемого адвокатом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, ООО «Спецмонтажпроект» представило в материалы дела акт № 1 от 27.03.2023, из которого следует, что ООО «Спецмонтажпроект» были оказаны услуги по составлению отзыва на заявление о пересмотре судебного акта к судебному заседанию, назначенному на 23.12.2022 (60 000 руб.), участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2022 (20 000 руб.), составлению отзыва на дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта (55 000 руб.), участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2023 (20 000 руб.), составлению отзыва на апелляционную жалобу ФНС России (45 000 руб.), участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2023 (30 000 руб.).

Согласно акту № 1 от 27.03.2023 всего было оказано услуг на общую сумму 230 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг ООО «Спецмонтажпроект» представлено платежное поручение № 62 от 05.05.2023 на сумму 230 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Главы 9 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о частичном  удовлетворении заявленных ООО «Спецмонтажпроект» требований. 

По мнению судов, с уполномоченного органа в пользу ООО «Спецмонтажпроект» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 134 700 руб., из которых: за составление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта к судебному заседанию, назначенному на 23.12.2022 (60 000 руб.), за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2022 (15 000 руб.), за составление отзыва на апелляционную жалобу ФНС России (29 700 руб.), за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2023 (30 000 руб.).

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что расходы, понесенные стороной в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к судебным расходам, взыскиваемым в порядке статьи 106 АПК РФ, поскольку в случае субординации у ООО «Спецмонтажпроект» материальное требование к должнику сохраняется, оценка обоснованности требований  общества уже была дана ранее.  

Отклоняя данный довод, суды исходили из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому  издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Таким образом, с учетом процессуального права на обращение в суд после принятия итогового судебного акта, например, с заявлением в соответствии со статьей 312 АПК РФ (о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), необходимо соблюдать гарантии прав стороны на возмещение судебных издержек, в случае отказа в удовлетворении судом такого заявления, поскольку подача стороной необоснованных заявлений порождает у другой стороны необходимость по привлечению квалифицированного специалиста.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судами судебных расходов. 

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судами учитывалось: составление процессуальных документов (отзывов, дополнений к отзыву), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2022 и суда апелляционной инстанции 20.03.2023, а также прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 24.02.2022 № 3.

Ссылка кассатора на то, что суды не учли объем выполненных работ, а также, что в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо сложность спора несостоятельна. 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что споры об определении очередности удовлетворения требований кредиторов регулируются специальными нормами законодательства, имеют свой предмет доказывания и сформированные подходы в судебной практике, в связи с чем представительство по данной категории споров требует помимо общей правовой подготовки еще и специальных познаний.

Сам факт подачи уполномоченным органом апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 14.06.2022 свидетельствует о том, что спор не относится к категории простых, не требующих для формирования позиции по ним профессиональных познаний. 

В частности, суды пришли к выводу о том, что являются несоразмерными понесенные заявителем расходы в сумме 55 000,00 руб., оплаченные за составление отзыва на дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта, поскольку объем проделанной представителем работы явно несоразмерен установленной за него стоимости. Указанный отзыв на дополнение заявления практически полностью по структуре и содержанию повторяет первоначальный отзыв ООО «Спецмонтажпроект» на заявление уполномоченного органа, то есть его подготовка не требовала глубокого изучения нормативно-правовой базы и не требовала особой сложности. Кроме того, суды пришли к выводу о завышенной стоимости оказанных представителем услуг по участию в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2022 и по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, судами были учтены объем проделанной представителем ООО «Спецмонтажпроект» работы, сложности дела и время, необходимое для подготовки дела специалистом, обладающим юридической квалификацией.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

 

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А48-371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 по делу № А48-371/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 М.А. Григорьева

 

                                                                                                            А.Н. Ипатов