АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Алексеевой Н.А.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-5222/2018 по заявлению акционерного общества «Сибнефтемаш» (625511, Тюменская область, Тюменский район, 15 километр Тобольского тракта, ИНН 7224009228, ОГРН 1027200811285) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54,                     ИНН 7202104830, ОГРН 1047200671319) о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 11-29/6 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.01.2018 № 001) в части.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сибнефтемаш» - Акчурина Г.М. по доверенности от 29.01.2019 № 01/19-СНМ, Федоскина И.И. по доверенности от 29.01.2019 № 01/19-СНМ, Заика Е.С. по доверенности от 28.03.2018 № 07/18-СНМ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – Липчинская Н.П. по доверенности от 24.01.2019, Заровнятных А.В. по доверенности от 10.08.2018 (после перерыва). 

Суд установил:

акционерное общество «Сибнефтемаш» (далее – АО «Сибнефтемаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 11-29/6 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.01.2018 № 001) в части отказа в пунктах 2.3.2.4 и 2.3.3.4 мотивировочной части решения в признании расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году в сумме 3 959 055,37 руб., в 2015 году в сумме 205 548 602,31 руб. и доначислении в этой связи налога на прибыль организаций в сумме 37 548 943 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении АО «Сибнефтемаш» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2016, в ходе которой налоговый орган, в числе прочего сделал вывод о занижении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в результате завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договору займа, заключенному с АО «Гидромашсервис».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.06.2017 № 09-26/3.

На основании акта, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 1-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, пени за неуплату НДС и налога на прибыль, также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль.

Решением от 09.01.2018 № 001 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначислений по НДС на сумму 9 982 404 руб. в части поставки металлоконструкций в рамках взаимоотношений с ООО «ПК ТМК», штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 634 602,60 руб. и пени в размере 1 294 353,12 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, оспаривая его в части налога на прибыль организаций, начисленного за 2014-2015 годы в связи с включением во внереализационные расходы Общества процентов по договору займа от 22.12.2014 № ГМС-412/2014, заключенному с АО «Гидромашсервис», а также соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приобретение Обществом акций ПАО «Гипротюменнефтегаз» является экономически обоснованным, у налогоплательщика имелась реальная деловая (хозяйственная) цель в совершении сделки по приобретению акций и внесении за приобретенные акции заемных денежных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 247, 252, 265 (в редакции, действовавшей в 2014 году), статьей 269 (в редакции, действовавшей в 2015 году) НК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 12, 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.10.2010 № 8867/10, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О, позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015, пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные в материалы дела, установили, что между АО «Сибнефтемаш» и АО «Гидромашсервис» (далее – также                              АО «Гидромашсервис») 22.12.2014 заключен договор займа № ГМС-412/2014 (далее – договор займа). Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора займа за пользование денежными средствами Общество обязалось выплачивать займодавцу проценты в размере 13,83% годовых. В соответствии с требованиями пункта 2.2.2 договора займа Общество уплатило займодавцу проценты за 2014 год в размере 3 959 055,37 руб., за 2015 год в размере 205 548 602,31 руб. Полученный заем был направлен Обществом на приобретение 11 503 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее – Институт, ПАО «Гипротюменнефтегаз») по договору купли-продажи от 20.03.2014 № ГМС-53/2014 с АО «Гидромашсервис». Сделка по приобретению акций была одобрена на внеочередном собрании акционеров Общества 21.02.2014 как крупная сделка в порядке, установленном главами Х-ХI Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013). Переход права собственности на акции ПАО «Гипротюменнефтегаз»                                       от АО «Гидромашсервис» к Обществу состоялся 31.03.2014. Информация о сделке была раскрыта АО «Сибнефтемаш» 21.03.2014 в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг на официальном сайте раскрытия информации. Операция по реализации акций АО «Гипротюменнефтегаз» была отражена                         АО «Гидромашсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год и по ней была исчислена налоговая база.

Судами учтено, что ПАО «Гипротюменнефтегаз» является для Общества значимым, поскольку  является проектным и научно-исследовательским институтом, который осуществляет технологическое проектирование с использованием нефтепромыслового и газопромыслового оборудования, в том числе производства Общества.

Суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что включение или невключение оборудования производства Общества в проекты Института, которые выполняются для крупнейших предприятий нефтегазовой отрасли, оказывает прямое влияние на основную производственную деятельность АО «Сибнефтемаш», по которой он получает налогооблагаемый доход.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в результате совершения спорных сделок: Общество приобрело в собственность ликвидное имущество (акции), которое может быть продано, заложено или на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов именно Общества, а не какого-либо другого лица; Институт, акции которого были приобретены Обществом, является крупным действующим предприятием, обладающим высоколиквидным движимым и недвижимым имуществом, производственными активами, нематериальными активами, а также штатом высококвалифицированных специалистов. В период совершения сделки по приобретению Обществом акций Института стоимость объектов недвижимого имущества и нематериальных активов, принадлежавших Институту, составляла более 2,5 миллиардов руб.; Общество приобрело имущество, которое дает ему право на участие в управлении Институтом в целях получения дохода от объединения усилий проектного научно-исследовательского института и производственного предприятия, работающих в одной отрасли (нефтегазовой) и, в том числе в одних и тех же проектах по обустройству и реконструкции нефтегазовых месторождений; взаимодействие Института и АО «Сибнефтемаш» позволило Обществу увеличить объемы продаж оборудования по проектам ПАО «Гипротюменефтегаз»; Общество получило право на дивиденды от деятельности Института; по итогам 2014-2016 годов сумма дивидендов составила 7 057 665,65 руб.; Обществу также были распределены дивиденды за 2013 год в сумме 10 069 956,26 руб.; по итогам 2017 года Институтом также получена прибыль и распределены дивиденды.

Суды пришли к правомерному выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности определяют хозяйственную цель сделки, которую налогоплательщик преследовал при приобретении акций Института.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что сделки совершены в интересах АО «Сибнефтемаш», обоснованно указав на документальное подтверждение коммерческого интереса и деловой цели налогоплательщика при приобретении акций Института и, как следствие, привлечения для этих целей заемных средств. В связи с чем довод налогового органа о том, что заключение сделки по приобретению акций не отвечает интересам Общества, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судами установлено, что Общество признавало проценты, уплаченные АО «Гидромашсервис» по договору займа от 22.12.2014, в составе расходов по налогу на прибыль, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1.1 статьи 269 (в редакции, действовавшей в 2014 году), пунктом 1 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2015 году). АО «Гидромашсервис» (Займодавец) признало полученные от Общества проценты по договору займа в составе доходов и уплатило с них налог на прибыль в полном объеме. Сделки по предоставлению займа и купле-продаже акций в 2014 году являлись контролируемыми в соответствии с требованиями Раздела V.1 НК РФ. Сделки отражены сторонами в уведомлениях о контролируемых сделках. Размер процентной ставки по спорным договорам займа соответствовал рыночному уровню процентных ставок по договорам займа.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли следующее: обе стороны анализируемых сделок стоят на налоговом учете, сдают отчетность, уплачивают налоги, находятся на общей системе налогообложения; отсутствуют такие факты, как участие в сделках «фирм-однодневок» или «технических компаний», нахождение какой-либо из сторон сделок в зоне с льготным режимом налогообложения и иные аналогичные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недополучении казной денежных средств в результате совершения спорных сделок; контрагент налогоплательщика надлежащим образом исполнил свои налоговые обязательства в отношении спорных сделок (задекларировал в полном объеме доходы по всем анализируемым операциям и с учетом этого уплатил все налоги в бюджетную систему Российской Федерации).

Суды обоснованно отметили, что в результате совершения спорных сделок интересы казны не нарушены, и обратное Инспекцией не доказано

Правильно установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признали незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы Инспекции суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали, оценили со ссылками на нормы права и обоснованно отклонили, указав, что реальность сделок по предоставлению займа, возврату займа, выплате процентов по займу документально подтверждены; проценты по договору займа учтены Обществом в соответствии с нормами действующего законодательства; сделки являлись контролируемыми; ФНС России не имеет претензий к ценам по сделке купли-продажи акций в 2014 году и к ценам по договору займа.

Кроме того, отклоняя довод Инспекции о том, что возмездная передача активов внутри группы компаний является нецелесообразной, судами отмечено, что возмездная передача активов между взаимозависимыми организациями не является правонарушением и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

 Доводы налогового органа, на основании которых он делает вывод о «сомнении в правильности определения рыночной стоимости» акций в отчете ЗАО «Русская усадьба», правомерно отклонены судебными инстанциями как необоснованные, поскольку судами установлено и Инспекцией не оспаривается по существу достоверность оценки стоимости акций, выполненной ЗАО «Русская усадьба» по договору с Обществом; указание налогового органа на наличие взаимозависимости оценщика        ЗАО «Русская усадьба» с АО «Сибнефтемаш» не имеет под собой правовых оснований и не подтверждено документально; доказательств нарушения требований статьи 16 Закона об оценочной деятельности к независимости оценщика Инспекцией не представлено.

Судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на заключение эксперта от 10.10.2017 № 1540-БО-17 ООО «Бюро оценки и экспертизы», полученное в ходе мероприятий налогового контроля иного налогоплательщика. Данное заключение составлено по результатам проверки другим налоговым органом, и в отношении другого пакета акций; указанное заключение не было положено в основу оспариваемого решения налогового органа и правомерно признано неотносимым и недопустимым доказательством в силу положений статей 67, 68 АПК РФ.

Судебными инстанциями были исследованы и признаны необоснованными и противоречащими материалам дела доводы налогового органа относительно создания схемы для минимизации налогового бремени в группе компаний.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									Н.А. Алексеева

										Г.В. Чапаева