ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.06.2024

Дело № А41-3532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 24.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис»: ФИО1 по дов. от 05.09.2023,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024,

по заявлению о признании соглашения об уплате алиментов, заключенного с ФИО3, недействительным, уменьшении размера алиментов до 17 277 руб.

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным заключенного 30.11.2022 между должником и ФИО3 соглашения об уплате алиментов и уменьшении размера алиментов до 17277 руб.

Кредитор ООО «Экостройсервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 13.11.2018 брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2022 между ФИО3 (получатель) и ФИО2 (плательщик) было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО6

Согласно условиям Соглашения стороны установили порядок, размер и иные условия уплаты алиментов.

Согласно п. 1.3 Плательщик, начиная с 01.12.2022 обязался выплачивать ФИО3 алименты на содержание их несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере 25 % от всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения ей совершеннолетия. Кроме того, ФИО2 обязался участвовать в дополнительных расходах, вызванных инвалидностью ФИО5, в размере 50000 руб. ежемесячно до снятия инвалидности.

Полагая, что спорное соглашение об уплате алиментов отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, чьи требования признаны арбитражным судом обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 12.01.2023, соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка заключено 30.11.2022, то есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу статей 80 - 83 СК РФ алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Разрешая спор, суды также учли правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2), согласно которой особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Интересы незащищенных лиц имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. 

Так согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

В настоящем случае, судами установлено, что несовершеннолетняя ФИО5 является инвалидом, имеющим тяжелое заболевание, требующее постоянного лечения (приобретения лекарственных препаратов, средств реабилитации, а также проведения курсов комплексного восстановительного лечения), что подтверждают представленные в материалы дела медицинские и платежные документы.

Оспариваемым соглашением установлены алименты на содержание ФИО5 в размере 25 % от всех видов заработка и (или) иного дохода, а также дополнительные выплаты в размере 50000 руб. ежемесячно, связанные с инвалидностью.

На момент заключения Соглашения ФИО2 обладал нерегулярным доходом в силу плохого состояния здоровья и двух перенесенных за это время операций по замене тазобедренных суставов.

Информация об электронных листах нетрудоспособности представлена финансовому управляющему ФИО4: листки нетрудоспособности № 910153083260, 910144925054 и 910144499607.

Судами было учтено, что нотариус, удостоверяя соглашение, определяя размер алиментов по соглашению сторон, должен ориентироваться на установленную законодателем долю дохода алиментообязанного лица в зависимости от количества детей, а в случае отсутствия возможности ее определения - определять в твердом денежном размере, но не менее 0,5 величины прожиточного минимума на одного ребенка.

Денежные средства в период действия соглашения были получены ФИО3 от ФИО7 в размере 222000 руб.

В материалы дела представлены чеки, квитанции о фактических затратах на покупку и оплату лечения, консультации врачей в размере 291325 руб. без учета приобретения ежемесячно лекарственного средства ИНФИРА стоимостью 37000 руб. за упаковку.

Таким образом, проанализировав условия соглашения, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не доказано, что установленный размер алиментов с учетом дополнительных расходов, вызванных инвалидностью, превышает размер алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных жизненных потребностей ребенка, имеющего инвалидность.

Следовательно, заключенное соглашение об алиментах не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред имущественным правам иных кредиторов должника.

Отсутствие такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к доводам о недействительности соглашения по ст.ст 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае финансовым управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы противоречат выше приведенным правовым подходам, сформулированным высшей судебной инстанцией в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570, от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А41-3532/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

О.Н. Савина