АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2317/2022

13 мая 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 148 рублей 63 копеек, а также 25 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 239 553 рублей 73 копеек, в том числе 222 514 рублей 62 копеек долга по контракту № 147-МК и 17 039 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 15.11.2021 по 21.03.2022, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика 05.05.2022 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на оплату суммы основного долга, выражает несогласие с расчётом неустойки, произведённым по ключевой ставке Банка России 17% (на момент исполнения обязательства), считает возможным произвести расчёт неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 14% (действующей на момент судебного разбирательства по делу), что по контррасчёту ответчика составляет 11 927 рублей 37 копеек, указанную сумму неустойки ответчик признаёт, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, с суммой судебных расходов не согласен, полагает её неразумной, просит уменьшить судебные расходы до разумных пределов, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

От истца 29.04.2022 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать 19 148 рублей 63 копейки неустойки по контракту                  № 147-МК, начисленной за период с 15.11.2021 по 27.04.2022, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поддержал иск в полном объёме с учётом уменьшения, устно возражал по доводам ответчика о расчёте неустойки, по взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований до 19 148 рублей 63 копейки неустойки, а также 25 000 рублей судебных расходов.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает его в качестве признания иска, поскольку признание иска не может быть сделано стороной под каким-либо условием, а представляет собой безусловное признание обоснованности требований/отдельного требования заявленных процессуальным оппонентом. На основании изложенного, суд расценивает указанное заявление, как довод стороны по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт № 147-МК (ИКЗ 213190112923419010100100470012932244) на поставку расходных материалов для коммунальной техники, наименование, объем, а так же цена товара определяется спецификацией (приложение № 1 к контракту), поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 222 514 рублей 62 копейки, оплата по контракту осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке товара (пункты 2.1, 2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты пени. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.9 контракта).

Исполняя условия контракта, истец поставил заказчику товар на общую сумму 222 514 рублей 62 копейки, что подтверждается универсальными передаточным документами от 14.10.2021 № 21 на сумму 143 082 рубля 12 копеек, от 02.11.2021 № 31 на сумму 79 432 рубля 50 копеек, подписанными без замечаний и возражений представителями заказчика.

Заказчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 22.12.2021 ответчику претензию с требованием об уплате долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В процессе судебного разбирательства, ответчик платёжными поручениями от 27.04.2022 № 418542 на сумму 79 432 рубля 50 копеек, от 27.04.2022 № 419376 на сумму 143 082 рубля 12 копеек оплатил долг за поставленный по контракту № 147-МК товар, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта на поставку товара. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт № 147-МК (ИКЗ 213190112923419010100100470012932244) заключён в порядке, установленном Законом  № 44-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика 19 148 рублей 63 копейки неустойки по контракту                  № 147-МК, начисленной за период с 15.11.2021 по 27.04.2022 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара. 

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о финансовой ответственности заказчика согласованы сторонами в пункте 6.9 контракта.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости производить расчёт неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 14%, действующей на момент судебного разбирательства по делу, суд признает его необоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день оплаты заказчиком поставленного по контракту товара, то есть 27.04.2022 (ключевая ставка Банка России 17%).

При этом ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) ошибочна, поскольку указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Данный механизм расчёта неустойки обеспечивает правовую определённость в применении ключевой ставки Банка России в случаях исполнения неденежного обязательства, но с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты поставленного товара в установленные сроки, требование истца о взыскании 19 148 рублей 63 копейки неустойки является обоснованным, иск подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2022 № 3 на сумму 25 000 рублей, содержащей сведения об основании платежа связанного с рассмотрением настоящего спора, об оказанных получателем денежных средств услугах.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы, учитывая сложившуюся среднюю стоимость юридических услуг в настоящее время, возражения ответчика, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате судебные расходы, понесённые истцом: на подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей; на подготовку заявления об уменьшении размера исковых требований в сумме 3000 рублей (поскольку необходимость подготовки истцом указанного документа вызвана действиями ответчика); за участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2022 в сумме 10 000 рублей (судебное заседание проведено в отсутствие процессуального оппонента, являлось непродолжительным по времени, состязательность в процессе отсутствовала, деятельность представителя в судебном заседании заключалась в поддержке изначально сформулированной позиции по иску, заявлению устных возражениях по доводам ответчика).

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу (с учётом уменьшения размера исковых требований) составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 22.03.2022 № 153 в большем размере, в сумме 7791 рубль, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5791 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» 19 148 (девятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 63 копейки неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 22.03.2022 № 153 государственную пошлину в сумме 5791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяГ.И. Субач