ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6843/2024, 18АП-6844/2024

Дело № А34-2683/2022

17 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 по делу                                  № А34-2683/2022.

В судебном заседании, с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом); 

администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области  - ФИО2 (доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети»  (далее – истец, ООО «Коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Каргапольского поссовета  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 984 822 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской от 15.11.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области (далее -  ответчик).

Определением Арбитражного суда Курганской от 11.12.2023 администрация Каргапольского поссовета исключена из числа ответчиков по делу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепло ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – третьи лица, ООО «Тепло ресурс», ООО «Газпром межрегионгаз Курган»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные сети» отказано. 

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо -  ООО «Газпром межрегионгаз Курган», обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальные сети»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что спорное оборудование не утрачено в натуре, противоречат заключению эксперта № Э03-06/2023, согласно которому оборудование, указанное в локальных сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, отличается от фактически установленного оборудования. Также эксперт указывает, что оборудование согласно сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 присутствует в котельных не в полном объеме и по ряду существенных позиций отличается по марке/модели и количеству по каждой котельной. Причиной отсутствия части оборудование согласно сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 является то, что осмотр оборудования проводился экспертом 24.01.2023. При этом уведомления о расторжении договоров датированы 30.09.2020 и 01.10.2020. Таким образом, после даты расторжения договоров безвозмездного пользования и датой осмотра экспертом прошло более 2 лет. ООО «Теплоресурс» в материалы спора были представлены документы, датированные после 01.10.2020, по закупу оборудования и приказы о списании оборудования для текущего ремонта на котельных, которые ранее находились в пользовании истца и на которых было установлено спорное оборудование. Данные обстоятельства объясняют утрату части оборудования на момент осмотра котельных экспертом, являющегося собственностью ООО «Коммунальные сети», ответчик препятствует истцу в проведении демонтажных работ и не компенсирует стоимость отделимых улучшений, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Кроме того, согласно сметным расчетам прошло более трех лет. После расторжения договоров безвозмездного пользования ответчик и ООО «Теплоресурс» продолжали использовать установленное истцом оборудования в коммерческих целях, тем самым данное оборудование за 3 года получило значительный физический износ. Эксперт в заключении указывал, что в результате физического износа ухудшаются технические характеристики. Фактически изношенное оборудование уже не представляет какой-либо реальной экономической ценности, в связи с чем отказ суда нарушает права и законные интересы как ООО «Коммунальные сети», так и конкурсных кредиторов. Единственным правомерным способом защиты прав истца является взыскание с ответчика компенсации стоимости улучшения в размере 3 346 990 руб., исходя из стоимости оборудования и монтажных работ, определенных экспертом на 30.09.2020. 

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Курган»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделка по передаче имущества администрацией Каргапольского поссовета в адрес ООО «Стройсельхозмонтаж» (в дальнейшем переименовано в ООО «Коммунальные сети») в безвозмездное пользование является ничтожной, поскольку положениями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ возможность передачи государственного или муниципального имущества в безвозмездное пользование коммерческого субъекта (общества с ограниченной ответственностью) не предусмотрена. Требования истца в рамках настоящего иска следовало квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо - ООО «Тепло ресурс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ООО «Газпром межрегионгаз Курган» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу № А34-323/2021 общество «Коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу № А34-323/2021 конкурсным управляющим общества «Коммунальные сети» утвержден ФИО4

Основным видом деятельности общества «Коммунальные сети» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, находящимся (расположенным, зарегистрированным и проживающим) на территории рабочего поселка Каргаполье, Каргапольского района, Курганской области.

Как указывает истец, в целях выполнения функций по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям рабочего поселка Каргаполье, Каргапольского района, Курганской области, в 2010 году между администрацией Каргапольского поссовета (администрация) и ООО «Сельхозмонтаж» (пользователь) были заключены с договоры от 01.08.2010 и 10.11.2010 на передачу в безвозмездное пользование имущества.

В рамках указанных договоров администрация передала пользователю в безвозмездное временное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью, для оказания жилищно-коммунальных услуг юридическим и физическим лица, а именно, котельные и иное оборудование для производства горячей воды и пара, канализационные и насосные станции, необходимые для осуществления функций по холодному водоснабжению и водоотведению, а также иное оборудование, неразрывно связанное с реализацией возложенных функций.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Сельхозмонтаж» от 25.10.2010 принято решение о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж-1».

В соответствии с протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников от 15.12.2011 принято решение об изменении наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж-1» на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети». 

С момента передачи имущества ООО «Сельхозмонтаж», а впоследствии ООО «Коммунальные сети», в полном объеме и добросовестно осуществляли возложенные на них функции, непосредственно используя переданное имущество по целевому назначению. Кроме того, на протяжении всего периода пользования муниципальным имуществом общество осуществляло его улучшения, как в виде текущего, так и капитального ремонта соответствующего оборудования, а также полной замены узлов и агрегатов.

30.09.2020 и 01.10.2020 от администрации Каргапольского поссовета в адрес ООО «Коммунальные сети» поступили уведомления о расторжении с момента их получения контрагентом договоров передачи в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственности от 10.08.2010 и 01.11.2010 соответственно.

Вместе с тем, в рамках подготовки объектов тепло и водоснабжения к отопительному сезону 2020-2021 года, ООО «Коммунальные сети» были произведены улучшения изъятого муниципального имущества. Перечень оборудования, приобретенного и установленного за счет средств истца, а также работ по монтажу соответствующего оборудования указан в локальных сметных расчетах по каждому объекту (котельной), задействованного в технологическом процессе производства горячей воды и пара. Общая стоимость уставленного оборудования и стоимость монтажных работ по его установке составила 4 984 822 руб. 

В целях разрешения сложившийся ситуации в досудебном порядке, ООО «Коммунальные сети» в адрес Главы администрации Каргопольского поссовета 26.10.2020 была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости произведенных улучшений с приложением подробных сметных расчетов. Однако, истцу было отказано в возмещении понесенных обществом затрат в связи с несогласованностью произведенных улучшений.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Коммунальные сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 15.11.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли оборудование, указанное в локальных сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, тому оборудованию, которое фактически установлено в переданном по договорам безвозмездного пользования от 01.08.2010 и от 01.11.2010 имуществе;

2) является ли оборудование согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 улучшением имущества, в котором оно установлено, либо указанное оборудование установлено в процессе обычной эксплуатации такого имущества? В случае если оборудование является улучшением – указать каким именно - отделимым или неотделимым;

3) В случае, если оборудование является улучшением, то каковы объем и стоимость выполненных монтажных работ по установке оборудования, а также какова рыночная стоимость указанного оборудования, являющего отделимым или неотделимым улучшением (раздельно), согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 на дату приобретения оборудования и выполнения работ по его установке, а также на 30.09.2020 в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.08.2010 и на 01.10.2020 в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.11.2010.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № Э03- 06/2023 (т. 2, л.д. 13-179) сделаны следующие выводы: 

1) оборудование, указанное в локальных сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, отличается от фактически установленного оборудования;

2) спорное имущество возможно использовать только по общему назначению с помещением его расположения и оборудованием котельных, частью которого являются спорные объекты, то есть данное имущество является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако демонтаж спорного имущества не повлечет существенного ущерба помещениям его расположения и необходимости производства ремонтных работ этих помещений. При соблюдении технологической последовательности при демонтаже оборудования и максимального сохранения конструкций, смежных с разбираемыми, демонтаж газового котельного оборудования (в части позиций объектов, отраженных в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, исходя позиций и их фактического наличия в котельных) возможен без нанесения ущерба целостности иного оборудования. А при замене оборудования на иное (сопоставимое, аналогичное, по своим функциональным характеристикам), сами котельные будут функционировать в полном объеме.

Оборудование согласно сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 присутствует в котельных не в полном объеме и по ряду существенных позиций отличается по марке/модели и количеству по каждой котельной.

Таким образом, при ответе на второй вопрос экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

1) оборудование согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 является улучшением имущества, в котором оно установлено (в части имеющихся позиций);

2) данное оборудование является отделимым, при условии демонтажа оборудования не в отопительный период, при соблюдении технологической последовательности его демонтажа квалифицированными специалистами.  

Имущество, отраженное в договоре безвозмездного пользования от 01.10.2010 не содержит имущества, отраженного в сметных расчетах№1,2,3,4,5,6,7,8,10,11. В свою очередь, признаков отнесения имущества, отраженного в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, к улучшениям имущества, отраженного в договоре безвозмездного пользования от 01.10.2010, нет. Таким образом, экспертом не анализируется имущество, не отнесенное к имуществу, отраженному в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11.

Дата приобретения оборудования, отраженного в локальных сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, не установлена экспертами. Монтаж оборудования мог проводиться в период с 2014 по 2020 года, точная дата монтажа оборудования в каждой из котельных не подтверждена документально. Существенное расхождение фактического оборудования на дату осмотра имущества котельных экспертами по наименованию, количеству со сметными (отраженными в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11) также дает основание считать, что оборудование уже было установлено на дату начала подготовки отопительного сезона 2020-2021. По запросам экспертов первичная документация не была предоставлена. 

Таким образом, определить объем и стоимость выполненных монтажных работ по установке оборудования, а также какова рыночная стоимость указанного оборудования, являющего отделимым или неотделимым улучшением (раздельно), согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 на дату приобретения оборудования и выполнения работ по его установке не представляется возможным. 

В рамках ответа на последнюю часть вопроса, каковы объем и стоимость выполненных монтажных работ по установке оборудования, а также какова рыночная стоимость указанного оборудования, являющего отделимым или неотделимым улучшением (раздельно), согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 на дату приобретения оборудования и выполнения работ по его установке, а также на 30.09.2020 в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.08.2010, произведен расчет фактических смет на монтаж оборудования, установленного и подтвержденного визуально по каждой из котельных, на основании которых установлен объем фактических работ и рыночная стоимость оборудования, являющегося отделимым улучшением. Согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 фактов наличия неотделимых улучшений не выявлено.

Указанное заключение эксперта № Э03-06/2023 в отсутствие доказательств, опровергающих приведенные в нем выводы или вызывающих сомнения в их обоснованности, признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения между сторонами по поводу пользования недвижимым имуществом - котельные №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, а также движимым имуществом - оборудованием, обеспечивающим технологический процесс по производству горячей воды и пара, возникли из договоров на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью  от 01.08.2010 и 01.11.2010.

Согласно пункту 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает стоимость неотделимого оборудования, приобретенного и установленного за счет средств истца, а также работ по монтажу соответствующего оборудования в период действия договоров на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью  от 01.08.2010 и 01.11.2010, в денежном выражении, настаивая на том, что данное оборудование является  улучшением изъятого муниципального имущества. 

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности: Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности - виндикационный и негаторный иски (статьи 301 - 306).

В случае нарушения либо оспаривания со стороны третьих лиц права собственности собственнику (титульному владельцу) остается выбрать наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Поскольку спор о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору.

В ходе судебного разбирательства судами выявлено и не оспаривается сторонами, что спорное оборудование не утрачено в натуре. 

Соответственно, в рассматриваемом споре, при доказанности истцом права собственности на спорное оборудование как на отделимые улучшения арендованного имущества, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения, между тем соответствующее требование истец в рамках дела не заявлял, не уточнял.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.

Приведенные ответчиком и третьим лицом - ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в апелляционных жалобах доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия критически относится к представленным истцом в материалы дела товарным накладным, накладным, приходным ордерам, счетам-фактурам,  товарным чекам, чекам (материалы электронного дела – т. 3, л.д. 24) в качестве обоснования факта приобретения и установки спорного оборудования в переданное по договорам безвозмездного пользования от 01.08.2010 и от 01.11.2010 имущество. 

В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что именно приобретенное согласно указанным товаросопроводительным документам имущество было установлено в переданное по договорам безвозмездного пользования от 01.08.2010 и от 01.11.2010, а потому нельзя признать доказанным истцом факт наличия спорного оборудования в момент его возврата истцом и определенного в судебной экспертизе в качестве отсутствующего на момент проведения исследования.

На вопрос суда апелляционной инстанции об относимости этих документов и доказательства того, что именно это оборудование было установлено, представитель истца пояснил, что у ООО «Коммунальные сети» идет процедура конкурсного производства, документы не были переданы в полном объеме бывшим руководителем должника. С учетом того, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по возврату имущества, исходя из имеющихся документов, которые были обнаружены переданными, у истца имеются только эти документы.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии у спорного оборудования значительного физического износа во внимание не принимается, как документально не подтвержденный. Более того, судебная коллегия учитывает бездействие самого истца по не предъявлению требования о возврате имущества в течение длительного периода времени.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянтов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением апелляционного суда от 03.05.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы или на срок шесть месяцев в зависимости от того, какой срок наступит ранее, с ООО «Коммунальные сети» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Третьим лицом - ООО «Газпром межрегионгаз Курган» представлено платежное поручение от 05.04.2024 № 1935 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 по делу                                  № А34-2683/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев