АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10295/2023

г. Тюмень

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования город Ялуторовск в лице администрации города Ялуторовска Тюменской области

К муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик»

И публичному акционерному обществу «Ростелеком»

О признании частично недействительным муниципального контракта

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от прокуратуры Тюменской области: ФИО1 на основании служебного удостоверения.

от ответчиков: не явились. Заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено определением Суда от 22 июня 2023 года, МКУ «Стройзаказчик» к информационной системе не подключилось. 

 

установил:

Заявлен иск о признании частично недействительным муниципального контракта (л.д. 3-8). Ответчики представили отзывы на исковое заявление, возражают против его удовлетворения (л.д. 83-84, 100-101).

Администрация города Ялуторовска и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Администрация города Ялуторовска и ПАО «Ростелеком» заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94-95). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2022 года между МКУ «Стройзаказчик» (Абонент) и ПАО «Ростелеком» (Оператор) был заключен муниципальный контракт № 10683764 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (л.д. 11-30). 

Как указано в пункте 1.1 этого контракта, осуществление закупки по контракту производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Оператор обязуется оказать Абоненту услуги, описанные в Условиях оказания услуг (Приложения № 1-4 к Контракту), а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень Услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются Приложениями к Контракту.

Приложением № 1 к муниципальному контракту предусмотрены Условия оказания услуг местной телефонной связи. Приложением № 2 к муниципальному контракту предусмотрены Условия оказания услуг внутризоновой телефонной связи (л.д. 22-23). Приложением № 3 к муниципальному контракту предусмотрены Условия оказания услуг междугородной телефонной связи (л.д. 24-26). Приложением № 4 к муниципальному контракту предусмотрены Условия оказания услуг международной телефонной связи (л.д. 27-29).

Из содержания приложений № 3 и 4 к муниципальному контракту следует, что Оператор оказывает услуги междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от  11 декабря 2013 года №  166743 со сроком действия до 11 декабря 2028 года.

Муниципальный контракт сторонами исполнялся, оказанные услуги оплачивались (л.д. 30-38). 

Суд считает, что приложения № 3 и 4 к муниципальному контракту, предусматривающие оказание ПАО «Ростелеком» услуг междугородной и международной телефонной связи, являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано  в части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу статьи 47 этого же Закона, в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О естественных монополиях». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О естественных монополиях», настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации, от 24 октября 2005 года № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба. Согласно пунктам 6 и 8 названного перечня к услугам общедоступной электросвязи относится предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных. 

Ранее названный перечень содержал пункт 3, который предусматривал предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных). Этот пункт был признан утратившим силу с 01 января 2021 года на основании постановления Правительства от 20 июля 2020 года № 1076, при этом, указанный перечень не содержал услуги по предоставлению международной связи.

Суд полагает, что наличие ПАО «Ростелеком» в реестре в качестве субъекта, осуществляющего оказание услуг междугородней телефонной связи, не свидетельствует о его возможности осуществлять оказание спорных услуг, используя преимущественное право, закрепленное в пункте 1 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации «О естественных монополиях», органы регулирования естественных монополий выполняют следующие основные функции: формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (надзор).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 утверждено «Положение о Федеральной антимонопольной службе», согласно пункту 5.3.4 (2) которого, Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Порядок рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам России от 13 октября 2010 года № 481-э. Согласно пункту 2 порядка при введении регулирования к субъекту естественной монополии применяется правовой режим регулирования и контроля, установленный Законом о естественных монополиях. В случае изменения регулирования к субъекту естественной монополии (к отдельным видам оказываемых им услуг в условиях естественной монополии) применяется индивидуальный набор мер регулирования (контроля), предусмотренных Законом о естественных монополиях, в целях стимулирования перехода сферы естественной монополии в состояние конкурентного рынка. При прекращении регулирования к хозяйствующему субъекту (к отдельным видам оказываемых им услуг в условиях естественной монополии) не применяется правовой режим регулирования и контроля, установленный Законом о естественных монополиях. 

В пункте 4 порядка указано, что субъекты естественных монополий или хозяйствующие субъекты, в отношении которых предполагается принятие решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, подают предложения в форме письменных заявлений и представляют в ФСТ России документы в соответствии с настоящим Порядком. Соответственно, порядок внесения изменений в реестр является заявительным.

Таким образом, к деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, не относятся услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной связи, в связи с чем оператором междугородной и международной телефонной связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и иные лица, которые могут оказывать услуги междугородной и международной связи.

В связи с чем, МКУ «Стройзаказчик» и ПАО «Ростелеком» не вправе были заключать муниципальный контракт в части оказания услуг междугородной и международной телефонной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Муниципальный контракт в части оказания ПАО «Ростелеком» услуг междугородной и международной телефонной связи, является недействительным, поскольку нарушает публичные интересы, его заключение с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контрактов, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. В пункте 75 этого же Постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Поскольку приложения № 3 и № 4 к муниципальному контракту, заключенному между ответчиками, не соответствуют требованиям действующего законодательства, муниципальный контракт в этой части является недействительным.

Последующее изменение ответчиками условий муниципального контракта и исключение из его условий приложений № 3 и № 4 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04 июня 2023 года (л.д. 88, 106), не препятствует Суду в оценке соответствия условий муниципального контракта требованиям действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными приложения № 3 и № 4 к муниципальному контракту № 10683764 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному 30 декабря 2022 года между муниципальным казенным учреждением «Стройзаказчик» и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.