ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4837/2024

Дело № А41-37611/17

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-37611/17 по заявлению ФИО2 к ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлениями к ФИО3, объединенными в одно производство, об индексации взысканных определением суда от 10.02.2020 убытков в сумме 736 200 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗарАгро» (далее – ООО ЗарАгро»), правопреемником которого является ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение суда от 11.09.2023 отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация в размере 195 296 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.02.2020 с ФИО3 в пользу ООО «ЗарАгро» взысканы убытки в сумме 736 200 рублей.

Определением суда от 26.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «ЗарАгро» в определении суда от 10.02.2020 на ФИО2 с выдачей ему исполнительного листа на взыскание с ФИО3 убытков в сумме 736 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18- КГ19-147 сформулирована позиция, согласно которой индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно выполненному ФИО4 расчету размер индексации за период с 11.11.2019 по 31.03.2023 составил 235 689 руб. 11 коп.

Проверив произведенный ФИО2 расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Начало периода начисления индексации указано заявителем 11.11.2019, что представляет собой дату, когда была объявлена резолютивная часть определения суда о взыскании с ответчика убытков в сумме 736 200 руб.

Между тем определение суда по указанному обособленному спору было изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Применяя принцип аналогии закона, суд считает надлежащей датой начала периода начисления индексации – 10.02.2020, так как присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения (определения) суда.

Окончание периода неисполнения судебного акта указано заявителем верно - 31.03.2023.

Определение суда от 10.02.2020 о взыскании с ФИО3 убытков не исполнено.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

27.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 16536/20/50006-ИП, которое согласно сведениям на официальном сайте ФССП России находится на исполнении Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области.

Расчет заявителя основан на официальных данных Территориального органа Росстата по Ростовской области об индексации потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в указанном субъекте РФ, что противоречит абзацу 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, в соответствии с которой необходимо руководствоваться официальной статистической информацией об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Судом произведен расчет суммы индексации, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) за 2020-2023 гг.

Согласно данному расчету общая сумма индексации от присужденной суммы 736 200 руб. составила 195 296 руб. 09 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО2 и взыскании с ФИО3 в пользу заявителя индексации присужденной суммы за период с 10.02.2020 по 31.03.2023 в размере 195 296 руб. 09 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дважды выдавался исполнительный лист на основании определения суда о взыскании с ФИО3 убытков (первоначальному взыскателю – ООО «ЗарАгро») и его правопреемнику ФИО2, при этом суд не отозвал исполнительный лист, выданный Обществу «ЗарАгро», что, по мнению заявителя, может привести к двойному взысканию присужденной суммы убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Определение суда от 10.02.2020 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 736 200 рублей им в добровольном порядке не исполнено.

Доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства в пользу первоначального взыскателя (полностью либо частично) также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 об индексации присужденной определением суда суммы убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об индексации присужденной суммы рассмотрено незаконным составом суда также необоснованный.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в суде первой инстанции был заявлен отвод судье, рассматривающей настоящее дело.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО2 об отводе судьи и определением от 13.01.2024 правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии установленных статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-37611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

М.В. Досова