/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1960/2018-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А60-59828/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Трест № 88",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по делу № А60-59828/2017

по иску ООО "Строймаксимум" (ОГРН 1156671004050, ИНН 6671005801)

к ЗАО "Трест № 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее – истец, ООО «Строймаксимум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест № 88" (далее – ответчик, ЗАО "Трест № 88") о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.05.2016 № 76 в размере 847 125 руб. 06 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца задолженность по договору субподряда № 108 от 01.08.2016 в сумме 832 746 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, так как встречное исковое заявление ответчик не имел возможности подать ранее 27.12.2017, в связи с тем, что экспертное заключение, необходимое в качестве доказательства, обосновывающее сумму встречного требования, было получено ответчиком только 24.11.2017, после чего истцу была направлена претензия с требованием о возмещении убытков и выдержан срок для ответа на претензию. Указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального, а отказ суда в принятии встречного иска влечет за собой нарушение имущественных прав ответчика.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (платежное поручение № 1005 от 23.11.2017 на сумму 70 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о его приобщении не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. 

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 06.11.2017 и принят к производству арбитражного суда определением от 10.11.2017. 

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 18.12.2017 присутствовал представитель ответчика, следовательно, он имел возможность с указанного времени ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно (ст. 9 АПК РФ). 

Встречный иск поступил в арбитражный суд 27.12.2017, то есть в день судебного разбирательства по настоящему делу. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из произведенных ответчиком процессуальных действий по подаче встречного иска в день основного судебного заседания, с учетом того, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 10.11.2017, следует злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Вопреки доводу жалобы, указанные ответчиком обстоятельства, в частности  получение экспертного заключения, не являются уважительными причинами в обоснование невозможности подать встречный иск ранее даты основного судебного заседания.

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд непосредственно в день основного судебного заседания, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). 

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору субподряда от 26.05.2016 № 76, в то время как ответчик предъявил истцу требование о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по иному договору - договору субподряда № 108 от 01.08.2016, следовательно, исковые требования имеют разный круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, о возвращении встречного иска являются правильными.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 11.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела по существу закончено. 

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда от 27.12.2017 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-59828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

М.Н. Кощеева