АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66900/2020

Дело № А65-8301/2020

г. Казань

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

при участии:

ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А65-8301/2020

по заявлению ФИО3, ФИО2 о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 17.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 08.11.2023 поступило заявление ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022; определением от 15.11.2023 оставлено без движения.

Также в арбитражный суд 13.11.2023 поступило заявление ФИО3 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022; определением от 20.11.2023 оставлено без движения.

Определением от 27.11.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просят определение суда от 05.02.2024 и постановление апелляционного суда от 05.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильную оценку судами представленных доказательств.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - ООО КБЭР «Банк Казани», банк) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 15.12.2020 и от 18.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требования общества КБЭР «Банк Казани» в размере 25 488 539,45 руб. (основной долг, проценты, пени по кредитным договорам) и в размере 21 115,51 руб. (госпошлина), как обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, кадастровый номер: 16:50:010326:347, и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: 

<

...>.

В арбитражный суд 03.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором обществом КБЭР «Банк Казани» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8, находящегося в залоге у банка.

К участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ее финансовый управляющий (ФИО5), ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 разногласия разрешены; суд утвердил Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника ФИО3 в редакции, представленной залоговым кредитором обществом КБЭР «Банк Казани», за исключением отдельных положений (условий по реализации строительных материалов).

Постановлениями апелляционного суда от 27.02.2023 и суда округа от 25.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Как установил суд первой инстанции, заявляя ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, должник указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 были внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3, в соответствии с которыми требования кредитора - общества КБЭР «Банк Казани», являются не обеспеченными залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: 

<

...>.

Из указанного, должником сделан вывод, о том, что поскольку жилой дом (домовладение) с кадастровым номером 16:50:010326:347 по адресу: 

<

...>, не являющийся предметом залога, не снят учета в ЕГРН, то и земельный участок под данным жилым домом (соответствующая доля должника в праве на него) не может находиться в залоге у кредитора ООО КБЭР «Банк Казани», в связи с чем должником заявлено о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, которым утверждено положение о порядке реализации 26/61 долей в праве на земельный участок кадастровый номер 16:50:010326:35 по адресу: 

<

...>, а также о признании указанного Положения недействительным и ничтожным в силу ничтожности залога доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 01.12.2022, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не отвечают критериям нового либо вновь открывшегося обстоятельства, в том смысле, который придает этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 01.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. 

Также, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании Положения по продаже имущества должника, утвержденного определением суда от 01.12.2022, недействительным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявленным к пересмотру судебными актом является определение суда от 01.12.2022 об утверждении Положения о продаже имущества должника ФИО3, в частности принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 16:50:010326:35 по ул. Япеева, д. 25, находящейся в залоге у банка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве обстоятельств для его пересмотра заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, принятое судом, в том числе, по заявлению ФИО3 о внесении изменении в реестр в части учета требований общества КБЭР «Банк Казани» в качестве обеспеченного залогом принадлежащих должнику долей в праве собственности на домовладение и земельный участок и установленные им обстоятельства - фактическое отсутствие домовладения, кадастровый номер 16:50:010326:347, доля в праве на которое должника выступала предметом залога, его фактической гибели, что, в свою очередь, было установлено судом исходя из состоявшихся в рамках рассмотренных в суде общей юрисдикции споров судебных актов, стороной которых выступали ФИО7, в частности, решения Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 по делу № 2-428/19, которым ФИО7 было отказано в признании права собственности на новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв. м), возведенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:010326:35 по адресу: 

<

...>, в связи с его признанием самовольной постройкой.

Между тем, данное решение существовало на момент рассмотрения судами вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника (доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок) и вынесения заявленного к пересмотру судебного акта - определения арбитражного суда от 01.12.2020 (а, кроме того, и на дату принятия судебных актов (определений от 15.12.2020 и от 18.06.2021) об установлений требований банка к должнику, как обеспеченных залогом спорного актива должника).

Существом внесенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 изменений в реестр требований кредиторов должника является отражение в нем требования кредитора   общества КБЭР «Банк Казани», как не обеспеченного залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером 16:50:010326:347, место нахождения: 

<

...>, что стало следствием констатации судом фактического отсутствия домовладения кадастровый номер 16:50:010326:347, доля в праве должника на которое выступала предметом залога, его фактической гибели.

При этом, в предмет указанного обособленного спора входило и требование ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым заявитель также просил требования банка учитывать в реестре как не обеспеченные залогом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 16:50:010326:35 по ул. Япеева, д. 25, которое было судом отклонено как не подлежащее удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения заявленного к пересмотру определения, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, не являются существенными.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, ранее должник уже обращался с заявлением о пересмотре определения суда от 01.12.2022 по аналогичным основаниям и вступившим в законную силу определением от 14.11.2023 в удовлетворении заявления судом было отказано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право залога банка в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствующим или недействительным не признано, определениями суда от 15.12.2020 и от 18.06.2021 требования банка были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом спорного имущества - доли должника в праве на земельный участок, вывод судов об отсутствии оснований для признания Положения о продаже находящегося в залоге у банка имущества должника (доли в праве на земельный участок) недействительным также является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что домовладение с кадастровым номером 16:50:010326:347 (49/61 доли в праве на него), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35, является единственным местом жительства ответчика и третьего лица, следовательно, земельный участок (доля в праве на него) не подлежит включению в конкурсную массу, был предметом рассмотрения судов двух инстанции и правомерно отклонен, поскольку земельный участок обременен залогом в пользу кредитора, при том, что в рамках иных споров (дел) было установлено фактическое отсутствие указанного домовладения (его фактическая гибель), что и послужило основанием для изменения судом объема обеспечения требования банка в деле о банкротстве должника, а также самовольный характер возведенного на спорном земельном участке нового объекта строительства (жилого дома общей площадью 366,6 кв. м).

С учетом изложенного, суд округа также находит правомерным отклонение судами довода должника о нарушении спорным Положением принципа единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А65-8301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              Е.П. Герасимова