АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5097/2019

г. Иркутск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.11.2019

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИ ФОРЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660131 край КРАСНОЯРСКИЙ 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕС БРАТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665726 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 18 563 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИ ФОРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕС БРАТСК"  о взыскании 18 563 руб. 18 коп., из них: 16 298 руб. 35 коп. – основной долг, 2 264 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил дополнения к пояснениям на отзыв, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на пояснения истца, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование исковых требования истец указал, что между  ООО "ДМИ ФОРЕСТ" и ООО  "СИБЛЕС БРАТСК"  велись переговоры по заключению договора на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей 

<

...> от 04.12.2017, однако оригинал подписанного договора со стороны ответчика не бел  возвращен.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию истец представил универсальные передаточные документы № 01384 от 21.03.2018 на сумму 52 183 руб. 21 коп., № 6016 от 12.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп., № 6038 от 13.12.2017 на сумму 19 984 руб. 92 коп., смету стоимости выполненных работ и затрат № 01384 от 21.03.2018 на сумму 52 183 руб. 21 коп.,   подписанные без замечаний и возражений представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности  № 20/05-1 от 20.05.2017. 

Ответчик оплату услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 298 руб. 35 коп.

Претензией № 593 от 14.08.2018, полученной ответчиком 20.08.2019 (л.д. 26-28), истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, указал на отсутствие задолженности, которая была погашена платежными поручениями № 154 от 27.03.2018 на сумму 81 768 руб.,  № 505 от 13.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп. и № 525 от 18.12.2017 на сумму  19 984 руб. 92 коп. Платежные поручения № 505 от 13.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп. и № 525 от 18.12.2017 на сумму  19 984 руб. 92 коп. ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ДМИ Сервис» и ООО «ДМИ Форест» ФИО3 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства либо зачесть в счет оплаты услуг, оказанных ООО ООО «ДМИ Форест». Оплата по платежному поручению №  505 от 13.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп. была зачтена ООО «ДМИ Форест», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.12.2017 по 27.12.2017, между  ООО «ДМИ Форест»  и ООО  "СИБЛЕС БРАТСК". Оплата по платежному поручению № 525 от 18.12.2017 на сумму  19 984 руб. 92 коп. не была возвращена или зачтена ООО «ДМИ Форест». В связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства по оплате основного долга перед истцом. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 01384 от 21.03.2018 на сумму 52 183 руб. 21 коп., № 6016 от 12.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп., № 6038 от 13.12.2017 на сумму 19 984 руб. 92 коп., суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по разовым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 01384 от 21.03.2018 на сумму 52 183 руб. 21 коп., № 6016 от 12.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп., № 6038 от 13.12.2017 на сумму 19 984 руб. 92 коп., сметой стоимости выполненных работ и затрат № 01384 от 21.03.2018 на сумму 52 183 руб. 21 коп.,  подтверждается факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию на общую сумму 98 067 руб. 33 коп.

Указанные документы подписаны без замечаний и возражений представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности  № 20/05-1 от 20.05.2017. 

Факт оказания истцом услуг по перечисленным выше универсальным передаточным документам также не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате вышеуказанных услуг, суд пришел к следующим выводам.

В представленных ответчиком платежных поручениях № 505 от 13.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп. и № 525 от 18.12.2017 на сумму  19 984 руб. 92 коп. о перечислении денежных средств  на расчетный счет ООО «ДМИ Сервис», в назначении платежа указано: «договор 

<

...> от 04.12.2017».

Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2017 по 27.12.2017, подписанному между  ООО «ДМИ Форест» и ООО  "СИБЛЕС БРАТСК", истцом произведен зачет оплаты ООО  «СИБЛЕС БРАТСК» денежных средств в размере № 505 от 13.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп. в счет оплаты акта  № 6016 от 12.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком актом взаиморасчетов за период с 01.12.2017 по 27.12.2017, подписанным между  ООО «ДМИ Сервис» и ООО  "СИБЛЕС БРАТСК", в котором отсутствует  ссылка на платежное поручение № 505 от 13.12.2017. 

Подлинники поименованных выше актов сверок взаиморасчетов подписанных между ООО «ДМИ Сервис» и ООО  "СИБЛЕС БРАТСК" и ООО «ДМИ Форест» и ООО  "СИБЛЕС БРАТСК"  обозревались судом в судебном заседании 07.11.2019.

Истцом ходатайств о фальсификации данных актов сверок в части проставленных на них подписей и штампов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил документы, подтверждающие соответствующие возражения, а возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачета денежных средств в сумме 25 899 руб. 20 коп. по платежному поручению  № 505 от 13.12.2017 в счет  исполнения обязательств, возникших между ООО «ДМИ Сервис» и ООО  "СИБЛЕС БРАТСК", а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такие доказательства не представлены, суд  находит подтвержденным факт зачета ООО «ДМИ Форест» денежных средств в размере 25 899 руб. 20 коп., перечисленных ответчиком платежным поручением  № 505 от 13.12.2017 в счет оплаты акта  № 6016 от 12.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп. 

С учетом установленных судом обстоятельств, следует признать, что на момент обращения истца в суд у ответчика отсутствовала задолженность по оплате услуг, оказанных ООО «ДМИ Форест» на основании   универсальных передаточных документов № 01384 от 21.03.2018 на сумму 52 183 руб. 21 коп., № 6016 от 12.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп., № 6038 от 13.12.2017 на сумму 19 984 руб. 92 коп. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 16 298 руб. 35 коп.,  суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 руб. 83 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 руб. 83 коп. на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты за период с 20.12.2017 по 30.04.2019. 

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд  находит данный расчет неверным, поскольку он произведен без учета оплаты ответчиком денежных средств в размере 25 899 руб. 20 коп., перечисленных платежным поручением  № 505 от 13.12.2017.

В связи с произведенным судом расчетом, исходя из дат оплаты услуг, оказанных  истцом на основании  универсальных передаточных документах № 6016 от 12.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп., № 6038 от 13.12.2017 на сумму 19 984 руб. 92 коп., № 01384 от 21.03.2018 на сумму 52 183 руб. 21 коп., а также дат  оплаты ответчиком услуг платежными поручениями  № 505 от 13.12.2017 на сумму 25 899 руб. 20 коп., № 154 от 27.03.2018,  с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  405 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

19 984,92

21.12.2017

11.02.2018

53

7,75%

365

224,90

19 984,92

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

172,47

19 984,92

26.03.2018

27.03.2018

2

7,25%

365

7,94

Итого:

97

7,63%

405,31

 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом  суммы исковых требований,  размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, составляет 2 000 руб.

 При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 76 от 21.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 440  руб.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 44 руб. (18 563 руб. 18 коп.* 2,2%); излишне уплаченная государственная пошлина в размере 440 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕС БРАТСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИ ФОРЕСТ" 405 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИ ФОРЕСТ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 440 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                         С.И. Кириченко