АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.08.2022 Дело № А40-88342/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.04.2022 № 06-2/8  от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 31.01.2022  

 № Д-42/2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ»  

Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОМ.РФ»  (заявителя)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  по делу № А40-88342/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ 

УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОМ.РФ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании уведомлений 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ  АКТИВАМИ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости  «ДОМ.РФ» (далее – ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра,  регистрирующий орган, заинтересованное лицо), изложенных в уведомлениях от  27.02.2020 № 77/009/279/2020 - 191, 196, 199, 202, 203, 206, 209, 213, 215, 216, 217, 226,  227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244,  245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258; от 28.02.2020   № 77/009/279/2020 - 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283,  284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293; № 77/009/279/2020 - 516, 517, 518, 519,  522, 523, 524, 525, 526,527; № 77/009/279/2020 - 262, 263, 264, 273, 274, 275, 276, 277,  278, 279; № 77/009/279/2020 - 265, 266, 267, 268, 269, 285, 286, 287, 288, 289; от  02.03.2020 № 77/009/279/2020 - 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311,  312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329;  330; от 03.03.2020 № 77/009/279/2020 - 333, 334, 344, 335, 336, 337, 339, 341, 342, 343,  345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362,  363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 382,  383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 391, 392, 393, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402,  497; от 04.03.2020 № 77/009/279/2020 - 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412,  413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512,  513, 514, 515; от 06.03.2020 № 77/009/279/2020 - 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437,  

438, 439, 441, 442, 443; от 10.03.2020 № 77/009/279/2020 - 459, 460, 461, 462, 463, 464,  465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482,  483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 499, 500, 501, 502; от  11.03.2020 № 77/009/279/2020 - 520, 521, 529, 528, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537,  538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, суд  удовлетворил заявленное требование и обязал Управление Росреестра устранить в  десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на то, что судами  не учтены положения пункта 2 статьи 11 Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ  «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах), части 4  статьи 1 и части 11.1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации); не  исследован вопрос, касающийся порядка погашения записи о государственной  регистрации договора участия в долевом строительстве при государственной  регистрации права собственности участника долевого строительства на объект  долевого строительства, а также не выяснено, в отношении каких объектов в ЕГРН  внесена регистрационная запись от 31.08.2016, имеющаяся в ЕГРН на момент подачи  обществом заявлений о регистрации права собственности владельцев инвестиционных  паев на приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного  управления недвижимое имущество, при том, что судом первой инстанции  установлено, что спорные объекты были переданы участнику долевого строительства  по акту приема-передачи 07.02.2020.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  28.10.2021 объединены в одно производство дела № А40-88342/20-93-659 и № А40- 

153010/21-17-1134 с присвоением номера дела № А40-88342/20-93-659 по заявлению  ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о признании незаконным отказа  Управления Росреестра от 11.06.2021 № 14114/2021 в возврате излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 6 446 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам и указывает, что после передачи по акту  приема-передачи объектов участнику долевого строительства, подлежало регистрации  право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое  имущество; при государственной регистрации права собственности участника долевого  строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав  требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства  и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника  долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; государственная  регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с  государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства;  по аналогии данные положения применимы и к иным ограничениям прав участника, в  частности к доверительному управлению; поскольку в ЕГРН уже была  регистрационная запись об ограничении прав участника в отношении всех объектов по  договору в виде доверительного управления управляющей компанией,  регистрационный номер 77-77/007-77/022/004/2016-1556/2 от 31.08.2016, ограничение в  виде доверительного управления должно автоматически перейти и на объекты без  дополнительной платы государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной  жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал  доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Управления  Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным  в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела  была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены  подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие  значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильных судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2016 обществом с  ограниченной ответственностью «Волей Гранд» (застройщик) и акционерным  обществом «ВТБ Капитал Управление активами» (участник долевого строительства)  заключен договор участия в долевом строительстве № 5/МП/ММ/800, в соответствии с  которым застройщик обязался построить (создать) комплекс и после получения  разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по  акту приема-передачи 800 машино-мест общей стоимостью 1 270 327 889 руб. 08 коп.  

Впоследствии 27.12.2016 застройщиком, участником долевого строительства и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИЖК»  заключено дополнительное соглашение к договору от 22.08.2016, в соответствии с  которым права участника долевого строительства по договору перешли от  акционерного общества «ВТБ Капитал Управление активами» к обществу с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИЖК» Д.У. ЗПИФ  «Кутузовский», а 03.07.2018 наименование ЗПИФ недвижимости «Кутузовский» было  изменено на ЗПИФ недвижимости «ДОМ.РФ».  

Объекты были переданы участнику долевого строительства по акту приема- передачи 07.02.2020.  

Общество, выступая в качестве доверительного управляющего Закрытым  паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОМ.РФ» (участника долевого  строительства), 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020,  27.02.2020, 28.02.2020 обратилось в многофункциональный центр района  Лосиноостровский Северо-Восточного административного округа г. Москвы с  заявлениями о регистрации права собственности в отношении 294 объектов  недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В отношении каждого объекта было подано отдельное заявление. 

Полагая, что одновременно с заявлением о регистрации права общей долевой  собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей  компанией недвижимое имущество должно быть подано заявление об ограничении  (обременении) указанного права в виде доверительного управления в пользу  управляющей компании с дополнительно оплаченной государственной пошлиной в  размере 22 000 руб. за каждое из заявленных регистрационных действий согласно  подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации,  Управлением Росреестра приняты решения о приостановлении государственной  регистрации права собственности на все объекты недвижимости.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления государственной  регистрации прав в отношении объектов и представление необходимых и достаточных  документов для осуществления регистрационных действий, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Впоследствии заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с  требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 6 468 000 рублей (294  объекта 22 тыс. рублей), израсходованных для оплаты государственной пошлины за  регистрацию обременения в виде доверительного управления.  

Управление Росреестра по Москве в письме от 11.06.2021 № 14114/2021  сообщило, что в отношении только одной излишне уплаченной государственной  пошлины в размере 22 000 руб. принято решение о возврате. В удовлетворении  требования о возврате излишне уплаченных государственных пошлин в общем размере  6 446 000 руб. было отказано.  

Считая, что отказ является незаконным, заявитель также обратился с заявлением  в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора по существу судами отмечено, что основанием  возникновения доверительного управления согласно статье 1012 Гражданского кодекса  Российской Федерации является договор доверительного управления имуществом,  который согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого  имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит  государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на  это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имущества  или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное  управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Положениями пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах  предусмотрено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого  инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления  на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой  собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной  регистрации в ЕГРН.  

Согласно части 11.1 статьи 48 Закона о регистрации одновременно с  государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства  на объект долевого строительства осуществляется погашение записи о  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.  

Возникновение права собственности на недвижимое имущество и передача  недвижимого имущества в доверительное управление действующим  законодательством ставится в зависимость от их государственной регистрации в ЕГРН.  

Частью 5 статьи 42 Закона о регистрации регламентировано, что  государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев  инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой  инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого  инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества  или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления,  представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой  находится паевой инвестиционный фонд.  

Приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 № 157 (далее –  приказ № 157) утверждены Методические рекомендации об особенностях  государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе  паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним (далее – методические рекомендации).  

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах (и раздела III  методических рекомендаций имущество, полученное в процессе доверительного  управления паевым инвестиционным фондом, входит в состав этого паевого  инвестиционного фонда. Указанное имущество является общим имуществом  владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой  собственности.  

В соответствии с пунктами 25 и 26 раздела III методических рекомендаций  государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев  инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей  компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом,  осуществляется на основании заявления сторон договора о государственной  регистрации сделки (в случае, если сделка подлежит государственной регистрации),  перехода права на соответствующий объект недвижимого имущества. При этом  заявление от имени владельцев инвестиционных паев подает управляющая компания, в  доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.  

Одновременно с государственной регистрацией права общей долевой  собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество,  приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления  паевым инвестиционным фондом, осуществляется государственная регистрация  

ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев  инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления на  основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом  (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).  

Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права  общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое  имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, о доверительном управлении  данным имуществом регламентированы в разделе 6.8 Порядка ведения Единого  государственного реестра недвижимости (далее – Порядок), утвержденного приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943 и  действовавшего на момент подачи обществом заявлений и принятия оспариваемых  уведомлений.  

Согласно пунктам 140 и 141 названного Порядка при регистрации права общей  долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество,  составляющее паевой инвестиционный фонд, в ЕГРН вносится запись о вещном праве  на объект недвижимого имущества, находящийся в составе паевого инвестиционного  фонда; запись о государственной регистрации доверительного управления  недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда,  вносится как запись об ограничении (обременении).  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, с учетом  указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в определении от 21.10.2021, при направлении дела на новое  рассмотрение, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями статей 131, 1012, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частей 1, 4 и 5 статьи 1, части 2 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 14, части  5 статьи 42 части 11.1 статьи 48 Закона о государственной регистрации, пункта 2  статьи 11 Закона об инвестиционных фондах, разъяснениями, содержащимися в  разделе III Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации  

прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного  фонда, и сделок с ним, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной  службы от 25.07.2007 № 157, а также в разделе 6.8 Порядка ведения Единого  государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943,  проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из того, что одновременно с государственной  регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на  приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество осуществляется  государственная регистрация ограничения (обременения) указанного права -  доверительного управления в пользу управляющей компании, учитывая, что за  государственную регистрацию прав согласно статье 17 Закона о регистрации взимается  государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской  Федерации; согласно подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в указанном в нем размере  уплачивается отдельно: за государственную регистрацию права общей долевой  собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество,  составляющее паевой инвестиционный фонд, в том числе приобретаемое для  включения в состав такого фонда по любым основаниям; за государственную  регистрацию ограничения (обременения) вышеназванного права (в том числе,  соответственно, доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в  составе паевого инвестиционного фонда); за государственную регистрацию сделок с  имуществом паевого инвестиционного фонда, пришли к выводу о том, что в настоящем  случае решения Управления Росреестра о приостановлении государственной  регистрации права собственности, а также отказ Управления Росреестра, изложенный  в письме от 11.06.2021 № 14114/2021, являются законными и соответствуют Закону о  регистрации и не могут нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Доводы заявителя об автоматическом переходе записи от 31.08.2016 № 7777/007-77/022/004/2016-1556/2 об ограничении прав участника в отношении всех  

объектов долевого строительства в виде доверительного управления управляющей  компанией на объекты долевого строительства правомерно отклонены судом.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что  судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,  приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с  указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по  сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-88342/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова